Что больше повлияет на окружающую среду — вымощенные дорожки в парке или новые фильтры на заводе? Для некоторых чиновников разницы нет, тем более, обе ситуации зачисляют к природоохранным мерам, которые можно финансировать из так называемого экологического фонда. Он наполняется из экологического налога, который платят субъекты ведения хозяйства, загрязняющие окружающую среду.
Ежегодно в Украине собирается от четырех до шести-семи миллиардов гривен экологического налога. Заметим, это деньги, которые органы местного самоуправления должны тратить исключительно на природоохранные меры. Поскольку правительственное постановление «Об использовании средств фондов охраны окружающей природной среды» от 5 июля 1999 года прописано достаточно размыто, это порождает финансовые злоупотребления.
НА ПРИМЕРЕ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Экологи международной благотворительной организации «Экология-Право-Человек» с 2013 года отслеживают, как тратятся средства экологических фондов на уровне каждой области. Махинации обнаруживают из года в год. После огласки и проверок некоторые регионы таки исправляют ошибки. Но есть области, которые продолжают маскировать под природоохранными мерами элементарное благоустройство, еще и проявляют ангажированность во время проведения тендеров.
Сергей ШАПАРЕНКО, эксперт проекта «Общественность за прозрачное использование экологических фондов» МБО «Экология-Право-Человек», последний месяц провел на Донетчине. Шапаренко анализировал тамошнюю ситуацию с расходованием средств экологического фонда. Именно эту область эксперты избрали для детального мониторинга по нескольким причинам.
«В Донецкой области объем фонда составляет около одного миллиарда гривен, это пятая часть всего фонда в Украине. Для сравнения — Черновицкая область имеет фонд не больше, чем пять миллионов гривен, — объясняет Екатерина НОРЕНКО, аналитик и эколог МБО «Экология-Право-Человек». — Этот регион избрали также потому, что средства есть, но исследования свидетельствуют, что вода, воздух и другие показатели, связанные с состоянием окружающей среды, ужасны».
«ЕЩЕ НЕ ПОСТРОЕНО, А УЖЕ РАЗРУШАЕТСЯ»
Что не так с экофондом Донецкой области? Сергей Шапаренко приводит факты о нескольких сомнительных тендерах. Первый касается реконструкции очистительных сооружений и коллектора в Славянске. Торги проводились дважды. Сначала определенная фирма выиграла их с нарушениями процедуры, из-за чего компания-противник написала жалобу, поэтому тендер упразднили. Начался другой тендер, который выиграло ООО «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива». Как считает Шапаренко, были созданы все основания, чтобы прошла именно эта компания.
«Тендер относительно ремонта коллектора также был выигран ООО «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива», — добавляет эксперт. — Ценовое предложение этой компании было не самым низким, но именно ее определили победителем. Конкурент подал жалобу, которая уже больше года тендерным комитетом не рассматривается. Относительно создания коллектора, то новые трубы были проложены на расстоянии приблизительно в два раза меньше, чем весь коллектор. То есть работы почти завершены, но никакого влияния на коллектор не осуществлено, работает старый. При строительстве нового коллектора полиция возбудила уголовное дело, что вот «Перспектива» зарывала под видом новых заржавленные трубы».
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»
«Зачем вообще был нужен этот проект с затратой свыше шести миллионов гривен? — продолжает Сергей Шапаренко. — Ведь результата нет. Из нового коллектора фекальные воды стекают на отдельные участки, образовался целый пруд, все это течет к частным усадьбам, вонь стоит соответствующая. То есть деньги потратили, а проблему не решили, и как она будет решаться в будущем, планирует ли областной совет достраивать коллектор, почему его построили только наполовину — не понятно».
Еще один проект, который анализировал эксперт, — реконструкция очистительных сооружений в Бахмутском районе. Торги выиграло ООО «Оквин-5», хотя его ценовое предложение опять же было не наименьшим. Как убедился эколог во время поездки в Донецкую область, очистительные сооружения строятся около года, но так некачественно, что части бетонных стен уже осыпаются.
«Я такого не видел: здание еще не построено, а уже разрушается. Кстати, смета проекта — 17 миллионов 500 тысяч гривен», — резюмирует активист.
ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА VS БЛАГОУСТРОЙСТВО
Раньше эксперты рассказывали журналистам о несколько иных нарушениях — например, обновление лавочек или ремонт административных зданий в парках именно на средства экофондов. Впрочем, охрана окружающей среды — это отнюдь не лавочки и урны.
«Средства такого фонда должны идти на то, чтобы улучшить качество воды в реках, создать новые объекты природного заповедного фонда и тому подобное. Однако по факту в Донецкой области львиная доля этих денег идет на благоустройство, то есть то, что должны делать органы местного самоуправления, — добавляет Петр ТЕСТОВ, аналитик МБО «Экология-Право-Человек». — В прошлом году 350 миллионов гривен было потрачено сугубо на благоустройство. Новые урны и лавочки, конечно, — это хорошо для жителей, например, Мариуполя. Но это не влияет на то, что металлургические заводы не имеют достаточного количества фильтров, а это отражается на здоровье горожан. То есть средства экологического фонда в Донецкой области используют по коррупционным схемам, нецелесообразно, никоим образом не улучшая состояние окружающей среды. К сожалению, если бы мы детально посмотрели на ситуацию в Запорожской или другой промышленной области, нашли бы подобные проблемы».
Такой подход чиновников экологи называют зарыванием средств в землю. И, что хуже всего, очень трудно наладить коммуникацию с профильными службами и получить обратную реакцию. Например, на протяжении года эксперты посылали запросы в контролирующие органы Донецкой области, чтобы те разобрались со злоупотреблениями. Но напрасно.
НИВЕЛИРОВАТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
Кроме обнародования проблемы, нужны более кардинальные изменения. Прежде всего, экологи жалуются на правительственное постановление «Об использовании средств фондов охраны окружающей природной среды», которую нужно или изменить, или создать с нуля. Ведь сейчас непонятно, на что конкретно можно тратить средства из экологического налога.
«Любое мероприятие можно завуалировать под это постановление. Оно очень широко и объемно, — утверждает Екатерина Норенко. — Много недостатков в самой процедуре, она не унифицирована, каждая область имеет свой порядок выделения средств. Сам процесс не прозрачен, не публичен. Обязательно нужно привлекать к этому общественность, все документы должны быть в онлайне, чтобы каждый мог проверить, что происходит, какие документы подают участники. Сейчас это частично отслеживается на сайтах ProZorro и e-data.gov.ua (Единственный веб-портал использования публичных средств. — Ред.), но этого не достаточно. На обращение общественности с просьбой приобщиться к процессу в качестве наблюдателей мы получаем отказ».
Екатерина Норенко обращает внимание, что проблемы возникают и с тем, что экологический фонд не работает как отдельная юридическая личность. «Если природоохранная мера нуждается в длительном финансировании, намного проще заключить договор на весь срок, чем заново ежегодно запускать процедуру. Но для этого нужно дать фонду полномочия юридического лица, — продолжает эколог. — Также обязательно должен быть послепроектный мониторинг: были ли какие-то результаты для окружающей среды, пошли ли деньги просто на ветер. Если ничего не изменилось, то такие меры в принципе не должны финансироваться из этого фонда».
