Демонстрация на канале ICTV дебатов Альбера Гора и Джорджа Буша-младшего в рамках президентской кампании вызвала много откликов читателей «Дня». Напомним, что третий тур дебатов состоится 17 октября (в эфире ICTV — 18 октября). А мы публикуем сегодня статью Любови КОВАЛЕВСКОЙ, в которой через рассказ о телеведущем дебатов — Джиме Лерере — поднимаются очень актуальные для Украины вопросы взаимоотношений в триаде власть — пресса — общество.
Особый интерес к выборам в США во всем мире естественен и неестественен.
Первое — связано с желанием иметь представление об Америке или с потребностью знать ее.
Второе — с небольшим парадоксом, который и порождает некоторое недоверие к демократической державе.
Американское общество с его демократическими ценностями и стратегией развития как главной ценности и цели общества и государства, являющегося исполнителем делегированных общественных функций, не боится смены власти, оно знает плюсы и минусы, силу и слабость и демократов, и республиканцев, масштаб личности их лидеров, как знает и то, что преемственность ВО ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ страны будет сохранена при любой власти.
Украинское государство с его аппаратом исполнительной власти — самостоятельный политический игрок, как бы и не несущий ответственности за исполнение или неисполнение обязательств перед обществом, отождествляющим себя с государством и не осознающим необходимости разделения функций, необходимости участия (гражданство). Иными словами, государство находится в полной безопасности от собственных граждан, от их контроля и протеста, что и делает его самостоятельным игроком, претендующим на власть и отправляющим властные функции ради самой власти, игроком, «приватизировавшим» и право, и права граждан, их независимость и волю, что позволяет манипулировать «волеизъявлением», направлять в нужное русло. Поэтому при смене власти всегда существует возможность смены режима власти. И ни о какой последовательности говорить не приходится.
Как известно, республиканцы правили страной гораздо больший период. На мой взгляд, такое общественное предпочтение было обусловлено Второй мировой войной и послевоенным «холодом». Республиканцы и до сих пор делают акцент на военную силу как фактор стабильности. Причем, во времена противостояния США и СССР им было легче сохранять баланс мира при балансе военных сил, все было разложено по полочкам, как черное и белое, зло и добро, и никаких тонкостей просто не возникало. Демократы делают акцент на расширении доверия, видя в нем более надежную гарантию стабильности в мире, чем ядерная мощь. И те, и другие имеют поддержку в обществе. Но американские граждане знают и другое: именно во время выборов они могут «дожать» кандидатов в президенты, добиться серьезных общественных послаблений, ослабить государственное давление (активное гражданство) — заставить кандидатов заблаговременно вписать в программы свой вариант решения социальных проблем. И не сомневаются, что программа будет выполнена после избрания. За исполнением обещаний общество следит настойчиво и принципиально через СМИ. И обязательно припомнит на очередных выборах все отступления. Дебаты как раз и позволяют сравнить разные варианты решения одних и тех же проблем. Поэтому американцы ждут не шоу (их достаточно было во время избирательной кампании), а сухой конкретики.
Украинцам эта конкретика показалась скучной. А зря... Но это тоже очередное проявление пассивного гражданства. Ждали «решения» международных отношений с обязательным упоминанием собственной страны. Не довелось.
И все же интерес других стран к выборам в США обусловлен именно НЮАНСАМИ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, напрямую зависящими от того, кто находится у власти — демократы или республиканцы (доколе!). И в этом, на мой взгляд, СЛАБОСТЬ Америки как стратегического игрока на мировой политической арене. Нет, резкой смены приоритетов, как правило, не происходит, но совокупность мелких различий — нюансов — ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРИВОДИТ к увеличению противоречий между странами (не путать с противоречиями интересов). Словом, «нюансы поют романсы».
Вся предвыборная кампания (а не столько дебаты) и позволяет почувствовать «мелодии и тональность» будущих отношений.
Но «своя рубашка ближе к телу» — предпочтение отдается внутренним проблемам, что абсолютно естественно для гражданского общества.
Поэтому Украине даже некорректно гадать об отношении Америки с позицией объективно неравноправного партнерства: прежде всего из-за нерешенности украинских внутренних проблем (гражданское общество — рыночная экономика — демократическое государство, именно в такой последовательности, а не наоборот). При любом американском президенте отношение будет адекватным нашим реформам в формате названной триады. Представительские отношения — всего лишь красивая обертка пустоты, но служат для наполнения отношений конкретным содержанием.
В дискуссиях политиков всегда важна третья сторона — ведущий. Он не должен «вызывать аллергию» прежде всего у американских граждан и, как следствие, — у претендентов на пост главы государства, то есть они должны доверять его личностным и профессиональным качествам. О таких же качествах претендентов речь на дебатах не идет — они известны, и поэтому переход на личности (как у нас) просто невозможен, так как может стать концом карьеры для политика.
Ни один из «дебатистов» не знает вопросов заранее (у нас бы знали!), но они, несомненно, предугадывают тематику дискуссий, зная сомнения и в том, что досконально знает эти проблемы и ведущий. Поэтому неожиданностей, как правило, не возникает.
Еще одна важная деталь: журналист должен быть нейтрален в споре кандидатов — оценивает общество, а не ведущий, в противном случае он будет навязывать личную оценку (очень актуально для нас). Этому способствуют и жесткие временные рамки для ответов. Поэтому ведущий не только вправе, но и обязан, без всякого пиетета, оборвать А. Гора или Дж. Буша, если лимит времени исчерпан. Это исключает говорильню и способствует разговору по делу.
И все же самое главное в том, что ведущий является «доверенным лицом» американцев. На этом общественном доверии основывается и доверие Буша и Гора, а не на совпавшей симпатии к ведущему. Имя этого доверенного лица — Джим Лерер.
...Я познакомилась с ним в Вашингтоне в 1991 г., став лауреатом Международной женской премии «За мужество в журналистике». Тогда Джим Лерер только что отметил 15- летие ассоциации, которая называется «The MacNeil/Lehrer. NEWHOUR» и находится на Бродвее в Нью-Йорке.
Роберт МакНейл — гражданин Канады, бывший корреспондент Эн- би-си (Америка) и Би-би-си (Англия).
Джим Лерер — бывший моряк, ветеран-репортер и редактор газеты в Далласе.
Они познакомились в 1973 г., скорее почувствовали друг друга, чем осознанно потянулись друг к другу. Но взаимная симпатия, переросшая во взаимоуважение и дружбу, привела их на ТВ в Далласе, в местную студию KERA. Их первая совместная вечерняя программа «Robert MacNeil Report» вышла 20 октября 1975 г. и длилась 30 минут. В ее названии — только имя Роберта, на тот момент более опытного журналиста, профи. А если учесть еще и неотъемлемую черту американского общества — соперничество индивидов, то можно сделать первый вывод о личности Джима. Но именно эти качества — стремление к профессионализму, чувство чести и отсутствие зависти к опытным, знаменитым коллегам-журналистам, верность дружбе и общественному долгу — менее чем через 10 лет поставили его в один ряд не только с Робертом МакНейлом, но и другими известными журналистами. И в программе появилось два имени «The MacNeil/Lehrer Report».
В 1983 г. в Нью-Йорке они стали выпускать совместную программу «Новости часа». Это была первая программа национальных новостей, затрагивавшая все сферы жизни общества — право и медицину, права женщин и бизнес, сельское хозяйство и политику, образование и т.д. Они ввели в практику дипломатические репортажи и стратегические исследования. Сделали видеоряд говорящим — ярким, емким, значимым (а не иллюстрирующим мнение, как нередко бывает у нас). Контактировали с самыми различными журналистами Америки, заботясь о качестве новостей, а не о собственной популярности.
Вот почему их новости заметили и популярность пришла вместе с уважением как само собой разумеющееся.
Джим и Роберт показали, как два (!) журналиста равноправно, дружно, солидарно, без личных амбиций и конкуренции могут делать новостийные программы, в которых главное — ПОЛНОТА СОБЫТИЙ в стране, а затем и в мире, а также ЗНАЧИМОСТЬ СОБЫТИЙ (новостей) для граждан Америки.
...Одна из важнейших общественных проблем была ключевой и во время дебатов. Джим Лерер исподволь вновь и вновь возвращал к ней А. Гора и Дж.Буша. Это проблема старения общества, при которой престарелые люди (одна десятая населения) оказываются у черты бедности, в том числе из-за ослабленного здоровья и дорогих лекарств.
Фармацевтическим компаниям это выгодно: рост спроса на лекарства увеличивает прибыль. И они уже подсчитали барыши на перспективу (к середине века число стариков в США удвоится).
Правительство Клинтона и раньше пыталось найти компромисс с фармацевтическими компаниями, настаивая на том, чтобы они снизили цены, предоставили скидки добровольно. Компенсировать убытки частично они смогут за счет увеличения объема продажи. Остальное компенсирует государство через систему частных страховых организаций или отдельную программу госуосталась нерешенной.
Противоречия между частными и общественными интересами и целями — также неотъемлемая черта американцев. Именно победа общественных интересов, на мой взгляд, вызвала небывалую общественную активность и, как следствие, небывалый рост экономики в период правления Клинтона. Республиканцы и во времена Буша-старшего, и сегодня устами своего представителя Буша-младшего делают акцент на частных интересах, что довольно ярко проявилось во время дебатов.
Джим Лерер знает, что кандидаты в президенты именно во время дебатов борются за голоса НЕОПРЕДЕЛИВШИХСЯ, среди которых очень много пенсионеров, ждущих не обещаний, а четких и конкретных предложений.
Знает эти ожидания и свою силу А. Гор: он постоянно уходит от «проблем вообще», его программа детализирована, все просчитано (над чем и подтрунивает Дж. Буш, напоминая о пристрастии соперника к цифровым дебрям и калькулятору). Но Гору легче быть конкретным.
Более того, «дебатисты» публично делят излишки бюджета (профицит). Но делят по-разному.
Буш предлагает вернуть излишки населению в виде значительного снижения налогов ($1,3 трлн.). Гор тоже планирует облегчить налоговое бремя (в прямом смысле налоги в США крутые), но чуть-чуть ($0,5 трлн.), а остальное направить на социальные программы (тех же пенсионеров), на здравоохранение и образование (государственное захирело и отстает от частного, но не все американцы могут оплатить свой даже общеобразовательный уровень), на погашение национального (внутреннего) долга. Гор считает, что снижение налогов по Бушу выгодно 1% богачей — они получат по $10, а бедные — 1 цент. И весь смысл возврата пропадает.
Буш парирует: Гор хочет породить новых бюрократов, так как нужно создавать орган, который будет распределять излишки. А он предлагает людям живые деньги (кэш, кэш неоднократно повторяет Буш). К тому же уменьшение социального налога позволит людям часть этих средств положить на свой персональный счет и распоряжаться деньгами самим.
Согласитесь, что тема актуальна и для Украины, а предложение не может не вызвать интерес не только у американцев, но и у украинцев. Хотя нам и не до излишеств. Но оно бы позволило и украинским пенсионерам самим и откладывать «на смерть» (так у нас звучит), и самим оплачивать счета, а не выбивать субсидии и подачки, все время пребывая в униженном положении. Но здесь нужна гарантия, что государство наше в очередной раз не умыкнет стариковские сбережения.
Проблема украинского общества не менее животрепещущая, чем американского. Но мы вхолостую крутимся вокруг безжизненных фраз — «средний прожиточный уровень», «черта бедности», «потребительская корзина», потому что все это не про наших стариков. Но если сегодня дети предают отцов и матерей по политическим соображениям (умом не вышли), считая их «балластом» (фейсом не вышли) на пути к европейскому процветанию (в калошах топают), такие дети сами будут преданы...
Заметочки о десятидолларовых пенсиях не могут служить ни фактом гражданского беспокойства, ни фактом общественного контроля. На эти деньги нельзя жить. И нельзя умереть. Именно безысходность переводит стариков в разряд «неопределившихся». Именно отчаяние — в разряд протестного электората и даже в заговорщики. Но общество не только не поддерживает их, оно безмолвствует. И не только потому, что у нас нет своего Джима Лерера...
...Вместе с Робертом МакНейлом он постоянно работал над усовершенствованием и даже облагораживанием формата новостей (а не над облагораживанием проблем). Серия передач «Приглашения» с участием ярких личностей (а не начальников) подспудно подготавливала ПЕРСПЕКТИВУ НОВОСТЕЙ, определяла стиль программы.
Никакой опыт не прошел для него даром. В том числе и опыт получения образования и проблем образования, остро стоящих сегодня в Америке. Он родился и вырос в Канзасе. Получил АА степень в Виктория колледже, ВА степень (бизнес-администрирование) в Университете Миссури.
До службы в морских войсках с 1959 по 1966 гг. работал в Далласе политическим комментатором в «The Dallas Morning News», колумнистом в «The Dallas Times-Herald», а в 1968 г. стал ее редактором. Еще в школе журналистики Университета Миссури получил медаль Почета. А всего у него более 30 наград, в том числе несколько Эмми, награды Джорджа Фостера, Клуба критиков ТВ и другие.
Washington Journalism Review’s назвал «Новости часа» лучшей национальной программой деловых новостей, а Геллап — самой доступной программой новостей в Америке.
По Джиму Лереру тоже можно изучать историю США и не только в политическом плане, но и в экономическом. Помощь ему оказывают и спонсоры. Благо что темпы экономического развития позволяют, а в бюджете — существенные излишки. Но так было не всегда.
Я уже называла в предыдущей статье («День», 7 октября) одно из последствий «холодной войны» для Америки — дефицит бюджета в $147 млрд. на 1986 г. Но Билл Клинтон принял эстафету от Дж. Буша-старшего и наследство от республиканцев и «постхолода» в виде дефицита бюджета уже в $290 млрд. и около 10 млн. безработных (1992 г.). За восемь лет правительство Клинтона не только ликвидировало дефицит и свело безработицу до минимума, но и добилось небывалых экономических успехов. Дж. Буш считает, что в этом заслуга граждан Америки, а не демократов. А. Гор не только не умаляет заслуг граждан, но и считает, что они заслужили лучшую жизнь, чем имеют сейчас. Он делает ставку на средний класс, на благополучные семьи. Но не согласен, что демократы непричастны к успехам экономики.
Дж. Буш, как и республиканская партия, упрекает демократов и Гора в том, что они не выстроили глобальные экономические отношения на перспективу, слишком много времени уделяя режимам в странах, а не отношениям со странами как таковыми (мир и после «холода» мало изменился).
А. Гор, как и демократическая партия (мир — изменился) стоят на позиции терпеливого выращивания демократии, вовлечения стран в демократические процессы (не важна мощь страны — важны ее намерения), потому что конфликты интересов решать проще и естественнее, чем конфликты стран как таковых.
...Оператор крупным планом показывает лицо Джима — почти застенчивое выражение и оживленные глаза сопричастного человека. Не к властным разборкам, а к проблемам, о которых спорят два политика в прямом эфире. Общество делегировало Лереру не только право голоса и свободу слова, но и право задавать вопросы не только вторым, но и первым лицам государства, не являющимся в глазах общественности неприкосновенными священными коровами. И все трое знают, что миллионы глаз сограждан смотрят НА ОБЕ ВЛАСТИ с одинаковой иронией и сарказмом, без иллюзий и романтизма. И это привычное отношение американцев к своей власти. Они живут своей жизнью, человеческой и, возможно, поэтому — не только практичные индивидуалисты, но и наивные идеалисты.
Власть не вмешивается в их жизнь, для жизни существуют законы. Но американцы всегда готовы «вмешаться» в действия власти, если они противоречат законам, напомнить о нерешенных проблемах и потребовать их решения. Именно общественное мнение — нравственный закон государства.
Джим Лерер — один из них. А еще он автор ряда книг, одна из которых называется «Мы — мечтатели». По второй — («Viva-Max») был снят фильм с участием великого Питера Устинова (сын русских эмигрантов), которого американцы боготворят. Есть у него и несколько пьес, поставленных в Нью-Йорке и в Центре Кеннеди в Вашингтоне.
Он женат. Имеет троих дочерей. Жена Кейт тоже написала и опубликовала роман «Лучшие намерения».
А дебаты... Это его хорошо сделанная работа.
