На своих страницах «День» неоднократно анализировал ситуации, которые сложились с ректорами Черкасского и Харьковского национальных университетов. Тогда свою позицию высказывало Министерство образования, студенты, эксперты. Впрочем, похоже, ректорские эпопеи только начинаются. Подобные Черкасскому и Харьковскому скандалу сейчас, например, разгораются в Сумском педуниверситете и Одесской национальной юридической академии. Кто может быть следующим и что стоит за этими конфликтами — в материале нашего читателя.
Известно, как двадцать профессоров Харьковского национального университета обратились к министру образования и науки Украины, председателю Харьковской облгосадминистрации с открытым письмом, в котором требовали отправить в отставку ректора ХНА Виля Бакирова. Письмо обсуждалось на конференции трудового коллектива университета — в течение пяти часов выступали все желающие. Далее состоялось тайное голосование. В результате выяснилось: из 367 делегатов, которые голосовали от всех факультетов, ректора поддержало 83,4% (306) Против — 15,5% (57). Не использовано — 83 бюллетеня. Недействительных бюллетеней обнаружено — 4. На вопросы, можно ли заявлять в этом случае о фальсификации выборов, сами подписанты дали отрицательный ответ. В Черкасском национальном университете имени Б. Хмельницкого «ректориана» (с голоданием студентов «за» и «против») продолжается уже около полугода. Участники конференции трудового коллектива Одесской национальной юридической академии (ОНЮА) поддержали деятельность Сергея Кивалова и подтвердили его полномочия как ректора юракадемии, избранного трудовым коллективом 25 декабря 2004 г. Это, так сказать, сухие факты, взятые из газет и интернетресурсов.
А теперь мои рассуждения по этому случаю. Кое-кто считает, что «мнение высшего органа университетского самоуправления выражено, кажется, более чем убедительно», но меня лично такая «убедительность» не удовлетворяет. Мы хорошо знаем, как этих делегатов подбирают и потом «выбирают» и как действует админресурс в университетском самоуправлении.
Что сразу бросается в глаза в этой ситуации. Во-первых, что такое «конференция» и что такое «трудовой коллектив»? Все эти понятия перешли к нам из эпохи исторического материализма. Кто принадлежит к так называемому трудовому коллективу университета? По-видимому, все те, кто имеет хоть какое-нибудь отношение к университету (например, ХНА насчитывает четыре тысячи сотрудников, среди них — более 200 докторов наук и 12 тысяч студентов), т.е. формально — чья трудовая книжка находится в отделе кадров этого заведения. Но вопрос заключается в другом: все ли те, чьи трудовые книжки «лежат» в ОК, и те, кто учится в университете, имеют право выбирать ректора? Нет, права выбирать они не имеют, но голосовать «в поддержку» — могут, и каждый голос здесь слишком весом, именно поэтому администрация так тщательно подбирает и «выбирает» на факультетах и подразделениях университетов делегатов на собрание трудового коллектива. По моему глубокому убеждению, выбирать ректора могут и имеют право только те, кто сам может быть избран, — и это принципиально! Ведь если я сам не могу быть избран, то какое тогда я имею право выбирать кого-то на эту должность? Вероятно, что сюда не могут относиться ни лаборанты, ни аспиранты. Иначе голоса лаборантов, студентов и других так называемых делегатов от многотысячного коллектива будут приравнены к голосам профессоров. А это уже — и несправедливо, и не демократически относительно университетской традиции.
Все наши «ректорианы» начинаются с того, что вопрос о выборах ректора заменен вопросом о «доверии руководителю», или так называемым голосованием относительно выявления самых рейтинговых претендентов на ректорское кресло, и решается оно большинством голосов именно в соответствии с Законом Украины «О высшем образовании» и уставами университетов. Следовательно, ни в советские времена, ни до сих пор ректоров не выбирали, а только выражали свою поддержку. Тогда, еще в советские времена, во всяком случае, было несколько честнее: партия назначала и освобождала, а теперь — МОН не назначает и не отвечает, а мы — не выбираем и также не несем никакой ответственности, и, как результат, — получили касту «неприкосновенных».
Что нам сегодня остается? Одним — высшее достижение «демократии» — заслушать очередной традиционный годовой отчет ректора и одобрить его открытым голосованием (более 90%) участников конференции трудового коллектива (как это было в декабре 2004 г. в ХНА); другим — уже «защитникам» достоинства университета, — создать общественный комитет, возглавить который, как ни удивительно, «согласился» назначенный ректором — проректор по научной работе ХНА (а это уже март 2005 г.).
Упомянутый комитет даже организовал пятиминутную акцию приостановки работы в университете; собрал «в поддержку» почти 1100 подписей (с 4000 сотрудников), среди которых — 75 докторов наук и профессоров (а остальных 125 — где?); приобщил сюда соответствующие обращения ветеранов Великой Отечественной войны, 11 академиков и член-корреспондентов НАН Украины, а также более 1000 подписей (из 12 тысяч студентов). Вот вам последнее слово трудового коллектива университета в этой «удивительной истории» и вся ее арифметика…
А что же сам ректор ХНА, по-видимому, подсознательно выразил не только свою максиму, но и большинства ректоров в Украине: «Уйду с должности только в том случае, если пойму, что уже ничего полезного для вуза не смогу сделать». Схожий аргумент и у ректора ЧНУ: «Меня поддерживает подавляющее большинство студентов и членов трудового коллектива, поэтому я не имею морального права уйти в отставку».
А сделать можно еще очень много «полезного»: например, создать «под кого-то» из своих людей новую кафедру (что-то вроде «физики огня») или новый юрфак — для новоиспеченного кандидата наук (разве имеет какой то смысл, что деканом этогофакультета стала дочь Евгения Кушнарева), имеет смысл только то, что этот факультет, как оказывается, невероятно необходим учебному заведению согласно концепции «классического» университета. Вот она — «высокая классика» кучмовской эпохи.
Ректора должны оставлять занимаемую должность не тогда, когда они «поймут» и сами напишут заявление об освобождении или когда их дожмет «Пора» (как это было с ректором Николаевского государственного университета имени Сухомлинского), или когда против них правоохранительные органы возбудят уголовное дело, а тогда, когда завершится их срок пребывания на этой должности (например, пять лет и не более двух каденций подряд), и тогда не нужно будет студентам голодать «за» или «против» (как это было в черкасском случае), а профессорам обращаться с открытыми письмами, пользуясь, как им ставят в упрек, удобным «политическим» моментом.
За последнее время ректора стали крупными и фактическими землевладельцами, они торгуют общежитиями, должностями и поступлением, являются активными игроками в сфере бизнеса и политики — вся эта «киваловщина» очень далека от поиска истины или новых источников энергии, но очень близка к… И я совсем не удивлюсь, если какой-то «уважаемый» или не очень, действующий или «почетный», кавалер или совсем не орденоносец станет жертвой «черного передела» собственности или сфер влияния. Этому следует положить конец даже ради сохранения им жизни и здоровья.
Наконец, вынуждены дать ответ: что нам требуется сегодня? Чтобы профессорский совет университета как постоянно действующий орган выбирал ректора или оставить так называемое голосование «в поддержку» ректора со стороны седовласых профессоров, молодых ученых и преподавателей, лаборантов и инженеров, представителей как точных и естественных, так и социально-гуманитарных наук? Упомянутый конфликт носит системный характер, а просто имеет внутриуниверситетскую природу, отсюда и вывод: не только двум специалистам ХНА, «неравнодушным к судьбе своего университета», но и всем нам следует понять, что дальнейшее сохранение статус-кво как в старейшем университете страны, так и во всем университетском образовании и науке — вот настоящая угроза национальной безопасности Украины.
