Хочу продолжить разговор, начатый Любовью Ковалевской в статье «Внутри системы, вне общества» («День», №176 за 29 сентября 2000 г.).
Одной из причин, обусловивших падение «планки качества» журналистики, автор считает этноцентризм. Я не только полностью соглашаюсь с ее утверждением, но и убежден: негативная роль этноцентризма этим, к сожалению, не ограничивается. Именно на этом и хочется остановиться подробнее.
Этноцентризм украинцев — это совсем не то, что этноцентризм японцев, немцев или, скажем, французов. Поскольку наш этноцентризм — это в первую очередь неминуемая «концентрация» наших же недостатков. Именно тех, благодаря которым мы и не имели своей государственности на протяжении веков.
Философ и политик Вячеслав Липинский (1882 — 1931) ставил достаточно точный диагноз, говоря о нашей «болезни негосударственности». Спасение он видел в «органическом объединении людей» на основах территориализма, или иными словами, — ландспатриотизма. Нацию Липинский трактовал как категорию надэтническую, главным критерием которой является осознание всеми народами, живущими в Украине, своего единства в Украинском государстве. От такого единства выиграли бы, в первую очередь, этнические украинцы, а больше всего проигрывают (при его теперешнем отсутствии) опять же они.
Чтобы убедить скептиков, приведу некоторые цифры. Всем известно, насколько важной для существования государства является образованность населения, его интеллектуальный потенциал. В Украине этот показатель является достаточно высоким. Об этом говорил недавно бывший посол США в Украине Стивен Пайфер. А посол Латвии Петерис Вайварс (заметьте, посол государства, которому мы немножко завидуем!) на вопросы, в каких отраслях Латвия может поучиться у Украины, ответил: «В науке, потенциал которой в Украине очень высокий. В Латвии есть хорошие ученые, есть определенные достижения. Но у нас никогда не было такого базиса, таких возможностей». Приятно это слышать. Но вклад украинцев здесь не является решающим. Кстати, только 8% украинцев, которые проживали в УССР (по данным последней переписи), имели высшее образование. Россиян же с высшим образованием у нас 16%, а евреев — 36%. Крымские татары также среди лидеров. (В изгнании они пытались во что бы то ни стало получить специальность строителя, врача, учителя, юриста. Особенно образованной является молодежь.) Украинцы, к сожалению, здесь в «аутсайдерах». При теперешней бедности существует тенденция к дальнейшему росту этого разрыва. База для этноцентризма не наилучшая, скажем прямо... К тому же только половина из названных 8% дипломированных украинцев являются украиноязычными. И представляют они село или же провинцию (ничего не поделаешь — таковы реалии!).
И если говорить о «планке качества» (не только в журналистике), то понятно, что интеллигентам в первом, а в лучшем случае — во втором поколении, удержать ее на надлежащем уровне очень непросто. Эта украинская «провинциальность» не смогла не проникнуть в большие города, даже в столицу.
Понимаю, насколько неприятно все это читать патриотам. Но помним, что даже в известной своей работе «Гуманитарная аура нации» Лина Костенко призывала в первую очередь «объективно оценить ситуацию».
Образованные украинцы (причем, лучшие из лучших!) проживают сейчас в Москве, Петербурге, государствах Балтии. И чтобы возвратить даже какую-то их часть, Украина должна стать такой же богатой, как Италия или Франция. А для этого, как минимум, нужно задействовать весь интеллектуальный потенциал Украины, т.е. тех же россиян, евреев, крымских татар...
Все это аргументы в пользу территориального патриотизма (ландспатриотизма). Похоже, что идеи Вячеслава Липинского не потеряли своей актуальности.
Любовь Ковалевская справедливо указывает, что этноцентризм «искусственно культивируется, поддерживается известными силами, выдается за патриотизм...» Я только хочу уточнить, какие это силы, и кто именно стоит за растиражированными и обычными уже изречениями: «зайди-чужинці», «п’ята колона», «москалі», «окупанти», «приблуди» и тому подобное. С целью экономии газетной площади я процитирую только одного из лидеров русских националистов Николая Лысенко: «Люди смешанного происхождения (русско-украинско-белорусского) на Украине и в Белоруссии составляют костяк научно-технической интеллигенции». Далее, говоря о необходимости подготовки общественного мнения «к скорейшему присоединению и на сей раз полному органическому слиянию России, Украины и Белоруссии в единую Российскую империю», Николай Лысенко обращает внимание своих соратников: «Необходимо учитывать, что в отличие от дореволюционного времени общерусское сознание имеет и в России, и на Украине, и в Белоруссии основу в виде огромного количества смешанного населения русско-украинско- белорусского происхождения».
Это — красноречивый пример того, чем именно государственная нация отличается от негосударственной. Русским националистам почему-то не страшны «нечистокровные». Тогда как их украинские коллеги постоянно отталкивают от себя русскоязычное население, тем самым «выбивая» его из процесса создания единой украинской политической нации. А этим сразу убивают двух зайцев: и общество раскалывается по этническому и языковому признаку, и «планка качества» падает. К сожалению, не только в журналистике...
Получается, что именно наиболее пылкие пропагандисты украинского этноцентризма и являются, по существу, «пятой колонной» России, слепым орудием в руках лысенков, жириновских и иже с ними. И от того, что большинство наших «этноцентристов» своей постыдной роли не осознают, «этнически-чистым» украинским рабам-остарбайтерам в Москве, Праге, Польше, Италии и Португалии отнюдь не легче...
Поэтому изучайте наследие Вячеслава Липинского. Это наш шанс! А пока не выздоровеет народ — «будет болеть» и журналистика.
