В прошлую пятницу состоялся «круглый стол» под названием «Власть и Церковь: сотрудничество или использование» (несколько загадочное название), организованный партией «Христианско-демократический союз», ВОО «Гражданская позиция», Институтом Христианской демократии, редакцией газеты «Наша вера» и возглавляемый депутатом ВР Владимиром Стретовичем. Предусматривалось, что главным предметом обсуждения станет предполагаемое содержание будущей «Концепции государственно-церковных отношений в Украине», которая, безусловно, сегодня необходима обществу. Ведь, как сказал в своем выступлении архиепископ Игорь Исиченко, «обе стороны — церковь и государство — не имеют опыта взаимодействия в условиях демократического общества». Впрочем, значительная часть выступлений была посвящена совсем другим темам, в частности, государственной церковной политике в советские времена, истории Русской катакомбной церкви и пр. Это только подчеркнуло то обстоятельство, что формулировать отдельные статьи или общее направление будущей концепции как люди церкви, так и ученые и политики не совсем готовы. Для примера скажем, что даже формулировка такой общеизвестной формулы, как «отделение церкви от государства», до сих пор нечеткая и неоднозначная. Правда, первый заместитель председателя Государственной судебной администрации Василий Костицкий сообщил, что проект упомянутой концепции где-то и кем-то уже разработан, но не остановился на его содержании.
Обсуждение проблемы отношений «церковь — государство» и попытки найти общеприемлемые согласованные позиции продолжаются уже много лет под эгидой Госкомитета Украины по делам религий (далее Госкомитет). Задача эта более чем сложная, потому что Украина — многоконфессионное государство, в котором количество разных религий, церквей, конфессий и деноминаций достигает сотни, а число приходских общин перевалило за 28 тысяч. К тому же, как известно, самая многочисленная конфессия — православная — сегодня разделена то ли на 3, то ли уже на 4 церкви. Это истинный гордиев узел, развязать который находится немало желающих — Госкомитет по делам религий, парламентарии ВР, парламентские комитеты, фонд Конрада Аденауэра; свой благородный вклад делали многочисленные волонтеры из международных организаций, ученые и деятели зарубежных церквей. Но все впустую! Хотя мы можем законно гордиться, что до религиозных войн не дошло (самый высокий уровень выяснения отношений между верующими разных конфессий или церквей — кулачные бои).
Несколько лет назад было сформулировано мнение, что все церковные неурядицы вызваны несовершенным текстом Закона Украины о свободе совести и религиозных организациях. Поэтому в последние годы Всеукраинский совет церквей (ВСЦ), в который входят представители наиболее многочисленных религиозных общин Украины, вместе с Госкомитетом занимался подготовкой проекта закона об изменениях соответствующих статей Конституции Украины. После нескольких лет работы и именно в тот момент, когда, казалось бы, все поправки были согласованы, появилось понимание того, что разработке текста закона должно обязательно предшествовать создание украинской концепции отношений в системе «церковь — государство». Кроме того, некоторые церкви и политики обвинили Госкомитет в определенной «подтасовке» проекта закона. А в ноябре Верховная Рада отклонила законопроект.
Ситуация осложнилась еще и тем, что в руководстве некоторых церквей сформировалось убеждение в том, что Государственный комитет по делам религий — это ущербная организация, «рудиментарный советский пережиток», деятельность которого нарушает сам принцип отделения церкви от государства. (Это не совсем так — «День» уже писал, что структуры, подобные Госкомитету по делам религий, существуют во многих демократических, не говоря уже о недемократических, странах). Из этого следует только один вывод — церкви должны самостоятельно, без посредников, формировать свои отношения с государственной властью. По идее должно быть так — собираются полномочные компетентные и заинтересованные представители всех тех украинских церквей, которых не устраивает действующий Закон о свободе совести, вместе разрабатывают и согласовывают концепцию отношений между церковью и государством, на основании концепции формулируют основные основы проекта изменений к действующему закону и подают его на оформление и рассмотрение в ВР хотя бы через тот же Госкомитет.
Хорошая идея, но она пока что не для воплощения — невозможно надеяться на то, что какое-либо действительно представительное объединение церквей типа Всеукраинского совета церквей сегодня может быть создано изнутри, то есть по инициативе и усилиями самих церквей. Без настояний, опеки, приглашений, организации со стороны того или другого высокого (это обязательно) светского органа наши церкви не готовы (да и будут ли когда-то готовы?) вести между собой разговор, формировать общую позицию по важным и общим не только церковным, но и общественным проблемам. О том, что это действительно так, свидетельствует красноречивый «свежий» факт — сегодня украинские церкви пытается сплотить вокруг себя упомянутый выше оргкомитет «Власть и Церковь: сотрудничество или использование», сформированный политиками. Замещая, таким образом, правительственный Госкомитет.
К сожалению, мало признаков того, что этот оргкомитет окажется более эффективным куратором общих законотворческих усилий церкви, чем Всеукраинский совет церквей вместе с Госкомитетом. Об этом свидетельствует тот красноречивый факт, что в «круглом столе» участвовали только отдельные руководители некоторых протестантских церквей (у самодостаточных протестантов, кстати, проблем в отношениях с властью — меньше всего). Православные же, греко-католические и католические предстоятели или епископы (за некоторыми исключениями) демонстративно отсутствовали — для них это был недостаточно высокий уровень представительства. К тому же, все подозревают всех в том, что их пытаются втянуть в предвыборные игры политиков.
Как же быть? Есть ли другой путь? Скажем, Госкомитет по делам религий или/и тот же самый Оргкомитет «круглого стола» или Институт законодательства при ВР составляют с участием юристов, ученых-теологов, религиеведов проекты статей концепции и рассылают их церквям, а те формулируют свои дополнения и изменения и подают их «наверх». Дальнейшее согласование, однако, может оказаться более сложной процедурой, чем поиски философского камня. Дело могло бы упроститься только в том случае, если бы церкви имели в составе своего управления отделы или коллегии квалифицированных юристов, одинаково хорошо знакомых как с гражданским правом, так и с кодексами других церквей. Кстати, наличие таких компетентных коллегий могло бы действительно привести к тому, что отпала бы необходимость в Госкомитете как в третейском суде в любых конфликтах. Вместо того, чтобы жаловаться в Госкомитет, церкви тогда просто обращались бы в суд, как это и делается в цивилизованных странах во всех случаях нарушения их прав. Но не возникнет ли тогда необходимость в определенном «церковно-уголовном» кодексе?
Несколько слов еще вот о чем. В работе «круглого стола» принимали участие уважаемые люди, в основном христиане и демократы. Несмотря на это, там можно было услышать отнюдь не демократические и не христианские предложения. Например, о необходимости закрытия Отделения религиеведения Института философии НАНУ. Почему? А потому, что термин «религиеведение» стал для некоторых синонимом слова «атеизм». Во-первых, это не так или не совсем так, а во-вторых, каждый гражданин Украины согласно Конституции имеет право выбирать себе не только веру но и неверие, не навязывая, конечно, другим своих убеждений. Если каждый из нас начнет вычеркивать вокруг себя все, с чем несогласен, можно далеко зайти.
