В газете «Зеркало недели» (№ 42, 27 октября 2001 г.) опубликована статья Татьяны Силиной «Российские тени на украинском «плетене», посвященная разбору «по косточкам» интервью секретаря СНБОУ Е. Марчука, данного им московской «Независимой газете» (18 октября 2001 г.) По-видимому, для усиления художественной выразительности и придания политической остроты в названии упомянутой статьи обыгрывается известный фразеологизм, отчего оно звучит замечательно метко и оригинально. Но не менее оригинален эффект бумеранга, который в качестве точно пораженной цели всегда избирает самого стрелка, то бишь метателя. Если обратиться к фразеологическому словарю, то «наводить тень на плетень» означает: намеренно осложнять что-то, вводить в заблуждение кого-то. Именно этим, на мой взгляд, и грешит данная статья, автор которой подвергает критике секретаря СНБОУ за его якобы пророссийскую политику, которая, по мнению автора, выражается, в частности, в том, что «Евгений Марчук в последнее время почти не расстается со своим коллегой Владимиром Рушайло, встречаясь с ним в Орле, Душанбе, Бишкеке и Сочи». О том, что эти встречи были связаны с проведением непростых консультаций с секретарем российского Совета безопасности по проблеме сбитого самолета Ту-154, автор умалчивает. Так, остается в тени внимания (и памяти) скрупулезного критика факт, что Евгений Марчук, выступая в Сочи, сказал о том, что ему как гражданину Украины больно об этом говорить, но информации для версии непреднамеренного поражения российского самолета украинской ракетой — много. Это слова украинского политика! Сильного политика! Это нашло свое подтверждение и в положительной оценке поведения украинских лидеров А. Кинаха и Е. Марчука, занявших «адекватную масштабам человеческой беды позицию», такими известными во всем мире газетами, как «Американский Волл Стрит Журнал», швейцарская «Нойе Цюрхер Цайтунг» и немецкая «Зюддойче Цайтунг». В связи с этим вызывает удивление, что автор статьи и газета, которые считают себя продвинутыми и прозападными, голосов западных мас-медиа не услышали. Наверное, потому, что выискивание тени на плетене из неясной версии — занятие не из легких, можно сказать, сизифов труд. На его выполнение мобилизуются всевозможные подручные средства. Например, «небольшие» неточности в виде повышения в должности задним числом г-на С. Пирожкова. Одно дело, когда озвучивается личное мнение эксперта о том, что он считает возможным создание Совета национальной безопасности и обороны стран СНГ (25 сентября 2001 г.). И совсем другое — когда мнение возводится в ранг официального, поскольку Т. Силина представила читателям г-на С. Пирожкова в качестве заместителя секретаря СНБОУ, каковым он в то время не являлся.
Взвешенные, аргументированные и лаконичные ответы Евгения Марчука на вопросы журналиста «Независимой газеты» критик из «Зеркала недели» называет «нагнетанием ситуации и бурным потоком слов». В силу все того же эффекта бумеранга это высвечивает недостатки в самой статье. Иначе и быть не может, когда предпринимаются попытки перенести что-либо с больной головы на здоровую. Или же, к примеру, автор, исходя из своего эмоционального видения политической ситуации в мире после 11 сентября, приписывает секретарю СНБОУ «слабость к северной соседке», то есть, к России. Общеизвестно, что Евгений Марчук — не пророссийский, не прозападный, а проукраинский политик европейского уровня. Характеризуя Евгения Кирилловича, критик обращается к особо «тонкому» эпитету: «бывший кагэбэшник», игнорируя при этом тот интеллектуальный уровень читателя, на которого рассчитан еженедельник. Поэтому нельзя навести тень на ясный день!
