Не буду защищать Леся Качковского с его своеобразными размышлениями в «Дне» на тему «По какому критерию оценивать реформы?» А его оппонент Джеймс Мейс («День» №54) в моей поддержке или одобрении наверняка не нуждается. Отмечу однако, что это — блестящее эссе об актуальных для нас проблемах, которые и нам нужно понять и осознать. Выделяю лишь то, что, на мой взгляд, следует осмыслить в первую очередь.
1. Мы, украинцы, не являемся каким-то «низшим» народом, неспособным идти в ногу с современной цивилизацией и обречен на «пожирание» другими. Мне уже приходилось отрицать то, что вроде бы мы в своих цивилизационных, морально-этических, экономических ориентирах не способны стать такими, каковыми являются те же поляки, венгры, прибалты, и что это какая-то чужая пропаганда, рассчитанная на культивирование у нас комплекса неполноценности («День» № 211, 1999 год). И приведенный господином Мейсом пример того, что большая украинская община Канады является одной из самых зажиточных в этой стране, опровергает надуманные «прирожденные недостатки» так называемой украинской ментальности.
2. Причиной наших бед в Украине действительно является «вампир Совдепии», с которым мы до сих пор еще не покончили, старуха система с несколько «обновленным» фасадом, поддерживание которой так дорого всем нам обходится. Речь идет не только о нежизнеспособных предприятиях, государственных и «полугосударственных», нужных разве что директорату и его ближайшему окружению, не способному организовать эффективную работу на рынке, быть конкурентоспособными.
Речь идет также о том, что «вампир Совдепии» мешает осуществить необходимое для настоящих реформ требование: «Меньше государства во всем!» Как и в старые времена, госаппарат хочет как можно больше контролировать, не доверяет народу, индивидуальной инициативе, боится «стихии». Если инициатива — то «с разрешения», «по лицензии». Так же боится «хаоса» конкуренции. Можно только приблизительно сказать, что страна, общество, ее граждане теряют от этого, посчитать в деньгах — невозможно.
3. Полностью согласен с уважаемым господином Мейсом: не рефлексировать нам нужно, не говорить отчаянно: «Что делать?» Нужно действовать! Рационально, но не без воображения, не без «прагматического романтизма». Те же прагматичные американцы уже не раз засвидетельствовали: источником и побуждением многих их успехов была окрыленность, «великая мечта».
Мы еще можем вскочить в поезд постиндустриальной цивилизации, стать обществом благосостояния, если действительно этого захотим. И если, организовавшись на основах гражданского общества, дадим четко понять власти, как она должна содействовать этому или же, во всяком случае, не препятствовать.
Это не патетика. Ведь есть пример наших западных соседей. Есть также пример Индии, о котором рассказал недавно Дж. Сакс («День» № 44). Скажем, такой показатель: индийский экспорт компьютерного программного и технического обеспечения уже достиг 5 млрд. долл., а Украина же, как напоминает нам Б. Гаврилишин, ближе к главным мировым рынкам компьютерных программ, и наши телекоммуникационные связи лучше, чем в Индии, а главное — у нас нет такого разрыва между маленькими городишками и большими в образованности широких слоев населения.
4. Закончу тем, чем закончил свою большую статью «Власть, народ, будущее» доктор философии Валерий Матвиенко. Проведя аналогию со знаменитым походом Колумба, автор пишет: «Что остается делать нам с вами в нынешней ситуации? Только одно — начать наше плавание с таким же упорством и стремлением достичь неизвестного».
