Два директора в одном заповеднике, у каждого — своя группа поддержки, судебный иск против Министерства культуры, скандальные и резкие заявления общественных активистов и молчаливая позиция чиновников — так завершился объявленный Минкультуры конкурс на избрание генерального директора Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника. Нового руководителя ведомство должно было назначить в начале сентября. Однако из-за отсутствия кворума среди членов конкурсной комиссии, сделать это не удалось (об этом «День» писал в материале «Лавра ждет защитника» №156 от 6 сентября 2017 года).
Министерство культуры на переходный период, до завершения повторного конкурса, назначило исполняющим обязанности генерального директора заповедника Александра Рудника. Но буквально за день до этого экс-руководитель заповедника Любомир Михайлина собственным приказом назначает на эту должность своего заместителя Александра Овчара. Коллектив заповедника, в свою очередь, подал иск в Окружной административный суд Киева относительно незаконного назначения Министерством культуры Александра Рудника. Министерство, общество и заповедник как будто очутились в бермудском треугольнике, в поисках компромиссного выхода.
БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ
Недавно глава конкурсной комиссии Александр Федоренко заявил, что Минкульт, выбирая руководителя Киево-Печерского заповедника, нарушил нормы закона «О культуре». По его мнению, комиссия могла избирать нового директора простым большинством голосов от утвержденного состава. Это подтверждают полученные обществом заключения научно-правовой экспертизы Научно-исследовательского института частного права и предпринимательства имени Ф.Г. Бурчака Национальной академии правовых наук Украины.
На сайте Министерства культуры сейчас отсутствуют новости относительно объявления нового конкурса. Однако начальник управления охраны культурного наследия ведомства Александр Епифанов заверил, что конкурс непременно состоится. «Это предусмотрено законодательством. Закидывать можно любую информацию, но нужно опираться на закон. Кроме того, мы неоднократно обращали внимание общественности на возможность обжаловать этот приказ. На сегодняшний день нам ничего неизвестно об обжаловании этого решения. Возможно, это просто популистские заявления, которые не хотят подкреплять заявлениями в судах», — комментирует Александр Епифанов.
Немногословным оказался и.о. директора Киево-Печерского заповедника Александр Рудник. Комментировать решение ведомства он не считает нужным. Объяснил, что просто выполняет свою работу.
«МИНИСТЕРСТВО ДЕЙСТВОВАЛО ПО ЗАКОНУ»
Впрочем, часть общественных активистов считает такое решение министерства правильным. «Оставлять бывшего директора Любомира Михайлину на этом посту было невозможно. Стоит посмотреть, что творится в заповеднике с сохранением объектов недвижимого культурного наследия, как много на его территории построено новых сооружений, которые исказили историческую инфраструктуру памятника из списка Всемирного наследия ЮНЕСКО. За этот объект государство Украина три года подряд получало «на горіхи» на заседаниях Комитета Всемирного наследия, — замечает Богдан КОЖУШКО, заместитель председателя Украинского общества охраны памятников истории и культуры, председатель Общественного совета при Министерстве культуры. — Министерство действовало по закону. Конкурсная комиссия не смогла принять решение из-за отсутствия кворума на ее втором заседании. Неприемлемо, что закон позволил допустить к участию в жеребьевке такие общественные организации, которые не имеют никакого отношения к памятникоохранной деятельности, музейному или реставрационному делу».
Напомним, директора Киево-Печерского заповедника выбирали по три делегата от Министерства культуры, трудового коллектива заповедника (эти люди не являются членами коллектива) и общественных организаций. Получилось так, что громаду презентовали не профильные учреждения, например, Украинское общество охраны памятников истории и культуры или Национальный союз архитекторов Украины, а «Муниципальная лига Киева», «Реформы ради прогресса» и «Совет национальных сообществ Украины». Именно представители непрофильных организаций в настоящий момент больше всего возмущаются решением Минкультуры назначить исполняющим обязанности директора человека, не принимавшего участие в конкурсе. Кроме заявлений в печати, они проводят пресс-конференции, подают обращения в Генеральную прокуратуру Украины, чтобы та проанализировала законность министерского назначения.
СНАЧАЛА — ОТСЕЯТЬ МАНИПУЛЯТОРОВ
Закон «О культуре» прописывает проведение конкурсов таким образом, что членами конкурсной комиссии могут стать представители общественного объединения, которое имеет в своем уставе слова о культуре.
«Это абсурд, когда представители таких общественных организаций, как «Балетный союз Украины», «Клуб почитателей балета», «Центр семейной безопасности», «Фонд документального кино», «Жизнь после войны» или «Федерация женщин за мир во всем мире», могут выбирать руководителя центрального музейного заповедного заведения государства. А это имело место в случае с формированием конкурсной комиссии для избрания директора Киево-Печерского заповедника, — добавляет Богдан Кожушко. — Если объявить повторный конкурс, возникнет та же ситуация, только участие в нем примут не 80, а 180 общественных организаций. Необходимо дождаться внесения изменений в закон «О культуре», которые исправят нелогичную ситуацию вокруг участия в конкурсе общественных организаций. Когда в прошлом году готовились изменения к статье 21 закона «О культуре», научно-экспертное управление Верховной Рады в своих заключениях отметило, что такой подход к формированию конкурсных комиссий породит коррупцию среди общественных организаций. А относительно того, что коллектив подал судебный иск — по положению, прошедшему регистрацию Министерства юстиции, для полномочного голосования на заседании комиссии должно было собраться шесть человек, а было всего пять. Упреки относительно того, что Минкультуры неправильно назначило исполняющего директора обязанности, некорректны. Пусть те, кто это заявляет, почитают положение о функциях и полномочиях министерства как центрального органа исполнительной власти. Поэтому в данных условиях решения министерства назначить своего и.о. директора — наилучший выход для заповедника».
