Мировую околонаучную общественность лихорадит: оказалось, пропагандисты теории глобального потепления ради пущей убедительности фальсифицировали данные. Утверждается, что ничего подобного нынешнему разоблачению в истории науки никогда не бывало. Так что же — нет никакого потепления? Мы жертвы аферы?
Теория тепловой смерти Вселенной, сформулированная в 60-е годы XIX века немецким физиком Рудольфом Клаузиусом на базе открытого им второго начала термодинамики, произвела огромное впечатление на современников и повлекла за собой, как видим, далеко идущие философские выводы.
Но гораздо более близкой угрозой человечеству оказалась прямо противоположная беда — глобальное потепление. Парниковый эффект был открыт французским ученым Жозефом Фурье еще в 1824 году. Но его пагубные последствия в полной мере были осознаны лишь к концу прошлого века. Согласно выводам Международной группы экспертов по изменению климата при ООН, с начала промышленной революции, то есть со второй половины XVIII века, средняя температура атмосферы Земли повысилась на 0,7 градуса Цельсия. В последние 50 лет главным фактором потепления была деятельность человека, прежде всего выбросы в атмосферу углекислого газа и метана.
Именно этот вывод «климатических алармистов» — о том, что человек стал главной причиной изменения климата, — подвергается сомнению их оппонентами. Бурно развивающаяся в последние десятилетия палеоклиматология утверждает, что в прошлом периоды потепления и похолодания неоднократно сменяли друг друга. В раннем Средневековье человечество уже пережило период глобального потепления. Для Европы оно стало благом, для цивилизаций Северной и Центральной Америки — катастрофой. Потепление сменилось малым ледниковым периодом XIV—XIX веков. Промышленная деятельность человека не оказывала на эти изменения климата никакого воздействия. Они происходили в силу естественных причин, прежде всего из-за состояния мирового океана.
Тем не менее, точка зрения «алармистов» возобладала. Результатом их деятельности стала Рамочная конвенция об изменении климата 1992 года, дополненная в 1997 году Киотским протоколом. На очереди новое соглашение, подписать которое надеялись в этом декабре в Копенгагене.
И вот вдруг гром среди ясного неба. Некий хакер взломал компьютерную систему Центра климатических исследований Университета Восточной Англии и выложил в интернет — первоначально на российский сервер — служебную электронную переписку «алармистов».
Авторы электронных посланий Фил Джонс, Майкл Манн, Малколм Хьюз, Реймонд Брэдли и Кейт Бриффа — известнейшие эксперты-климатологи, создатели ключевого графика MBH98, реконструирующего колебания температуры воздуха в Северном полушарии за последнюю тысячу лет. (MBH — аббревиатура имен Манн, Брэдли и Хьюз, 98 — год создания графика). Неофициальное название графика — «Хоккейная клюшка»: с середины XIX века кривая температуры резко подскакивает вверх, загибается крюком. У оппонентов уже давно возникли вопросы относительно методологии «хоккеистов». Но теперь обнаружилось, что дело обстоит куда хуже. Из переписки явствует, что составители графика замаскировали невыгодные им данные последних десятилетий, когда кривая превратилась в горизонталь и даже показала похолодание. Скандал разразился ужаснейший. Один из оппонентов «хоккеистов» сказал о публикации имейлов: «Это не дымящийся пистолет. Это грибовидное облако». Администрация университета заявила, что начинает служебное расследование (подозревают, что утечку мог организовать инсайдер) и вчиняет иск публикаторам за разглашение конфиденциальной информации.
Противники «климатического алармизма» могут торжествовать. Но так ли уж губительны эти разоблачения для идеи сокращения объемов вредных выборов? Ведь полезными эти выбросы не стали. Пусть они не главная причина потепления, но их сокращение — все равно благо для человека и природы.
И, тем не менее, новое глобальное соглашение в Копенгагене подписано не будет. Президент США Барак Обама придерживается той странной точки зрения, что если человек что-то испортил, в его силах это что-то и исправить. Обама повторял эту нехитрую мысль много раз и по разным поводам — от экономического кризиса до изменения климата. В сентябре на саммите ООН по изменению климата в Нью-Йорке он говорило том, что США, к сожалению, долгое время не признавали серьезность угрозы.
США — крупнейший источник парниковых газов. Без Америки никакое новое соглашение невозможно. В настоящее время на рассмотрении Конгресса находится законопроект о чистой энергетике. В июне демократам с величайшим трудом удалось провести его в нижней палате, но в сенате его перспективы сомнительны. Причин много, но, прежде всего — это те, о которых говорил недавно известный эксперт Майкл Леви: «Политически для многих сенаторов очень трудно проголосовать за законопроект, особенно если они чувствуют, что им выкрутили руки в вопросе о реформе здравоохранения.
На саммите АТЭС в Сингапуре Обама проинформировал своих партнеров, что в этом году принятия закона ожидать не стоит. В Копенгаген американская делегация едет с пустыми руками. Но почему бы, в конце концов, не отложить решение на годик-другой? Председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, выступая в прошлом месяце в нью-йоркском совете по внешней политике, выразился по этому поводу так: «На самом деле в данный момент я, признаться, сильно опасаюсь за судьбу Копенгагена. В настоящее время переговоры приблизились к опасной черте срыва. Есть риск, что это будет сокрушительный провал, который затормозит меры по противодействию изменениям климата на годы вперед. Мир сегодня не может позволить себе такого катастрофического итога».
Тяжелыми будут и последствия для внутренней политики Барака Обамы. Если саммит в Копенгагене завершится провалом, это отрицательно скажется на законодательной работе Конгресса, что, в свою очередь, коренным образом изменит всю программу президента Обамы, который связывает надежды на светлое будущее Америки прежде всего с альтернативной энергетикой. Уж не учинил ли кто провокацию с перепиской климатологов, чтобы прикрыть грядущий провал Копенгагена? Впрочем, это уже вопрос для конспирологов. А пока политики изо всех сил стараются свести к минимуму ожидания общественности.
