Сегодня мы завершаем дискуссию по проблеме ноосферы, начатую публикацией письма Александра Дюльдина «Ноосфера: славянский путь?» («День», №106) и продолженную в №№ 114, 119 и 134. Ее итоги подводит кандидат биологических наук Виталий Межжерин, известный читателям «Дня» своими публикациями по проблемам предотвращения катастроф, экологии и взаимодействия человека с природой.
Екклесиаст 3:15
«День» в очередной раз продемонстрировал свое чутье перспективы, проведя плодотворную дискуссию по проблеме ноосферы. Эта проблема обретает новое дыхание, о чем свидетельствует недавнее заседание Президиума НАН Украины, которому Украинский институт исследований окружающей среды и ресурсов при Совете национальной безопасности и обороны Украины представил основы концептуального подхода к проблеме гармонического развития цивилизации, начиная от концепции ноосферы Вернадского до разработок современных ученых мира и Украины. Замечу, что взгляды Александра Дюльдина некоторым образом дополняют современный спектр воззрений на эту проблему, а потому заслуживают пусть даже критического, но внимания.
ЭПОХИ ЕСТЕСТВЕННОГО УСИЛИЯ ЧЕЛОВЕКА СТАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ
Ноосфера как понятие появилась сравнительно недавно. Однако корни самой идеи чрезвычайно глубокие. Они легко обнаруживаются в «Новом завете», на что обратил внимание автор «Вечного Евангелия» Джоакино да Фьоре — в русской транскрипции — Иоахим Флорский (1132-1202). Тройственность Бога в христианстве он счел отражением процесса становления трех разных эпох, трех миров, происходящего при участии человека и получившего отражение в Библии. Каждому из этих миров присуще свое проявление Бога: ветхозаветному миру — Бог-отец, новозаветному — Бог-сын и грядущему — Бог-дух святой. Эта мысль была признана католической церковью ересью, хотя возникла она не на пустом месте.
Уже у Платона можно обнаружить три эпохи, последовательно сменяющие друг друга. Все они связаны с Землей и человеком. Первая получила название «золотой век», когда человек был свободен от необходимости бороться с природой, он признавал ее господство над собой. С тех пор и по сей день можно слышать: «Бог дал и Бог взял».
На смену этой эпохе приходит мир несовершенного настоящего (действительность). В силу своего несовершенства он недолговечен, а посему ему на смену должен придти следующий, в котором сознательно будут использоваться те законы, стихийное действие которых имело место в «золотом веке». Чтобы это произошло, законы должны быть познаны, а по плечу такая задача, как считал Платон, только философам, которым и следует передать бразды правления. Они-то и создадут идеальное государство.
Движущей силой этого мира оказывается понимание того, что творит природа и человек, и основываясь на нем — установление между ними гармонии, которая призвана обеспечить стабильность.
«ЧТОБЫ ПРЕБЫЛО НЕПОКОЛЕБИМОЕ» (Евр. 12:27)
Человек приспосабливается к среде не своим геномом, а головным мозгом. Не будучи в состоянии отменить законы природы, человек совершает самое великое из своих открытий: между собой и природой можно создать «прослойку», которая, действуя в противофазе, будет играть роль амортизатора и тем самым исключать резонанс, который вызывают катастрофические последствия (см.: «День», №№ 13, 65, 99, 2002 г.). Путь к управлению катастрофами, которые вызывают вымирания, оказался открытым. Первым шагом на этом пути стало овладение огнем, который в холод позволял согреваться и не вымерзать, а угрозу эпидемии ликвидировать путем кипячения воды и приготовления пищи. Затем в его арсенале появляется одежда, жилища и многое другое. Возникает культура, у которой появляются три точки опоры.
Первой является ВЕРА — безоговорочное признание власти природы и ее разума над собой. Если этого не признавать, то незачем и «огород городить». Вторым становится искусство практически творить «амортизатор», то есть УМЕНИЕ. Наконец, третьей и, пожалуй, наиболее дефицитной является ПОНИМАНИЕ, без которого невозможно изменить прямое отображение природы на обратное и таким образом творить целесообразное умение, а не превращать его в оплошное шоу, стихию фантазий, утопий и иллюзий. Анализ показывает, что гибель всех цивилизаций была обусловлена «гипертрофией» умения, приводящей к полному непониманию того, что творят. Это и подтолкнуло древних египтян высечь на пирамиде Хеопса иероглифическую надпись следующего содержания: «Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира».
НЕ ВЕДАЮТ, ЧТО ТВОРЯТ
Умение, которое не реализует веру и понимание, представляет собой не культуру, а культю, оно — искусство и не более. Не знающее меры искусство всегда превращается в раковую опухоль. Это дало основания Жан-Жаку Руссо высказать следующее утверждение: «Искусства и науки обязаны своим происхождением нашим порокам». С искусством ясно, но почему науки?
Мой бывший студент Олег Гавриш в своей недавней публикации («Зеркало недели», №18) развил представления о двух видах науки, высказанных английским экономистом Фрицем Шумахером (с точкой зрения Олега Гавриша, высказанной в ходе дискуссии по проблеме ноосферы, можно также ознакомиться в «Дне», №119 — Ред. ). Согласно им, наука как мудрость, присущая эпохе Просвещения, в дальнейшем распалась на «науку для понимания» и «манипулятивную науку». Первая стремится познать истинные законы сотворенного мира, она дружелюбна природе. Вторая — установить власть над ней и людьми, рассматривает их в качестве предметов для манипуляции. Эта наука не творит культуру, так как она не создает культурную прослойку между человеком и природой, а подвергает преобразованию природу и человека, манипулируя ими: перебрасывает реки, клонирует людей, естественный интеллект заменяет искусственным. Типичными представителями такой науки являются политология, политическая экономия, генная инженерия и другие. Их действия всегда опережают понимание, что приводит к возникновению «порочных кругов» (понятие, введенное Фурье), главной особенностью которых является получение конечного результата противоположного сформулированным целям.
Манипулятивную науку питает интеллект, а науку для понимания — разум. Создание искусственного интеллекта, который характеризуется просто чудовищным быстродействием, сделало «прогресс» манипулятивной науки столь стремительным, что понимание вообще выпало из ее «обоймы», а это означает потерю опоры, обеспечивающей выживание человечества. Оно вступает в эпоху великого вымирания лишенным культуры, которая призвана обеспечить его защиту.
Не требуется быть философом, чтобы понять: ноосфера — сфера разума — может опираться ТОЛЬКО на «науку для понимания», и ТОЛЬКО такая наука может быть опорой подлинной культуры. Ибо все остальное — «Суета сует, сказал Екклесиаст, все — суета!» (12:8). Как верно замечено: «...превосходство знания в том, что мудрость дает жизнь владеющему ею» (7: 12)!
«ПЛАТОН — МНЕ ДРУГ, НО ЕЩЕ БОЛЬШИЙ ДРУГ — ИСТИНА» (Аристотель)
Целому присуще одно — целостность. Но если ее начать рушить, то можно обнаружить множество различных свойств. Например, взяв яблоко, о нем можно сказать, что оно кислое, круглое, красное, вкусное и т.п. Но каждое из этих свойств не есть яблоко, так как такие же мы можем обнаружить у множества других вещей.
Разваливающаяся культура не только отрывает друг от друга веру, умение и понимание, но и каждое из них дробит «до основанья, а затем», манипулируя их атомами, творит невероятнейший абсурд в виде различных химер.
Современное состояние культуры таково, что она сама себя изживает: человек, ухвативший перо жар-птицы, думает, что она вся у него в руках. Образование превращает его в свою жертву. Тейяр де Шарден, обучавшийся в иезуитской школе, а затем и в иезуитской семинарии, свои очень глубокие рассуждения о ноосфере свел в конечном итоге к центру, в котором пребывает Иисус, отдав таким образом приоритет взглядам католической религии. Он рассматривал Христоса в качестве принципа «универсальной жизненности», который обосновывает «высшую форму пантеизма». И здесь неизбежно возникает противоречие со «Святым писанием», в котором Бог есть Все. Не только Вселенная, но и Бог-отец, Бог-сын и Бог-дух святой.
Философ Ф. И. Гиренок, сформировавшийся в пределах «марксистской школы», в своей очень основательной книге «Экология. Цивилизация. Ноосфера» связывает ноосферогенез о традициями русского космизма. Но эта связь им используется в качестве могильщика самой идеи, так как с ее помощью отсекается тот огромный пласт, который был создан Платоном, древними славянами и христианством. Таким образом расчищается пространство для идей, разработанных марксизмом: «И культура, и цивилизация суть не что иное, как предшествующая деятельность людей. В этом плане бессмысленно искать отличие цивилизации от культуры. Они просто тождественны». В результате он договаривается до того, что все, что произведено человеком, является проявлениями ноосферы. В результате в одной бочке оказывается и мед и деготь, и таким образом проблема вводится им в русло марксистско-ленинской теории.
Александр Дюльдин окончил математическую школу, а затем и кафедру теоретической кибернетики Киевского госуниверситета, правда, дипломную работу, а затем и кандидатскую диссертацию писал под моим руководством. Он внес заметный вклад в теорию биологической оптмальности, отмеченный рядом высоких наград для молодых ученых, но исходное образование оставило в нем неизгладимый след. Поэтому он и потянул одеяло в сторону кибернетики. Ошибка такого подхода лежит на поверхности. Идея ноогенеза возникла задолго до появления кибернетики. В то же время с позиций теоретической кибернетики, если на входе в систему чего-то не было, то оно не может появиться и на ее выходе. С этим как раз и связана сама суть познания «черного ящика». Чтобы сделать его «прозрачным», в него посылается определенный сигнал и далее следят, каким он выйдет из него. Поэтому ни академик Глушков, ни идея кибернетического государства не имеют прямого отношения к проблеме ноосферогенеза. Последняя мне вообще представляется «эволюционным тупиком». Государство не управляется ни естественным, ни искусственным интеллектом. Ему требуется аппарат насилия, который разрушается также средствами насилия. В этом как раз и кроются корни социальных революций, терроризма и причины того, что идеальные государства от Платона и до наших дней так и не состоялись. А порочность идеи образования общеземного государства с единым правительством обнаружила себя в народном инстинкте, противопоставившего ей антиглобализм.
НООСФЕРА — НОВОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ
В учении Вернадского о ноосфере главным является то, что она представляет собой новое геологическое явление, т.е. явление глобальное, подчиняющееся законам развития Земли и Вселенной в целом, так как биосфера, из которой формируется ноосфера, есть явление не только земное, но и космическое. Этими законами овладевает «Научная мысль как планетное явление», способная обеспечить понимание подлинных законов природы (не тех, которые устанавливают правила ее разрушения) и стать основой глобального мышления. Иными словами, это не мысль манипулятивной науки, она мысль Вселенского разума. Поэтому он писал: «создание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история». Последняя, как известно, очерчена рамками цивилизационного процесса, а посему ноосфера не сводима к цивилизации. Многими годами раньше он написал и такие замечательные слова: «Мы столкнулись реально в научной работе с несовершенством и сложностью научного аппарата Homo sapiens, мы могли бы это предвидеть из эмпирического обобщения эволюционного процесса. Homo sapiens не есть завершение создания, он не является обладателем совершенного мыслительного аппарата. Он служит промежуточным звеном в длинной цепи существ, которые имеют прошлое и, несомненно, будут иметь будущее».
Принципиально важным следует считать то, что ноосфера творится из биосферы (не из компьютеров и спутников, объединенных в систему Интернет), но не вместо нее. Она возникает в ней, внутри, как маленькая кукла в большой кукле матрешки. У нее, согласно принципу комплиментарности, должно произойти зеркальное отображение большей куклы, и достигается это с помощью культуры. Значит, ноосфера творится тем же живым веществом, что и биосфера, и им является человечество, которое ОДНО, единственное во всей Вселенной, способно соединить в себе в единое целое — ВЕРУ, УМЕНИЕ и ПОНИМАНИЕ и образовать подлинную культуру, которая спеленает Земной шар и защитит его от неблагоприятных внешних воздействий. Потому она и представляет собой геологическое явление, но особое. В нем деятельность живого вещества подчинена разуму, отраженному в форме научной мысли как планетное явление. Эта мысль не сводима к технике и вообще к умению. Она их подчиняет себе. Техника лишь демонстрирует «силу» человеческого живого вещества, которую следует подчинить научной мысли, развернутой до такой степени, чтобы она охватила собой всю планету (в пределах ноосферы, как и биосферы, должны возникнуть свои специфические круговороты) и стала тем, что связует бессознательное, сознательное и предметно-практическое. Ведь, как верно заметил Бенедикт Спиноза: «Понимание — начало согласия».
Идеи Вернадского, относящиеся к проблеме ноосферогенеза, очень просты и находят свою опору в христианском вероучении. Я сознательно не говорю религии, так как у Вернадского есть и такие слова: «Мы живем во всяком случае в эпоху крупнейшего перелома. Философская мысль оказалась бессильной возместить связующее человечество духовное единство. Духовное единство религии оказалось утопией... Религиозная мысль распалась на множество течений. Бессильной оказалась и государственная мысль...
И как раз в это время, к началу XX века, проявилась в ясной реальной форме возможная для создания единства человечества сила — научная мысль... Это — сила геологического характера, подготовленная миллиардами лет истории жизни в биосфере.
Она выявилась ... в форме вселенскости, — в охвате ею всей биосферы, всего человечества, — в созданий новой стадии ее организованности — ноосферы».
Из этих слов видно, что ноосфера несводима к тому, что является исключительно человеческим продуктом: философии, религии, государству. Она — ЕСТЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ и должна возникнуть ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ, как в норме появляются на свет дети (этот акт вполне обходится без философии, религии, государства), но дети рождаются в муках. И «ноосфера, — по Вернадскому, — родится в буре и грозе». В деталях он не описал их, но сценарий есть в заключительном Евангелие: «Откровении ап. Иоанна Богослова (Апокалипсисе)». А в его основу легли факты, связанные с вымиранием древних цивилизаций.
Этот естественный характер перехода к ноосфере, требующий прихода на свет нового человека, которому всегда сопутствует отмирание старого, как и индивидуальная смерть человека, встречает невероятное сопротивление, которое проявляет себя, прежде всего, в виде умения: генной инженерии, клонирования, искусственного интеллекта, роботов (живых и механических), освященных верой и пониманием технического прогресса. На первый взгляд, все это выглядит чрезвычайно благородно: человечество спасается от вымирания, одно оно- то как раз делает его неизбежным и окончательным.
Выше я стремился показать, что человек эволюирует культурой. Она одна способна обеспечить его выживание. Человек видообразуется культурой, а потому и вымирать будет ею. Но вымирание может быть дурным, когда культура превратится в некое виртуальное образование, не обеспечивающее объективное взаимодействие с природой, и тогда человечество просто «прикажет долго жить». И оно может быть творческим, ведущим по пути подлинного прогресса. На этом пути одна форма сменяется другой. По сравнению с другими видами, у человека есть то преимущество, что ему нет необходимости менять свое тело и гены, ему надо изменить свою культуру, подобно ужу, сбросить свою старую кожу и обрести новую. Но несмотря на кажущуюся простоту решения этой задачи, оно с каждым днем становится все более проблематичным, о чем свидетельствует все возрастающее число предсказаний «конца света». Ссылаясь на них, я не говорю о том, что какое-то из них оказывается верным, но все вместе они свидетельствуют об угрожающем росте температуры, которая может привести к летальному исходу. Хватит ли нам веры, умения и понимания — вопрос не риторический?
