Прошедший год для нашей страны, уже привыкшей к депрессиям и разного рода кризисам, снижению производственных показателей и прочим неприятностям, стал годом, когда начали говорить об экономических достижениях. Парадокс, однако, заключается в том, что почти никто не стремится понять, а значит, и поддержать на государственном уровне, глубинные причины хозяйственных успехов. Между тем, у каждого конкретного показателя есть реально существующий автор, и за каждой позитивной тенденцией стоят реальные управленческие решения и «know how».
Впрочем, ответить на вопрос, из чего состоит «экономический рост» на отдельно взятом предприятии не так сложно. Государственная акционерная компания «Титан» в этом смысле может быть хорошим примером того, как эффективное корпоративное управление в сумме с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой и поддержкой государства, превратили хронически убыточное предприятие в процветающую компанию. В тоже время история этой компании (детально об том уже писал «День» в минувшем году) дает повод для тревоги: политические риски вследствие проводимой правительством промышленной политики, которые сегодня способны приостановить развитие титанового производства, хотя и специфичны для этого отдельного случая, универсальны по своей сути.
Когда в начале 1999 года на умирающее и разворовываемое предприятие пришло новое руководство, казалось нереальным, что уже за год объем продукции увеличится на 26%. Но такая динамика продолжалась и в следующем 2000 году. В результате, рост составил еще +37%. При этом выпуск основной продукции (двуокиси титана, химического продукта, используемого в самых различных отраслях: от лакокрасочной до парфюмерной) вырос на 21%. Производительность труда увеличилась на 23%, и на 52% выросла средняя зарплата.
Для традиций украинской промышленности такие результаты, демонстрируемые государственным предприятием, к тому же без перспектив его продажи в частные руки (из-за статуса «не подлежащего приватизации»), выглядят, по меньшей мере, непонятно. Однако если оценивать управленческую тактику его нынешнего руководства с точки зрения эффективности, — как единственно возможной для бизнеса, — иные результаты были бы проявлением в лучшем случае некомпетентности, а в худшем — злого умысла.
На сегодняшний день ГАК «Титан» успешно конкурирует на зарубежных рынках с всемирно известными компаниями, отвоевав для украинской продукции около 3% рынка двуокиси титана. Совершенно понятно, что в процессе приспособления госпредприятия к условиям рыночной конкуренции необходимо было изменять формы организации производства. В течение двух лет государственная акционерная компания «Титан» прошла тернистый путь от ПО (производственного объединения) с размытыми требованиями к обязательствам высших менеджеров через «корпоратизацию» до акционерного общества с четко определенными обязательствами руководства как перед своими рабочими, численность которых за это время выросла на 40%, так и перед государством, в бюджет которого только за прошлый год перечислено 45 млн. грн.
Став устойчивой и прибыльной компанией, «Титан» в середине прошлого года впервые столкнулся с угрозой поглощения его другой (тоже государственной) компанией. Убытки последней, а также право контроля предприятий, производящих сырье для «Титана», были основными доводами, выдвигаемыми конкурентами в пользу поглощения.
Как показывает опыт индустриальных стран, единственно возможным способом сохранения эффективного производства в условиях неразвитой рыночной среды (особенно, если нужно защищаться от недобросовестной конкуренции) есть создание вертикально интегрированной компании. Более того, в наших условиях вертикальная интеграция часто оказывается единственным сценарием выживания успешного бизнеса. К сожалению, для государственных предприятий вариантов защиты от недобросовестных коллег и чиновников не так много. Прошлым июлем не без помощи крымских властей менеджмент «Титана» отстоял собственную стратегию развития, которая заключалась в объединения ГАКа, нескольких профильных предприятий и банка в промышленно-финансовую группу (ПФГ). Ключевая цель создания ПФГ очень проста — создать единый производственный цикл — от добычи сырья до конечного продукта. Проблема состоит в том, что в настоящее время 56% сырья «Титан» закупает за рубежом, хотя мог бы все 100% закупать в Украине.
На вопрос, почему так происходит, западные эксперты, не задумываясь, сказали бы, что причины наших бед — в несовершенстве и дефектах рынка. Но совершенствование рынка — это слишком длинный путь решения сырьевого вопроса для конкретного предприятия. Скупка конкурентами поставщиков, блокирование доступа к сырью сделают свое дело, и предприятие просто не доживет до совершенного рынка.
С другой стороны, при наличии в Украине достаточных запасов гораздо более дешевого сырья, любой предприниматель, готовый инвестировать в собственное будущее, просто обязан снизить свои сырьевые издержки. Именно такой логике следовал менеджмент «Титана», готовя для утверждения в Кабмине свою концепцию организации титанового производства. Причем, развитие собственной сырьевой базы, инвестирование в добычу сырья, в результате чего производство основной продукции должно значительно подешеветь, являются главными идеями этой концепции.
Выступление Президента Л.Кучмы на внеочередном съезде УСПП, его возмущение тем фактом, что со дня принятия Закона «О ПФГ» прошло уже больше пяти лет, а до этого времени ни одной ПФГ так и не было создано, на «Титане» восприняли как подтверждение правильности собственных представлений о стратегии реорганизации управления производством. Здесь можно дискутировать о том, почему так долго закон бездействовал. Однако факт остается фактом: в данном конкретном случае закон был востребован предприятием, а на пути его «исполнения» стало государственное учреждение.
На прошлой неделе многомесячная история «пробивания» первой в Украине ПФГ могла бы быть счастливо завершена, и предприятие получило бы перспективу развития. Однако чуда не случилось, ибо вице-премьер, отвечающий за промышленную политику в правительстве, «отложил» на неопределенное время решение вопроса о создании ПФГ «Титан». Примечательно, что, начиная с конца прошлого года, предприятие прошло все бюрократические инстанции согласований: «добро» было получено от правительственных экспертов, профильных министров, глав налоговой администрации и антимонопольного комитета, первого вице-премьера и одновременно главу правительственного комитета Ю.Еханурова. Но на предпоследнем рубеже дело о ПФГ зависло.
Вначале необходимое решение не принималось из-за того, что вице-премьер Олег Дубина хотел лично разобраться «в целесообразности» реорганизации ГАК в ПФГ. Затем основанием проволочки стало отсутствие на внеочередном заседании Правительственного комитета промышленной политики и ТЕКа непосредственного соискателя на пост президента ПФГ (оказалось, что ответы на вопросы его заместителя не устраивали). Наконец, в резолюции об отсрочке было указано на недостаточное технико-экономическое обоснование инвестиционных планов «Титана».
Не исключено, что за всеми этими формальностями стоит заслуживающая похвалы скрупулезность, с какой вице-премьер берется за вопросы, находящиеся в его ведении. Как никак О. Дубина пришел в госаппарат с производства и должен иметь представление о его реальных проблемах. Но настораживает тот факт, что характерная для украинской экономики практика использования государственных структур для улаживания частных коммерческих интересов, является более адекватной причиной несостоявшегося дебюта первой украинской ПФГ.
