Сегодня мы предлагаем вашему вниманию ответы экспертов
и читателей на вопрос второго тура проводимой «Днем» акции «Общественный
форум»: «НЕРЕДКО СВОЕ ЖЕЛАНИЕ ОГРАНИЧИТЬ ПРАВА ГРАЖДАН НА ПОЛУЧЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ
ИНФОРМАЦИИ ВЛАСТИ ОБЪЯСНЯЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕМ «ОСОБЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ».
КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТАКОЙ ПРАКТИКЕ? ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ СТАЛКИВАТЬСЯ С ЭТИМ?
КАКИМИ БЫЛИ ВАШИ ДЕЙСТВИЯ?».
Ответы на вопросы первого и второго туров («День» №113
и №115) продолжают поступать в редакцию, и все желающие могут подключиться
к участию в нашем конкурсе, присылая ответы по адресу: 04212, Киев-212,
ул. Маршала Тимошенко, 2л, конкурс «Общественный форум», или e-mail: [email protected]
(for Forum). Контактный телефон «Дня»: 414-91-26. Самые интересные письма
читателей мы опубликуем на страницах «Дня», а результаты акции будут оглашены
в сентябре в четвертую годовщину «Дня».
Напоминаем, что в призовом фонде конкурса — компьютер от
Международного фонда «Відродження» (первое место) и туристические путевки
от «Дня» (второе и третье места), а также поощрительные призы.
Вопрос следующего — третьего — тура конкурса: «ЧТО ОЗНАЧАЕТ
ДЛЯ ВАС «ЕВРОПЕЙСКИЙ ВЫБОР УКРАИНЫ»? ЕГО «ПЛЮСЫ» И «МИНУСЫ» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
НЕ ТОЛЬКО ЭКОНОМИЧЕСКИХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ, НО И МОРАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ?
КАКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТОГО ВЫБОРА ВЫ БЫ ХОТЕЛИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОЩУТИТЬ НА СЕБЕ?».
А 29 июля в следующем выпуске «Общественного форума» читайте продолжение
ответов на вопрос второго тура акции.
Украина становится все ближе к открытому обществу
Мне не известны факты неполучения объективной информации
с использованием термина «особые государственные интересы». Поэтому мне
трудно сказать, о чем именно идет речь в конкретном случае. А вообще мне
кажется, что, безусловно, общество и граждане Украины имеют право на получение
объективной и достаточно полной информации от органов государственной власти
об их деятельности. Пресс-служба Президента пытается делать это для того,
чтобы действия Президента были понятными для граждан, чтобы разъяснять
и объяснять мотивы тех или иных решений. И мне кажется, что с такой целью
следует работать и всем другим пресс-службам. И главный груз разрешения
этой проблемы ложится именно на пресс-службы соответствующих министерств
и ведомств. Ведь именно они и должны обеспечивать ту самую открытость власти
народу. Что касается некоторых ограничений, то они, безусловно, существуют,
как существуют во всех странах — они относятся к информации, касающейся
не «особых государственных интересов», а, скорее, вопросов национальной
безопасности. То есть, как и во всем мире, есть секретная информация, которая
в соответствии с действующим законодательством, конечно, не подлежит распространению.
Все другое, считаю, граждане имеют право получать и знать.
Я не думаю, что это проблема открытости власти народу.
Это не проблема, это именно принцип, по которому должны действовать все
органы власти. А проблема может быть в несоблюдении этого принципа. Открытое
общество — это общество, где все граждане имеют действительно полную информацию
о деятельности органов власти, а власть прислушивается к точке зрения граждан.
Я думаю, что всем органам власти и, кстати, всем гражданам нужно добиваться,
чтобы все действовало согласно этому принципу. Безусловно, полностью эта
проблема не решена. Идеальных открытых обществ вообще в мире не существует.
Некоторое время нужно и нам для развития. А вообще — это постоянный процесс
совершенствования. Думаю, что сейчас ситуация, по сравнению с первыми годами
нашей независимости, значительно улучшилась хотя бы потому, что появились
определенные институции, которые являются элементами открытого общества.
Это и политические партии, и общественные организации, которые самоорганизовывают
себя, и достаточно развитые пресса и другие СМИ и, в частности, Интернет.
Кроме того, у нас появился опыт. За эти годы мы многому научились. Да,
были ошибки, да, они есть и, думаю, будут, но, мне кажется, с каждым годом
Украина становится все ближе к открытому обществу.
Александр МАРТЫНЕНКО, пресс-секретарь Президента Украины
Сокрытие информации имеет место
Уровень диалога «пресса — власть» прямо зависит от демократизации
Действующее законодательство четко оговаривает практику
получения объективной информации гражданами Украины. Что же касается «особых
государственных интересов», то они действительно существуют. Например,
категория взаимных сведений, составляющих государственную тайну, и т. п.
Это обычная норма цивилизованного бытия. Кстати, думается, что и ваш вопрос
является результатом довольно еще непродолжительного самостоятельного существования
Украины как государства. В США же, например, нет цензуры либо законов,
ограничивающих свободу слова, однако и там органы исполнительной власти
могут осуществлять так называемое «предварительное ограничение». Понятно,
что все это делается законным путем: исполнительная власть обращается в
суд с соответствующим ходатайством. Предварительная цензура допускается
и относительно публикаций о военных тайнах и, разумеется, многих сторон
личной жизни граждан. Повторюсь, что в будущем проблем, которых вы коснулись,
будет меньше. Во всяком случае, я на это надеюсь. Сегодня, очевидно, сокрытие
информации либо ограничение доступа граждан к ней имеет место. Как я отношусь
к этому? Как председатель Держкоминформа, могу уверить вас, что наш комитет
— открытая структура. Каждый журналист может получить у нас любую необходимую
ему информацию, имеющую отношение к информационному пространству Украины.
Что же касается ответственности чиновников за сокрытие
информации в демократических странах, то могу привести пример из законодательства
ФРГ. Как в демократической европейской стране, в Германии ограничение доступа
к информации сведено к минимуму. Граждане, в том числе журналисты, стремятся
получить как можно больше сведений об интересной для них проблеме либо
событии, а представители исполнительной власти, в свою очередь, стараются
сохранить как можно больше данных в тайне. Параграф 4 пункт 1 Берлинского
Закона о прессе говорит: «Ведомства обязаны предоставлять информацию представителям
прессы, предъявившим служебное удостоверение, для выполнения их служебных
обязанностей». В случае отказа либо представления неправдивой информации,
редакция имеет право требовать компенсацию ущерба. Согласно параграфу 4
Берлинского Закона о прессе, ведомства, однако, в некоторых случаях могут
отказываться предоставлять информацию. Это связано с секретностью, обусловленной
соответствующим законодательством, проведением судебного расследования
или же вмешательством в личную жизнь граждан.
Таким образом, обобщая ответы на ваши вопросы, можно сказать,
что уровень диалога «пресса — власть» прямо зависит от демократизации жизни
в любой стране, а в Украине тем более: наше государство еще так молодо,
его чиновничество еще так зашорено и верно принципам прошлого тоталитарного
режима, а наша пресса так кусается и часто безжалостна к стране, в которой
живет и действует, что вспоминаются строки Гийома Аполлинера из его «Рыжей
прелестницы»: «Будьте извинительны, сравнивая нас с тем, что в вашем порядке
совершенно...» Иными словами, я бы хотел, чтобы диалог «пресса — власть»
был у нас и требовательным, но и добрым, освященным взаимопониманием.
Иван ДРАЧ, председатель Государственного комитета информационной
политики телевидения и радиовещания Украины
Пресс-службы превратились в «информационные фильтры»
Еще недавно в компартийных кабинетах разного ранга журналисты
нередко слышали: «Что вы пишете, говорите, показываете? Это подрывает авторитет
власти!» Прошли годы, но сегодняшний чиновник так же негодует от критики
в СМИ. Особенно трудно местным изданиям: там можно сколько угодно критиковать
Президента (только не в период избирательной кампании, конечно), парламент,
правительство, но попробуй написать, что в райцентре плохие дороги, протекает
водопровод, не ходят автобусы — будьте уверены, что начальник, который
отвечает за этот участок работы, найдет, как отомстить журналисту и редакции.
По-прежнему районное начальство упрекает редактора: «Ты не патриот района,
потому что печатаешь критикующие материалы. А нашу газету читают в области.
Что же о нас там подумают?» Ну а в области, соответственно, ругают редактора:
«Ваши газеты ложатся на стол Президенту, и таким образом складывается порочное
представление о достижении нашей области». Любой чиновник хочет, чтобы
о нем думали, что он очень хорошо работает. И пытается использовать все,
чтобы создать себе имидж. Доходит до того, что некоторые наши газеты не
выходят без одного-двух портретов руководителей области ежедневно. Это
одна проблема.
Вторая проблема, которая тревожит нас, — это проблема доступа
журналистов к информации. В свое время создали пресс-службы, чтобы облегчить
журналистам общение с руководителями разного ранга. Эти пресс-службы превратились
в барьер для получения информации. Здесь фильтруют вопросы журналистов;
самих журналистов: кого допустить, а кого — нет; фильтруют и издания: каким
предоставлять информацию, а каким — нет. Тем более, что сейчас очень много
изданий ведомственных. Так, сначала предоставляют информацию своему ведомственному
изданию, хотя оно распространяется фактически среди работников этих подразделений,
а общеполитическим — в последнюю очередь, а то и вовсе не предоставляют
ее. Таким образом пытаются поднять авторитет своих ведомственных изданий,
что, конечно, нарушает право граждан на информацию. Мы сейчас думаем над
тем, как в своих предложениях по изменениям и дополнениям к законам о СМИ
прописать обязанности этих пресс-служб, потому что прав они на себя взяли
достаточно.
Игорь ЛУБЧЕНКО, председатель Союза журналистов Украины
