Министерство образования и науки отменило в вузах кредитно-модульную систему оценивания. Это то, с чем мы старались присоединиться к Болонской системе, приблизиться к европейским нормам образования. Конечно, не все удалось. Однако такая новость вызвала шквал эмоций у преподавательского состава. С одной стороны, после принятия закона о реформе высшего образования кардинальные изменения были сами собой разумеющимися. Но как сетуют преподаватели, они не надеялись, что посреди учебного года придется приспосабливаться к другим правилам. С другой стороны, первый заместитель министра образования Инна Совсун сказала, что сейчас вузы имеют право самостоятельно решать, по какой системе учить и оценивать студентов: могут остаться пока что на старой кредитно-модульной системе, или же внедрять собственные модели. Но, судя по ответам экспертов, которых опросил «День», о собственной модели обучения мало кто думает, скорее ожидают указаний от МОН — что и каким образом дальше делать. Хотя, по новому закону вузы теперь получают автономию, и в вопросах организации учебного процесса — в том числе. «Количество комментариев на тему «И как нам теперь работать?» как-то очень огорчает — все так хотели автономии, а теперь боятся брать ответственность за организацию учебного процесса...» — отметила Инна Совсун.
Каким видят учебный процесс преподаватели и студенты в будущем и чего ожидают от отмены кредитно-модульной системы, «День» поинтересовался у преподавателей и студентов.
КОММЕНТАРИИ
«МЫ СЕЙЧАС СТРОИМ ЧТО-ТО СВОЕ, А НЕ КОПИРУЕМ ЧУЖОЕ, И НА ЭТО НУЖНО ВРЕМЯ»
Николай БУЧКО, президент Национального студенческого союза:
— Это нужно было вводить с самого начала учебного процесса. Потому что этот учебный год очень сложный, во многих учебных заведениях семестр сократился до декабря. Каждый вуз индивидуально это решал, но во многих сроки учебы сжали, соответственно нагрузка на студентов и преподавателей увеличилась. Знаю, что много вузов перешло с пятидневной недели на шестидневную. Даже если мы приняли закон об автономии, то должен быть переходной период. В целом МОН должно определить опорные предметы, которые будут обязательными в каждом вузе, а там уже учебное заведение может добавлять к этому перечню свои индивидуальные предметы. Но я уверен, что в течение нескольких лет, когда система будет переходить на другую модель, кардинальных изменений не будет. Мы сейчас строим что-то свое, а не копируем чужое, и на это нужно время. Кстати, мы проводили своего рода опрос среди студентов, то они хотели бы видеть автономию именно в выборе предметов, как это практикуют в Европе. Чтобы был 40 или 50-процентный барьер, нужный для учебного процесса, а другие предметы были по своему выбору. Студенты хотят сами выбирать, чем себя нагружать, например, варьировать такие предметы, как безопасность жизнедеятельности или физическая культура, то есть набирать разные курсы. Сегодня у нас существует такое на бумаге , но каждый вуз вводит свои системы, чтобы этого избежать.
«СТУДЕНТЫ ХОТЯТ БОЛЬШЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ»
Владимир МОТОРНЫЙ, студент НМУ им. А. Богомольца:
— Реакция на это пока непонятная, люди шокированы и не знают, как на это реагировать. Мне, в принципе, кредитно-модульная система не нравилась по своей сути, потому с одной стороны есть радость, что ее отменили, потому что она не была реализована до конца. А с другой — не понятно, что это за собой повлечет и что теперь будет. За 5—6 лет существования старые традиции понемногу начали забываться, что будем вводить новое — неясно. В наших условиях однозначно должна увеличиваться доля именно семинарских занятий, если в кредитно-модульной системе семинары выполняли функцию оценивания подготовки студента, то от этого нужно отходить, потому что у нас пока что учеба не является практически ориентированной, нет четких окончательных требований от работодателя, люди несамостоятельные. Поэтому наш преподаватель должен быть не просто преподавателем, а выполнять педагогическую функцию. А эта обязательная оценка на каждом занятии не нужна, нужно увеличить время двусторонней работы, найти баланс между самоподготовкой и практическими занятиями. Потому что для нас как будущих медиков важна именно практическая подготовка.
«КРЕДИТНО-МОДУЛЬНАЯ СИСТЕМА НЕ КОРРЕЛИРОВАЛАСЬ С ЕВРОПЕЙСКИМИ СТАНДАРТАМИ»
Галина УСАТЕНКО, председатель Общественного совета МОН, доцент Института филологии КНУ им. Т. Шевченко:
— Это постановление в целом правильно, потому что в сравнении с тем, что было заложено в кредитно-модульной системе, то она не коррелировалась с европейскими стандартами. Эта система была внедрена, чтобы студенты могли быть мобильными. У нас создалось впечатление, что эта Болонская система, трансферы кредитов — это большое зло, которое нивелирует национальную систему образования, и еще много мифов, не связанных с действительностью. Но здесь нужно понимать, что эти трансферы кредитов нужны не для того, чтобы нивелировать нашу систему, а сделать ее открытой и прозрачной для других. Потому что выходит, что наши студенты мобильность используют, ездят на учебу в иностранные вузы, но к нам студенты-иностранцы не ездят, потому что они никоим образом не могут использовать упущенное здесь время. Потому что нет же трансфера кредитов. Но вопрос в том, что не объяснено посреди учебного года — на что изменять. И это вызывает интерес и обеспокоенность, конечно, переходные положения будут, у Министерства образования и науки есть перечень нормативно-правовых актов, которые сделают возможным внедрение данного закона о высшем образовании, среди этого перечня есть и то, что касается кредитно-модульной системы. Это действительно вещь очень нужная, просто нужно прописать грамотный механизм и объяснить людям, что и к чему.
«ЭТО БЫЛО ЧТО-ТО ГИБРИДНОЕ ОТ БЫВШЕЙ СИСТЕМЫ И ОТ ИНОСТРАННОЙ»
Борис КОВАЛЬ, доцент НМУ им. А. Богомольца:
— Ничего негативного для вузов не произойдет. Потому что эта система не заработала в принципе, потому что не было понимания, воли или мотивации ее внедрять. Это было что-то гибридное от бывшей системы и от иностранной. Студенты психологически не были готовы к самостоятельной работе, не были проделаны организационные моменты преподавания. В медицинском вузе система преподавания не совмещалось с подходом индивидуального преподавания, когда у студента есть возможность руководить своей учебой. Я не могу сказать, что ухудшилось преподавание. Просто для моих старших коллег была обременительной сложная система подсчета баллов. Они не смогли справиться с подсчетом баллов, ставили в журналах четверки или пятерки, а затем сидели и переводили в эти баллы. Если за рубежом плюс этой системы в креативном или справедливом подсчете баллов, то у нас она выглядела больше формалистической и обременительной. Но я думаю, что в основе эта система должна остаться. Единственное, чего не хватает — это реалистичного и правдивого подхода. Например, можно оставить модули и упростить систему подсчетов.
