Пользователи социальных сетей активно распространяют и подписываются под петицией «В защиту Национального художественного музея Украины». В ней речь идет о «большом риске потери исторического здания музея, которое расположено в Киеве, по улице Михаила Грушевского, 6». «Как стало известно, несколько лет назад музейное здание по непонятным причинам утратило статус памятника архитектуры. Его нет также и в перечне памятников, не подлежащих приватизации. Таким образом, общеизвестная жемчужина архитектуры, колыбель киевского музейничества — знаменитый Дом со львами — сегодня в опасности!» — говорится в петиции. Всех неравнодушных киевлян призывают подписать документ и поддержать законопроект народных депутатов Александра Бригинца, Олеся Дония и Андрея Павловского относительно возвращения здания музея в список объектов, не подлежащих приватизации. Министерство культуры ситуацию пока не комментирует.
Чтобы разобраться в ситуации, «День» обратился в Национальный музей. Однако там нас отправили на официальный сайт заведения — читать «Заявление Национального художественного музея Украины»: мол, в нем четко очерчена позиция музея. В частности, в заявлении говорится, что некоторые факты, приведенные Александром Бригинцом, которые, собственно, и легли в основу петиции в защиту здания, не отвечают действительности. Среди них — информация о том, что «на момент принятия данного закона охранительный номер не присвоен». В заявлении указано, что «здание музея как памятник градостроения и архитектуры имеет № 903 согласно Постановлению Совета Министров УССР от 06.09.1979 № 442, и указанное постановление не утратило силу». Однако, как объяснил «Дню» Александр Бригинец, речь шла совершенно о — о том, что здание музея было исключено из реестра объектов, не подлежащих приватизации. «Да, это здание не лишено статуса памятника архитектуры, но есть множество объектов, которые не лишены статуса, но могут быть приватизированы. Сегодня, например, пытаются приватизировать Почаевскую лавру, которую при этом не собираются лишать статуса памятника архитектуры. Юридически это возможно. Не приватизируются только те здания, которые включены в специальный реестр. Именно из этого реестра в свое время и было исключено здание музея, и сейчас мы пытаемся его туда вернуть», — объяснил Александр Бригинец «Дню».
«Надеемся, что искренняя заинтересованность и ответственная государственническая позиция представителей власти в вопросах развития музея ликвидирует социальное напряжение, возникшее среди общественности», — говорится в официальном заявлении музея. Хотя, согласно ему, причин для «общественного напряжения» вроде бы и нет. «Национальный художественный музей Украины считает безосновательными предположения относительно возможности отчуждения здания по ул. Грушевского, 6, его продажи и перепрофилирования», — читаем в заявлении. Также в нем говорится о том, что «для дальнейшего развития музей нуждается в государственной поддержке в решении имущественных и финансовых вопросов, в частности — окончательного решения правовой коллизии относительно территории по ул. Институтской, 3».
Такая позиция руководства музея Александра Бригинца вовсе не удивляет. «То, что руководство музея пытается прислужиться власти, — совершенно понятно. Как может руководство музея знать, каковы планы относительно их помещения? Пусть они тогда объяснят, почему этот объект был изъят из списка не подлежащих приватизации? Я совершенно уверен, что руководство не уполномочено от имени власти заявлять, будет отчуждено это здание или нет, поскольку это никоим образом не зависит от руководства музея, — говорит народный депутат. — К сожалению, для того чтобы сохранять коллектив и саму институцию, руководители заведений культуры вынуждены показывать, что они солидарны с правительством».
Имея перед глазами пример Гостиного двора, который тоже сначала вычеркнули из списка объектов, не подлежащих приватизации, а затем решили сделать из него торговый центр, волнения общественности и инициатива депутатов кажутся логичными и оправданными. Впрочем, кое-кто не понимает, почему только сейчас этот вопрос поставили ребром, ведь памятник архитектуры из реестра изъяли еще в 2009 году. Так, на личной страничке в соцсети Facebook пресс-секретарь Министерства культуры Украины Елена Чередниченко прокомментировала ситуацию, сложившуюся вокруг музея, так: «(...) Разумеется, здание НХМУ нужно внести в список зданий, не подлежащих приватизации. И сделать это стоило намного раньше. Я говорю о том, что Бригинец не просто подсуетился только сейчас. Что мешало ему раньше выдвинуть такую инициативу». Но в комментарии нашему изданию Александр Бригинец объясняет, что взялся за это дело теперь, потому что его попросили лично сотрудники музея. «Сам коллектив музея ко мне обратился с письмом-просьбой включить этот объект в список не подлежащих приватизации. Я же не могу знать все законы, которые были приняты в течение какого-то времени. Кстати, я на днях встречался с одним из заместителей директора, и он очень благодарил, что мы внесли этот законопроект», — рассказал Бригинец. В комментарии изданию ZN.UA заведующий научно-исследовательским отделом графики НХМУ Даниил Никитин рассказал: коллектив музея боится, что историческое здание Национального художественного музея Украины может постигнуть судьба Гостиного двора или Музея истории Киева. По словам научного работника, его могут приватизировать и изменить назначение под видом реконструкции, в которой уже долгое время нуждается здание. Поэтому сотрудники хотят, чтобы музей сначала отошел под государственную защиту, и только после этого была начата его реконструкция, предусмотренная новым руководством заведения Программой развития НХМУ. Эта программа также предусматривает создание депозитария-хранилища на околице столицы. Сотрудники музея уверены: такое «распыление» воспрепятствует надлежащему функционированию заведения. Поэтому они подготовили альтернативную Программу развития, в которой предлагают передать в пользование НХМУ участок по ул. Институтской, 3. По словам Даниила Никитина, их программа нацелена на масштабное развитие музея, а программа, рассмотренная музейным советом, — на свертывание деятельности заведения. Однако в официальном заявлении музея можно прочитать следующее: «Программа развития НХМУ в эскизном варианте была представлена Музейному совету в течение первого месяца работы вновь назначенного генерального директора Марии Задорожной по требованию Министерства культуры Украины. (...) Музейный совет поддержал Программу в целом. Предложенная Программа развития НХМУ предусматривает превращение музея в музейный комплекс, который состоит из нескольких функционально обусловленных корпусов. Историческое здание музея по ул. Грушевского, 6 остается архитектурным ядром и идейным центром будущего музейного комплекса».
Ситуация, которая сложилась вокруг музея и огласка, которую она приобрела, имеет и весомый плюс, — она акцентировала внимание общественности на самом факте возможности такой угрозы. И не только относительно здания музея, а в целом относительно многих других сооружений.
Данная ситуация в который раз продемонстрировала положительную тенденцию: на любые новости такого порядка быстрее всего и наиболее организованно реагирует именно общественность. Общественные активисты считают, что лучше в таких ситуациях предпринять шаг на опережение, чем оставить без внимания потенциальную опасность.
Владислава Осьмак, историк, общественная активистка и известная защитница Гостиного двора, уверена: даже если подобные ситуации не имеют под собой реальной угрозы, они положительны, ведь напоминают всем о самой возможности такой угрозы. «Нам нужно время от времени самим себе напоминать о том, что есть особо важные здания общественного, культурного назначения. Нужно напоминать о них хотя бы для того, чтобы эти темы были на поверхности, чтоб они не забылись. Чтоб усиливался элемент общественного контроля за всем, что происходит вокруг этих сооружений. Даже если это преждевременная тревога, все равно это имеет смысл. Конечно, нужно детально разобраться в ситуации, и сейчас, как я понимаю, не говорится о том, чтобы моментально выходить на митинг. Но то, что это вызывает у кого-то обеспокоенность, уже можно считать симптомом того, что в будущем может что-то случиться не в пользу этому зданию. Ведь подобные вещи у нас, к величайшему сожалению, происходят. И я понимаю тех, кто говорит, что все это может быть определенным элементом самопиара. Но пусть даже так. Главное — просто не забывать, что там есть проблемы. И даже самим фактом обнародования такой противоречивой информации Бригинец, как ни странно, помогает общественности и СМИ разобраться в ситуации. Может, это не совсем логично звучит, но этот небольшой скандал вокруг здания НХМУ побуждает к тому, чтобы лучше понимать особенности законодательства, памятникоохранных статусов. Я вижу в этом позитива больше, чем негатива».
КСТАТИ
На волне возмущения культурного и интернет-пространства, которое началось в связи с событиями вокруг здания НХМУ, портал www.prostir.museum сообщил, что представители коллектива НХМУ, которые имеют иное видение, разработали альтернативный, представленный 13 декабря 2013 года «Программе развития Национального художественного музея на 2013—2018 гг.» (авторы — Мария Задорожная, Юлия Литвинец, Марина Скирда) документ, и 17 января обнародовали «Концепцию и план программы развития НХМУ на 2013—2019 гг.», разработанную Даниилом Никитиным, заведующим научно-исследовательским отделом графики НХМУ, Анной Коноваловой, заведующей научным отделом выставочно-экспозиционной работы НХМУ, Лесей Толстовой, заместителем директора по научной работе НХМУ. Представители Facebook-сообщества обратили внимание на то, что альтернативный проект, который появился достаточно быстро после представления официального, в техническом плане не похож на такой, который был создан поспешно, и в то же время свидетельствует об отсутствии «понимания, какие средства и ресурсы (в том числе и профессиональные) необходимы для глобального «наращивания услуг», как отметила пользователь Диана Клочко.
