Публикацией подборки «Журналистика без комплексов» («День», №166 от 15.09.2000) наша газета начала обсуждение вопроса профессионального мастерства журналистов, предложив читателям «Дня» и коллегам высказать свое мнение относительно первопричины падения профессионализма отечественных СМИ и журналистов. На 4-й странице этого номера «Дня» вы уже прочли статью Любови Ковалевской на эту тему. А в «Почте «Дня» своими мыслями делится журналист по специальности, наш постоянный читатель и эксперт Дмитрий Карпяк.
Недостатки наших СМИ и задействованных в них журналистов, их профессиональный уровень каждый видит и оценивает по-своему. Так же и проблемы нашей нынешней журналистики. Выскажу несколько своих мыслей, исходя из личного опыта, наблюдений и понимания роли и функций масс-медиа.
1. Можно и есть за что ругать рядовых «тружеников пера и микрофона», которые населяют редакционные коллективы, но следует также сказать и о главных обязанностях редакторов: постоянно, ежедневно, ежечасно, в столкновении с различными фактами и явлениями, интуитивно ощущать интересы и запросы своей аудитории, своих читателей и слушателей, которым адресуется журналистское слово; находить соответствующих людей-профессионалов, способных удовлетворять эти интересы и запросы, привлекать к сотрудничеству с редакцией талантливых публицистов- интеллектуалов. Не знаю почему, но в массовых общественно-политических изданиях очень редко выступают на актуальные темы современные ведущие украинские литераторы, философы, историки, финансово-экономические аналитики, которые интересно мыслят и которым есть что сказать «массе». Это снижает интеллектуальный уровень украинских СМИ.
Эрудиция, интеллект, профессионализм нужны каждому журналисту, но в каждом редакционном коллективе должны быть свои «мэтры», фамилии которых привлекают наибольшее внимание читателей или слушателей, вызывают доверие к высказанному.
2. Знаю людей, которым нравится «красиво сказанное». Старшие, наверное, помнят, как компартийные газеты украшали свои тексты некоторыми «литературными штучками», а редакторы напутствовали молодых газетчиков писать о звеньевой и ее свекле в стиле новеллы... Вошло в моду и до сих пор присуще многим журналистам увлечение различными эпитетами, эмоциональными определениями, неестественными для нормального человеческого языка, несвойственные ему. В то же время, когда я читаю о чем-то важном для меня, то мне безразличны языковые «красивости» автора или композиционное построение текста, а главное — насколько полно и четко осветил автор это «что-то». Все-таки не в пропагандистской, а в информационно- аналитической журналистике на первом плане — не КАК написано, а ЧТО написано (сказано).
3. Наше общество, наша жизнь нестабильны, период внутренней политической, экономической, идеологической борьбы (да-да, борьбы!) в нем не закончился, и ввиду этого совершенно неуместной является позиция наших инфантильных «либеральчиков» от журналистики, которые демонстрируют нам под прикрытием «свободы слова» отсутствие собственных принципов, идейных, морально-этических. Известная львовская журналистка, которая работает в газете с немалым тиражом, перед каждыми выборами вслух радуется тому, что редакциям могут пойти от кандидатов большие деньги и журналистам важно «не продешевить», т.е. дороже продаться. О такой «химере», как честные выборы, соблюдение всеми, в т.ч. и властью, избирательного закона, эта госпожа не написала ни разу.
4. Свобода прессы в моем понимании — это право свободно, без цензорского глаза, издавать разные по тематическим направлениям газеты, наличие в стране печатных и электронных СМИ широкого спектра, а не помещение в одном номере издания, во всяком случае, в одной газете, публикаций прокоммунистических и антикоммунистических, проукраинских и антиукраинских, мол, высказываем различные взгляды. Я назвал бы это какими-то проявлениями политической шизофрении. Каждое отдельное СМИ должно иметь какую-то свою «линию», узнаваемую и понятную читателю (слушателю), и если публикуется материал, который противоречит этой «линии» редакции, то обязательно — с соответствующим комментарием рядом.
5. Отдельные издания, которые могу назвать свободной прессой, в Украине есть, в частности в регионах. Но вот что характерно: это небогатые издания, которые едва сводят концы с концами, ибо существуют на подписку и реализацию тиража в розницу, без госдотаций или «спонсирования» их олигархами. Хотелось бы, чтобы наши соотечественники, которые имеют стойкую привычку покупать (выписывать) даже одну газету, наши мелкие предприниматели, интеллигенция расходовали свои деньги, которых так мало, не на какое-то легкое, «желтое» чтиво...
6. Вернемся к началу, к личности журналиста, в частности, к журналистскому «молодняку». Наиболее угодливые, сервильные — это, как правило, люди пустые внутри, бездарные, если даже усвоили несколько профессиональных «штучек», неинтересные как рассказчики.
Тот, кто способен увидеть, открыть для себя и других может быть будничный, но важный факт или явление и интересно рассказать о нем — кому-то из родных, знакомых, коллеге по работе, сможет также изложить это на бумаге, просто и понятно. Это — тот журналист, заметку которого я прочитаю.
А медиа-издания для того и нужны — чтобы их читали.
