Проблема профориентации — это не только проблема выбора учебного заведения, это проблема выбора судьбы ребенка. Какую роль в этом выборе играют родители и школа? Очень маленькую: по данным социологов, только с каждым третьим старшеклассником родители разговаривают на тему профориентации, а каждый четвертый подросток... не знает, кем и где работают его родители. В школах профориентацией практически не занимаются. При этом у детей есть установка, что высшее образование — это престижно, это возможность хорошо зарабатывать — это основной мотив выпускников школ при выборе ВУЗа (не хочется говорить профессии). Но по данным общеевропейского мониторинга проекта «Европейское социальное исследование», в котором принимали участие более 20 государств Европы, в Украине один из самых низких показателей морального удовлетворения работой (ниже только Россия и Румыния). Это одно из последствий неправильного выбора профессии (что Сковорода называл «неродственным трудом»), а потом — трудоустройство там, где престижно или где вообще можно устроиться. В Украине нет политики профессиональной ориентации учеников, а на рынке труда — огромный дисбаланс, когда юристов и финансистов некуда девать. Специалисты уже давно говорят о необходимости введения продуманной политики ориентации молодежи на рынке труда. Очевидно, что правительство должно этим заняться серьезно, начиная со школ.
Подробнее о проблеме рассказала «Дню» кандидат социологических наук, заведующий отделом мониторинговых исследований социально-экономических трансформаций Института экономики и прогнозирования НАН Украины, главный редактор научного журнала «Украинский социум» Ольга БАЛАКИРЕВА.
— Ольга Николаевна, какие особенности видения будущей профессии и ее востребованности в обществе существуют среди учеников старших классов и выпускников наших школ? На что они сориентированы?
— Если мы посмотрим на данные мониторинга, который проводит Институт социологии НАН Украины, то в них есть сведения о том, какие социальные группы, с точки зрения украинцев, играют значительную роль в жизни украинского общества. Так, считается, что наибольшее влияние на жизнь общества оказывают либо лидеры политических партий, предприниматели, бизнесмены и служащие госаппарата, либо те, кто связан с преступным миром. Это в известной степени говорит о неуважении общественного мнения к значительному количеству специалистов, в том числе интеллигенции и рабочим, ученым. Можно сказать, что сегодня бытует такое устоявшееся мнение, что никакие специалисты — ни с высшим образованием, ни те, кого мы называем квалифицированными рабочими — не оказывают существенного влияния на происходящее в обществе. Данные же опроса школьной молодежи показывают, что разговоры между родителями и детьми о том, кем работают родители и кем быть в будущем ребенку, происходят очень редко: только треть учеников старших классов сказали, что они разговаривают с родителями на эту тему. Вообще акцент такой: нужно поступить в высшее учебное заведение, получить диплом, который потом якобы открывает все двери. Это неверная жизненная позиция, при этом добавляется влияние школы, учителей, ведь учитель говорит: «Будешь плохо учиться — не поступишь в вуз, пойдешь в ПТУ или сразу работать». Ударение делается на том, что неполучение высшего образования — это неуспешность, при отсутствии другого ударения это формирует у детей такую ориентацию. Когда мы опрашивали выпускников школ, находящихся на пороге принятия решения, 80% сказали, что они будут поступать в вузы. Понятно, что такая ориентация — не совсем объективная, не реалистическая. Кто-то рассчитывает на родителей, кто-то — на родительские деньги, связи. Далеко не все рассчитывают на себя, хотя, бесспорно, у нас есть очень успешные ученики, и тестирование это показало. Еще одна цифра, которая меня тревожит: практически каждый четвертый ребенок в возрасте 13—15 лет вообще не может ответить, кем и где работают его родители. Это означает, что дети не бывают на рабочем месте родителей, не понимают сути их работы. Это и утрата связи между ними, и отсутствие понимания, что работа — это не только деньги, это самореализация, возможность повышения квалификации, общественная польза...
— Что является важным для выпускников школ, выбирающих определенную профессию?
— 99% молодежи указывают высокий уровень оплаты труда. В советские времена так говорить было стыдно. Главное было приносить пользу обществу, реализовать себя. Это можно объяснить и тем, что, например, учитель не мог зарабатывать больше, чем это было в средней сетке — не было возможности. Ситуация стала меняться после 90-х годов: желание приносить пользу обществу сильно упало — 15 лет назад это было важным для трети граждан, сегодня же тенденция начала улучшаться (около 70% имеют такую мотивацию). Желание реализовать себя также растет: в начале 90-х о нем говорили 40% украинцев, сегодня — приблизительно две трети. Среди признаков привлекательной для молодежи работы — удобное месторасположение, удобные часы работы, для женщин — гибкий рабочий график, продолжительный отпуск, часть людей — 25% хочет иметь ответственную работу. Такой признак работы, как профессиональное продвижение и возможность повышения квалификации, находится посредине, и мы не очень отличаемся этим от других стран. А почему еще высокий уровень зарплаты является таким доминантным? Потому что сегодня существует несоответствие между затратами человека на работе и вознаграждением за нее. Приблизительно 60% работающих украинцев считают, что это так. Многие зарплаты привязаны к минимальному уровню, а он сегодня занижен. Это хорошо понимают в Минтруда, на этом делают акцент профсоюзы. Вопрос повышения оплаты труда у нас один из самых важных. К тому же люди видят, что за ту же работу в соседних странах они могут получать больше, причем стоимость продуктов питания, промышленных товаров и товаров длительного пользования у нас практически одинаковая. Мы выигрываем только за счет дешевизны наших жилищно-коммунальных услуг, что дает возможность сводить концы с концами...
— Поэтому высшее образование — это возможность больше зарабатывать...
— Молодые люди не видят другого пути: всегда считалось, что высшее образование дает больше возможностей. Вообще в мире качественное образование является одним из факторов социальной мобильности — возможности продвигаться выше по карьерной лестнице. Это абсолютно нормально. Но это не только «высшее образование». Это и качественное профессиональное образование. В Украине же нет пропаганды формирования потребностей общества, потребностей рынка труда — что сегодня не обязательно нужно получать высшее образование, что требуются другие специалисты и можно иметь приличную зарплату. Если говорить о ПТУЗ, то уровень преподавания в них должен быть более высоким — чтобы выпускники имели возможность впоследствии, при желании, продолжить обучение.
— Какова роль государства в информировании детей о реальных потребностях рынка труда?
— В школах должен быть введен компонент, который называется «Подготовка к профессии» — что было утрачено. Я много лет имела отношение к налаживанию связей между школой, производственным коллективом, ПТУЗ, даже были треугольники «школа — ПТУ — завод», осуществлявшие профессиональную ориентацию; были специальные учебно-профессиональные комбинаты, на которых школьники старших классов проводили один учебный день в неделю; было понятно, какие профессии нужны в конкретном городе, в районе; в сельской местности была очень активная, хоть и не всегда успешная кампания, чтобы вернуть после получения образования выпускников в маленькие населенные пункты (особенно учителей, врачей, специалистов сельскохозяйственных профессий); была специальная пропаганда династий, лучших специалистов. То есть молодежи показывали привлекательные и реалистические черты нужной в обществе профессии (и что она требует от человека определенных навыков и качеств). Эти традиции, хоть они и не имели идеологической нагрузки, были утрачены. Поэтому сегодня следует возобновить этот хороший опыт, предложить его, потому что его еще помнят в школах учителя.
Опрос, проведенный среди украинской студенческой молодежи, показал, что около четверти студентов неуверенны в том, будут ли они работать по специальности, которую получают. Неуверенность имеет двойную природу: с одной стороны, что они не будут востребованы, с другой- что это им будет неинтересно. Еще одна важная вещь, когда мы говорим о подготовке специалистов — практика. Важно, чтобы студенты — будущие специалисты, проходили ее там, где возможно будут работать или в условиях, приближенных к специфике их будущей профессии. Особенно это касается старших курсов. Еще один аспект — трудовые навыки. В общеобразовательных школах когда-то трудовое воспитание было компонентом общего воспитания. Сегодня это утрачено: школьники не убирают в классах, у них нет субботников, они мало что делают дома. Поэтому навык, что нужно за определенное время прийти к определенному результату, сделать какую-то работу, независимо от того, хочется тебе этого или нет — отсутствует. Когда же они приходят в рабочий коллектив, у них его нет, как и навыка ответственности за результат. Если посмотреть, что нам предлагает кинематограф, то мы не увидим ударения на профессии, или же нам показывают профессии элитные, довольно часто имеем нереалистический характер развития событий, без собственных усилий, через счастливый случай или стечение обстоятельств. Нет фильмов, которые показывают ежедневный труд, что люди получают от работы удовольствие, что они ответственны за работу. Все это составляющая воспитания.
— Как вы относитесь к попыткам правительства заставить выпускников вузов, обучавшихся за государственный счет, отрабатывать несколько лет на селе, где не хватает специалистов, и кто должен отвечать за политику профориентации молодежи?
— Отношусь положительно. Но это должно происходить в правовом поле: если человек идет на государственный заказ, на мой взгляд, в начале обучения должен быть заключен соответствующий договор. Это также имеет очень важное значение для государства, потому что оно берет на себя обязательство обеспечить местом работы выпускников. Это же касается ПТУЗ: если они работают на конкретную технологию, предприятие, отрасль, то между ними должно быть соглашение. И студент должен понимать: если он учится за счет государства, то должен вернуть ему какую-то часть средств. Еще один важный компонент и мы это уже проходили — система государственных направлений: если в определенных районах, например, в горной местности существует нехватка учителей, врачей или продавцов, то они должны иметь право из числа своих жителей учить человека, если он вернется. Это уже тройная обязанность, и должно быть влияние на подбор специалистов и их дальнейшее трудоустройство. Конечно, это никогда не будет работать идеально, но если даже на 60—70% — будет очень большой плюс.
Что касается профориентации, то это межотраслевая вещь: практически все дети находятся в системе образования, проходя через школьные годы, потом подавляющее большинство получает профессиональное образование. В значительной степени должно работать Министерство образования и науки, ведь оно имеет под собой и школы, и ПТУЗ, и высшие учебные заведения. В школы должен быть возвращен компонент профессиональной ориентации — он хоть и присутствует, но не привязан к потребностям рынка труда, в первую очередь на уровне регионов. Роль Минтруда — в предоставлении адекватной информации. Оно отвечает именно за формирование профессиограмм — создавать требования к рабочей силе. Между министерствами должна быть кооперация, ведь все заинтересованы в уменьшении ошибок в выборе профессии.
