Сегодня мы предлагаем две точки зрения на то, какими
должны быть формы выживания, а в перспективе — и развития академической
науки в Украине. Можно ли в принципе это сделать и каковы будут последствия,
если сделать этого не удастся? Примечательно, что авторы — оба в науке
не новички — принадлежат к разным поколениям ученых: один академик с почти
20-летним стажем, второй — доктор наук. Возможно, этим определяется, что
на сценарии реформирования академической науки, в частности, на реорганизацию
Национальной академии наук, они смотрят несколько по-разному. Но как бы
там ни было, сегодня очевидно, что либо в Украине будут найдены новые формы
поддержки фундаментальной науки и конкурентоспособные методы организации
прикладных исследований, либо — вторичный рынок сбыта, источник дешевой
рабочей силы и прочие радости «общества отверточной сборки». Как «пройти»
между ностальгией по Заказчику типа советского ВПК и ожиданием того, когда
полтора, три, пять или десять процентов нынешнего госбюджета можно будет
называть государственными расходами на науку? Свою точку зрения вы можете
высказать, обратившись к нам обычной или электронной почтой (адрес: [email protected]).
О тяжелом финансовом и моральном состоянии как Национальной
академии наук Украины (НАНУ), так и всей украинской науки уже сказано и
написано много. Но основные причины этого явления, как мне кажется, полностью
еще не выяснены. Например, недоумение вызывает то, что все, кто говорил
либо писал об упадке НАНУ, единодушно называли только одну причину: недостаточное
ее финансирование за счет бюджета. И, как следствие, обвинения направили
только в адрес нашей исполнительной власти — Кабинета Министров и Президента.
Но нельзя полагать, что такой вывод абсолютно корректен.
Что Национальная академия наук в последние годы финансируется намного хуже
(почти в десять раз, если не более!) в сравнении с истекшими временами
— это неоспоримый факт. Но он не может служить доказательством вины исключительно
лишь Кабинета Министров. Причина этого, скажем так, недофинансирования
науки находится значительно глубже. Она — в новых экономических условиях
Украины.
Анализируя причины снижения финансового обеспечения нашей
науки, мы должны осознать, что, кроме других экономических изменений, в
нашем государстве происходит замена обычного для нас понятия «государственное
обеспечение» на понятие «самообеспечение». Из этого следует не самый приятный
для нашего постсоветского менталитета вывод о том, что наша Национальная
академия наук, как и все прочие так называемые внебазисные (надстроечные)
государственные структуры (образование, наука, медицина, искусство, спорт
и проч.) должны в настоящее время не только требовать бюджетного финансирования,
как это делалось раньше, но и сами искать возможности для получения так
называемых негосударственных денег (дополнительные договорные работы, спонсорство,
меценатство, благотворительность, гранты, дивиденды и т. п.). В начальном
виде эта форма хозяйствования существовала у нас и во время советской власти,
но являлась вспомогательной. Сегодня же она должна обрести большее значение
и более широкое применение.
Сегодня нам необходимо хорошо осознать еще и вот что. Настоящий
государственный бюджет Украины — по принципам его составления и источникам
наполнения — не такой, каким он был в условиях социалистической системы
(большая часть денег остается в частных и теневых структурах). Теперь он
неполный, а поэтому и не способен удовлетворять в существовавших размерах
как НАНУ, так и все другие научно-исследовательские организации, которых,
как теперь «вдруг» выяснилось, есть слишком много. Советская власть страдала,
кроме иных болячек, — гигантоманией, т.е. стремлением достичь результатов
не качеством работы, но количеством. По этой причине сегодня в нашей стране
такое множество разнообразных государственно-управленческих учреждений,
в том числе и несметное количество научных организаций. И все дружно кричат:
«Давай, Кабинет Министров, нам деньги, не то наука погибнет!» А где взять
эти деньги, об этом мало кто всерьез думает.
Достаточно вспомнить об «академической» эпидемии, прокатившейся
у нас в последние семь лет под лозунгом: «Даешь новые академии!» И основали
их с легкой руки Минюста уже, по-видимому, около сотни. Они сейчас тоже
претендуют на государственное бюджетное финансирование наравне с Национальной
и другими государственными академиями наук. И хотя в действительности это
самая обычная профанация истинного понятия «академия наук», но все же они
существуют юридически. И с этим приходится считаться. Кабинет Министров
и Президент сначала не обратили внимания на эту некрасивую игру в академии
наук и академики, а сейчас не знают, что с ними делать. А где же были Совет
по вопросам науки при Президенте Украины, бывшие Комитеты и целое Министерство
по вопросам той же науки? Почему же они не подсказали Президенту о необходимости
прекратить это безобразие? А потому, что сами принимали участие в этой
игре, присваивая себе звания «академиков».
Изложенные выше общие рассуждения о причинах разлада в
отношениях между государством и ее надстроечными («нетоваропроизводящими»)
структурами. «Так что же необходимо Национальной академии наук и всем другим
нашим научным и псевдонаучным учреждениям в первую очередь — выделение
им бюджетного финансирования в тех размерах, которых они просят, или осуществление
их существенного реформирования?»
Что касается НАНУ, то для нее ответ очень легко может быть
получен после того, как будет показано, что представляет она собой в настоящее
время в научно- организационном и правовом отношениях. А представляет она
сегодня вот что.
До последнего времени в составе НАНУ числились такие научные
и далекие от науки, в особенности академической, структурные подразделения:
около 170 (!) собственно научных учреждений (институты и эквивалентные
им подразделения), около 100 (!) научно-производственных учреждений, из
которых 14 (!) — опытные заводы, большинство из которых занимается серийным
выпуском готовой промышленной продукции, которую сами и реализовывают;
30 (!) разнообразных конструкторско-технологических организаций; около
20 (!) специальных опытных и экспериментальных предприятий; 4 инженерных
центра по повышению навыков в сфере электросварки.
Кроме этих подразделений, многие из которых сугубо промышленные
по видам и результатам их деятельности, а значит — далеки от науки, в составе
НАНУ действовало еще и около 200 (!) так называемых малых предприятий,
которые также занимались изготовлением, как сообщают справочники самой
НАНУ, опытных партий «научной продукции», которую сами и реализовывали,
в том числе за рубежом.
Численность всех работающих в НАНУ в последние годы достигла
75 тыс. человек, из них более 55 тысяч числилось в ее научных учреждениях.
Другие 20 (!) тысяч, т.е. 30%, входили в различные вспомогательные (т.е.
не научные) подразделения и админаппараты. По состоянию на 01.01.1999 года
в НАНУ было в наличии 2426 докторов наук, 7907 кандидатов наук, около 200
академиков, около 300 член-корреспондентов. Интересно, что через каждые
2–2,5 года эта Академия наук избирает дополнительно 50-60 новых академиков
и член-корреспондентов. И никто не знает, где предел этого «академикотворчества».
Может, пока все граждане нашего государства не станут академиками? Интересная
перспектива! Другие государства соревнуются по «выращиванию» у себя Нобелевских
лауреатов, а мы — академиков. Любой объективный человек, ознакомившись
с этаким научно- организационным составом НАНУ, в первую очередь спросит:
что это — Академия наук или какое-то исполинское и нерациональное научно-производственное
объединение? А потом резонно скажет: такой Академии наук необходима, в
первую очередь, серьезная реорганизация и только после того — финансирование
на содержание сотрудников, оставшихся после ее реформы. Действительно,
Национальной академии наук необходима коренная реорганизация.
Согласно моим представлениям, перестройку НАНУ надо
осуществлять, исходя из таких основных требований.
1. Создание принципиально нового ее устава, главным положением
которого было бы утверждение о том, что Главным научным учреждением должна
быть такая Академия наук, где проводятся научные исследования главным образом
теоретического уровня.
2. Доведение количества институтов в обновленной НАНУ до
25–30 учреждений, из расчета по одному институту на каждую отдельную науку:
физику, математику, химию, биологию, астрономию, геологию, кибернетику,
экономику, историю, язык и литературу и т.п.
3. Выведение из НАНУ институтов технического и других прикладных
направлений, таких как, например, электросварки, материаловедения, сверхтвердых
материалов, монокристаллов и многих других, не отвечающих требованиям академических
научных учреждений.
4. Перевод на пенсию (новые пенсии для ученых позволяют
это сделать) всех пожилых ученых, включая академиков и член- корреспондентов,
что способствовало бы повышению инициативы молодых ученых.
5. Сохранение за обновленной НАНУ в полном объеме ее теперешнего
бюджетного финансирования, которое позволило бы ей иметь средства для пристойных
заработных плат ученым, обновления лабораторной базы и привлечения к работе
молодых и перспективных ученых.
Что касается вопроса реформы всей украинской науки, которая
действительно крайне необходима, то к подготовке ее проведения возможно,
в конце концов, приступит новообразованное Министерство образования и науки
под руководством Василия Кременя, знающего проблемы науки. Так как предыдущие
комитеты по вопросам науки и технологий, и даже большое министерство во
главе с очень амбициозными, но, по-видимому, недостаточно компетентными
руководителями, так ничего и не сделали в этом направлении. Хотя всем понятно,
что что-то нужно делать, и притом в срочном порядке. Пока наша наука не
упала до того уровня, с которого ее поднять будет уже невозможно.
№13 27.01.2000 «День»
При использовании наших публикаций ссылка на газету
обязательна. © День
