Работу историка зачастую сопровождает одна довольно распространенная иллюзия: считается, что исследовать события недалекого прошлого, когда еще живы непосредственные участники всех драм и коллизий, свидетели «судьбоносных» решений, значительно легче, нежели погружаться в тайны давних, загадочных веков. Это — именно иллюзия. Ибо «писать историю современности» (используя слова одного политического лидера) всегда очень трудно. Мешают интересы тех партий, общественных группировок, отдельных политиков, которым более чем небезразлично, будут ли они «красиво» выглядеть в зеркале истории. А у кое-кого из них есть очень весомые основания просто бояться правды...
Между тем, знать правду, например, о периоде разложения и загнивания общества так называемого «развитого социализма» в СССР и УССР крайне необходимо. Именно там, в 70-х годах прошлого столетия, кроются корни и предпосылки многих нынешних проблем уже независимой Украины. Если стоять при этом на почве точной науки (ведь у нас каждый, кто жил в то время, считает себя «специалистом» по эпохе «застоя» — очень, заметим, неудачный термин!), то понятно, насколько нужны здесь достоверные исторические источники: документы, воспоминания современников, письма, дневники...
Есть среди таких источников (в последние годы они активно издаются) просто интересные, есть весьма ценные. А есть уникально ценные. К таким смело можно причислить дневниковые записи бывшего Первого секретаря ЦК КПУ (1963—1972) и члена Политбюро ЦК КПСС Петра Ефимовича Шелеста, которые он вел с 1930 года и (почти ежедневно) до последних лет жизни. Наиболее исторически и политически значительные из них, особенно относящиеся к периоду, когда П.Е. Шелест возглавлял ЦК КПУ или занимал другие высшие партийные должности в Украине, тщательно собраны, подготовлены к печати (и дополнены воспоминаниями о Шелесте и документами тех лет), только что опубликованы коллективом историков. Общий редактор издания — постоянный автор «Дня», известный историк, руководитель Центра исторической политологии Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины, профессор Юрий Шаповал; составители Владимир Баран, Олеся Мандебура, Галина Юдинкова. Книга «Справжній суд історії ще попереду», выпущенная киевским издательством «Генеза», — без преувеличения, не только большая творческая победа авторского коллектива, но и значительное событие в духовной и политической жизни Украины.
Ведь дневниковые записи Шелеста, которые Первый секретарь ЦК вел очень добросовестно, по «горячим следам» событий много десятилетий (причем, по признанию самого Петра Ефимовича, он позже почти не редактировал их, не желая ничего приглаживать или представлять себя лучше, чем это было на самом деле) дают бесценную информацию для поисков ответов на такие вопросы: возможна ли была национальная свобода в УССР образца 60—70 годов ХХ в.? Что такое «реальная брежневщина»; каковы ее главные признаки? Как готовилось вторжение советских войск в Чехословакию в 1968 году? Как возник «заговор» против Н.С. Хрущева в октябре 1964 года? И — на главные два вопроса: на самом ли деле СССР был Империей? И почему рухнула та Система?
Можно бесконечно спорить о том, действительно ли украинский народ мог быть по-настоящему свободным в бывшем Союзе (мнение левых известно). Но как раз в дневниках Шелеста мы находим поразительные свидетельства тупого, безнадежного шовинизма руководителей СССР (во всяком случае, многих из них). Так, на заседании Политбюро ЦК КПСС (какой уровень, читатель!) в сентябре 1965 г. прозвучали такие мысли вождей-«интернационалистов»: Л.И. Брежнев: «Украинский язык — это... суржик русского языка». А.Н. Косыгин: «Непонятно, почему в Украине в школах должны изучать украинский язык». М.А. Суслов: «Там, на Украине, кумир — Тарас Шевченко. Это — проявление национализма». И, наконец, последний «шедевр» — выступление В.В. Щербицкого (чей юбилей, как известно, отмечала наша уважаемая власть в феврале этого года): «Мы неосторожно подходим к выдвижению кадров — берем курс, как правило, на украинцев» (?!!). Вот уровень мышления наших не таких уж и давних руководителей! Существовало ли будущее у такого государства?
Можно абстрактно представлять себе, что такое «большая политика» и какие ловушки она таит для «новичка» (Шелест, по сути, был именно им). И на страницах книги внимательный читатель сможет «по крохам» составить для себя образ Брежнева, человека мстительного, трусливого, мелкого и неискреннего — но ведь «гения» аппаратных игр! Можно всю жизнь думать о связи морали и политики — а в дневниках встречаем многочисленные жалобы «Первого» на то, что политика и совесть — вещи трудно сочетаемые; в частности, он прекрасно знал, что даже его телефонные разговоры прослушивает КГБ...
Есть основания утверждать: мимо этой книги отныне не пройдет любой исследователь драматичной эпохи «блестящего» превращения хрущевской «оттепели» в неосталинизм. И скажет слова горячей благодарности профессору Ю.И. Шаповалу и его коллегам. В нашей благодарной памяти останутся искренние слова сына П.Е. Шелеста, Виталия Петровича: «Отец прежде всего был добрым человеком» (добавим с болью: да, но в условиях Системы...).
Тогда улица, где работал Шелест, носила имя Орджоникидзе, теперь это — Банковая. Очень хотелось, чтобы наши высшие руководители и с Банковой, и с улицы Грушевского, и не только там, помнили простые и мудрые слова П.Е. Шелеста: «Людям можно говорить что угодно и как угодно, но настоящая история лжи не признает». «Тато» (так его называли тогда в аппарате ЦК) знал, что говорил...
