ДЕТИ УЧИТЬСЯ НЕ ХОТЯТ
У учителей опускаются руки. Не могут они их заставить делать это в условиях, когда образование явно непрестижно и хуже всего живется самым образованным слоям населения. К тому же в лучших традициях бюрократического общества «крайним» в учебном процессе сделали учителя. Именно он должен обеспечить почти 100-процентную успеваемость. А учителя первой и высшей категорий вообще не имеют права иметь среди своих учеников двоечников, что последние прекрасно понимают.
Сегодняшние школьники перегружены. Большинство из них просто не может освоить в полном объеме учебный курс по всем предметам. А как объяснить ученику, которого интересует, в первую очередь, история или литература, зачем ему в дальнейшей жизни теорема синусов в курсе математики или в курсе физики и химии определение моля как единицы количества вещества... Из многих десятков, а то и сотен учеников (далеко не худших), которых, согласно моему личному опыту, интересовали именно точные науки, только два смогли как-то «отобразить» это определение, но даже и они не смогли обьяснить, что именно оно означает. Так нужно ли оно в школе? И нужно ли среднему ученику, который собирается после школы работать в торговле, на транспорте, в милиции и других местах понятие моля? А учитель должен «вбить» в голову ученика ненужные последнему знания. А поскольку учащийся всячески сопротивляется — не нужно оно ему — возникает антагонизм между ним и учителем. И последний все равно вынужден отступить — хорошо известно, что коня можно силой затащить в речку, но заставить его силой напиться невозможно. Никакой помощи сверху учитель при этом не получает, зато «контролеров» его деятельности сколько угодно. И учитель оказывается перед дилеммой: если поставишь двойку сейчас, тебе скажут, что плохо учишь, а поставишь тройку там, где и единицы много, то может и обойдется. Тем более что проверяющие учителя хорошо знают действительное положение, но тоже делают вид, что все хорошо, что подотчетная им школа хорошо учит и воспитывает учеников.
Школьники, в свою очередь, смолоду приучаются к мысли, что чего-то можно достичь, не прикладывая для этого усилий, что главное не действительность, а то, как она выглядит на бумаге, что свою тройку, если не будешь слишком перечить учителю, всегда «заработаешь», а если учителя еще и «подмазать», то... И не могу я осуждать учителя за это — он живет в обществе, где «берут» все, кто может. А поэтому он против своей воли, продолжает воспитывать приспособленцев, которым нет дела ни до чего, кроме своего кармана.
Как изменить существующую ситуацию? Надо, по моему мнению, чтобы уровень знаний учеников по любому предмету и оценки по этому предмету соответствовали друг другу. А для этого выпускную школьную оценку должен ставить не тот, кто учил, а нейтральный экзаменатор. Действительно, разве спортивные разряды, звание мастера спорта и так далее присваивает спортсмену тренер? Это делает судейская коллегия. И согласно ее выводам становится ясно, кто и как тренировал и тренирует своих подопечных. А вот текущие оценки должен ставить учитель: они позволят ученику сделать вывод, надо ли ему идти сдавать этот предмет «судейской коллегии». И если окончив школу будущий блестящий историк не получит в аттестат оценку по физике или химии, это не должно помешать ему стать историком. Разве будущему психологу, социологу, журналисту нужны те синусы и моли? Да, понятие о них он может иметь, в любом случае ему должна быть предоставлена возможность выучить это, а дальше — его дело. И если по окончании школы в аттестате учащегося будут всего две-три оценки, это — его собственный выбор, за который он сам и должен отвечать. А если ты сделал ошибку и не выучил вовремя то, что тебе потом в жизни понадобилось, общество должно предоставить возможность, пусть и не бесплатно (за свои ошибки надо платить), доучиться, получить нужные знания, а соответственно — и дополнение к своему школьному аттестату. Свой выбор учащийся должен делать сам, еще в школе, а если он ошибся, предоставить ему возможность исправить свою ошибку.
Преимущества вышепредлагаемого еще и в том, что далеко не все учащиеся станут изучать и сдавать предметы, которые, по их мнению, будут им ненужными в жизни. При этом они не будут мешать на уроке тем ученикам, которые хотят лучше выучить нужный предмет. И учитель, в свою очередь, сможет больше уделять внимания именно им. Более того, программа по выбранному предмету для избранных может быть даже усиленной. Вообще, возможно, для основной массы учащихся лучше основные (такие, что могут понадобиться далее в каждодневной жизни) сведения по физике, химии, биологии, географии объединить в курсе природоведения, за который можно даже ставить оценку в аттестате.
Следствием такой системы будет и то, что ученики, которые собираются поступать в технический вуз (где химию, например, изучают не только на химических факультетах), зная, что при поступлении в вуз обязательно посмотрят на их оценку по химии, станут больше внимания уделять этому предмету в школе (химия — предмет, состояние дел с которым, наверное, наихудшее, потому что почти во всех вузах вступительных экзаменов по ней нет). А при поступлении на химический факультет станут смотреть на оценку по математике, что приведет к тому, что ученики, которые сейчас не обращают внимания на предметы, экзаменов по которым в вузах нет, станут учить их гораздо внимательнее. Те же, кто хочет специализироваться в другом направлении, смогут вместо уроков химии и физики сидеть в школьной библиотеке, посещать спецкурсы либо проводить время в спортзале, что совсем не лишне при общем состоянии здоровья наших детей.
О РОЛИ УЧЕБНИКОВ
Необходимо коснуться еще одного болезненного для учителя вопроса — учебников и учебных программ. Тут у учителя никакого выбора нет — он обязан подчиняться единственной программе и пользоваться единым учебником (если он еще и есть), даже когда ни то, ни другое ему не нравится, а квалификация позволяет учить лучше. Раньше такому учителю было легко заверить свою авторскую программу, он мог учить по конспектам, использовать любые пригодные для этого пособия, он был достаточно свободным, например, свою программу он мог заверить в своем районе. Теперь — только в Министерстве образования! Проверяющему значительно легче проверять по стандарту, тем более что проверяют, как правило, не действительное состояние дел (не будем останавливаться на том, как проводят «срезы» знаний), а его отображение на бумаге, например, в школьном журнале. Стоит ли говорить о возможной разнице между тем и другим. Кроме того, «обязательность» учебника гарантирует его сбыт, невзирая на качество, что дает гарантированный доход авторам и издателям, а что вокруг этого может твориться, остается только догадываться.
А вот у нашего восточного соседа, где состояние дел тоже не блестящее, у учителя есть выбор и программы, и учебника, есть конкуренция. При оценке работы учителя не по им же выставляемым оценкам, а по оценкам, которые его ученики получат у независимых экзаменаторов, станет ясно, кто есть кто. И главное — это станет ясно не чиновнику (зачем тогда проверяющие?), а родителям, которые будут знать, какому учителю надо отдавать своего ребенка, а сильный учитель, в свою очередь, будет отбирать сильнейших учеников и давать им лучшее образование.
Надо сказать и о том, что независимая оценка знаний должна производиться на основании того самого тестирования, неудачная попытка которого была проведена несколько лет тому назад. Снова — учитель фактически сам себя проверял, так как имел возможность повлиять на результат тестирования как в процессе выполнения тестов, так и на стадии проверки. А поскольку такая возможность была, то многие учителя ее и использовали. Причем совершенно бескорыстно — хотя бы для того, чтобы не навредить своим ученикам, для которых это тестирование было достаточно неожиданным, поскольку готовиться к нему надо не один год.
Ясно, что внедрение такой системы оценки знаний будет тяжелым, потому что столкнется с сопротивлением чиновника, спокойная жизнь которого будет потревожена, сопротивлением некоторых учителей, которым надо будет перестроить свою работу. Но нужно! Дальше разваливать школу нельзя.
