Интервью украинского теолога Юрия Черноморца с управляющим делами Украинской православной церкви митрополитом Антонием в начале этого месяца вызвало большой резонанс. В адрес «Дня» сразу начали поступать многочисленные тексты и письма наших авторов и читателей. Среди них — статья преподавателя Острожской академии Петра Кралюка, который довольно критически откликнулся на упомянутый разговор Черноморца с митрополитом Антонием. Выразить свою позицию относительно двух противоположных точек зрения мы предложили Людмиле Филипович из Института философии НАН Украины. Религиовед подчеркивает, что «ни один из подходов не является объективным, поскольку «страдает» или конфесионностью, или идеологичностью». Аргументы Кралюка и Филипович предлагаем ниже. Дискуссия будет продолжена.
В последнее время на страницах газеты «День» начали появляться статьи и интервью Юрия Черноморца, в которых рассматриваются проблемы религиозной жизни в современной Украине. В частности, в этих материалах проводится мысль, будто бы Украинская православная церковь (УПЦ), которая является филиалом Московского патриархата, стоит на украинских патриотических позициях и стремится к диалогу с другими православными церквями нашего государства. Допускаю, что Черноморец искренне верит в это. Другое дело — насколько эта вера отвечает реалиям. Фактически иллюзорность этой веры, несмотря на желание упомянутого автора, показало сделанное им интервью с управляющим делами УПЦ митрополитом Антонием в газете «День» за 4—5 апреля 2014 г.
КРЕАТУРА КРЕМЛЯ
Так вот, в этом интервью Черноморец, задавая вопрос, заявил такое: «...больше 20 лет УПЦ существует как де-факто автокефальная церковь, и ничего страшного не произошло, а неопределенность статуса УПЦ только мешает на каждом шагу во внутренней и внешней политике УПЦ и РПЦ». Мягко говоря, такие рассуждения выглядят странными. Неужели этот автор не понимает, что «неопределенность статуса УПЦ» — вовсе не какое-то недоразумение, а проявление полностью сознательной политики Московской патриархии.
Позволю себе напомнить, что УПЦ официально была провозглашена на архиерейском соборе Русской православной церкви (РПЦ) 30-31 января 1990 г. На этом соборе было принято «Положение об экзархатах», где, в частности, говорилось, что Украинский экзархат будет именоваться теперь Украинской православной церковью. На архиерейском соборе РПЦ 25-27 октября 1990 г. были «подарены» УПЦ «независимость и самостоятельность в ее управлении». Правда, указанное решение должно было быть закреплено поместным собором РПЦ. Последний это осуществил только в январе 2009 г. То есть «самостоятельность», которую «даровали» УПЦ, долгое время де-юре не существовала, а сохранялся и дальше Украинский экзархат. Следовательно, православные приходы Украины, которые относятся к РПЦ, рассматривались в составе церковно-административной области Московского патриархата. Поместный собор в 2009 г. де-юре поставил точку на существовании Украинского экзархата, сделав из него Украинскую православную церковь. Здесь я могу согласиться с Черноморцем, когда он говорит о «неопределенности статуса УПЦ». Ведь действительно, что такое УПЦ с точки зрения канонического права? Эта церковь не является автокефальной. Даже не имеет статуса автономии. Кстати, во времена президентства Леонида Кучмы были определенные попытки сделать ее автономной. Однако Леонида Данииловича очень быстро «поставили на место». Де-факто УПЦ и дальше остается экзархатом. Ей только изменили название, а также позволили украинскому епископату выбирать своего «предстоятеля», митрополита Киевского. Правда, этого «предстоятеля» УПЦ должен благословить патриарх Московский. А может же и не благословить. И тогда это избрание не будет действовать.
События 1991—1992 гг. наглядно показали, чего стоит «независимость и самостоятельность в управлении» УПЦ. Не буду прибегать к детальному описанию этих событий. Напомню только, что 1—3 ноября 1991 г. состоялся собор УПЦ, на котором присутствовали украинские епископы, представители епархий, монастырей и духовных школ. На этом соборе было принято постановление обратиться к Московскому патриарху и епископату РПЦ, чтобы они даровали УПЦ полную каноническую самостоятельность, то есть автокефалию. Под этим обращением подписались тогдашний глава УПЦ, митрополит Киевский Филарет (Денисенко) и все (!) украинские епископы. Все это происходило согласно православным канонам. Однако очень скоро московские эмиссары поработали с украинскими архиереями, и трое из них, в т. ч. и нынешний Местоблюститель Киевского митрополичьего престола Онуфрий (Березовский), отозвали свои подписи. Дальше началась кампания против Филарета.
31 марта — 5 апреля 1992 г. на архиерейском соборе РПЦ митрополит Филарет в своем докладе обосновал необходимость автокефалии для УПЦ. Но российский епископат не захотел рассматривать этот вопрос, постановив, что он должен рассматриваться на поместном соборе. Вместе с тем от Филарета начали требовать отречься от Киевской митрополии. Когда же он заявил, что это должен решать собор УПЦ, то епископ Солнечногорский Сергей (Фомин) сказал: «Украинская православная церковь пока не является автокефальной, у нее нет закрытых внутренних вопросов, которые бы не были доступны компетенции архиерейского собора Русской православной церкви». Эти слова, которые были поддержаны другими епископами, отлично демонстрируют цену «самостоятельности» УПЦ. Из митрополита Филарета «выдавили» обещание отречься от Киевской митрополии и избрать нового главу УПЦ. Правда, прибыв в Киев, он не стал это обещание выполнять. Теперь московские батюшки обвиняют Филарета в том, что тот не сдержал свое обещание. Оно то так. Но в постановлении этого же архиерейского собора четко было прописано, что поместный собор РПЦ рассмотрит вопрос автокефалии УПЦ. Поместный собор, который состоялся в 2009 г., этот вопрос так и не стал рассматривать. Не настаивал на его рассмотрении и «предстоятель» УПЦ Владимир (Сабодан). Тогда возникает вопрос, кто больший «клятвонарушитель» — Филарет или Московский патриархат со своей УПЦ в придачу?
Потом состоялась спецоперация по захвату УПЦ, которая во многом напоминает нынешнюю оккупацию Крыма. Была проведена соответствующая работа с епископами УПЦ, которые вдруг отказались от автокефалии. Появились из России эдакий «человечки» (правда, не в зеленом камуфляже, а в монашеских рясах), которые установили контроль за крупнейшими православными святынями — Киево-Печерской и Почаевской лаврами. (Сам я был отчасти свидетелем того, как эти «человечки» захватывали Почаевскую лавру, выгнав оттуда настоятеля). Чтобы закрепить власть православных путчистов, 27 мая 1992 г. был специально созван в Харькове «собор» УПЦ, который выглядит сомнительным с канонической точки зрения. На этом «соборе», напоминающем крымский «референдум» 16 марта 2014 г., был избран новый «предстоятель» УПЦ. Им стал присланный из Москвы Владимир (Сабодан). Кремлевские кураторы этого «собора» настолько не доверяли украинским епископам, что решили послать в Украину своего московского «варяга». Кстати, совсем недавно по такому же «варяжскому» принципу был поставлен из Москвы «предстоятель» Белорусской православной церкви (БПЦ), которая является почти такой же «самостоятельной», как и наша УПЦ. Очевидно, московских кураторов БПЦ испугало то, что Президент Беларуси Лукашенко встречался со вселенским патриархом Варфоломеем.
При желании можно привести и другие факты, свидетельствующие, что УПЦ не является самостоятельной структурой, а своеобразным филиалом Русской православной церкви. Но, думаю, и этих фактов достаточно. «Самостоятельной» УПЦ является настолько, насколько «самостоятельными» были бывшие республики Советского Союза или нынешние субъекты Российской Федерации.
РАСКОЛЬНИКИ И «КАНОНИЧЕСКИЕ»
Сегодня пропагандисты от УПЦ пытаются утвердить мысль, будто бы Филарет и возглавляемая им Украинская православная церковь Киевского патриархата являются раскольниками, действуют неканонично, что они внесли раздор в украинское православие. Вместе с тем УПЦ является канонической, признанной церковью в православном мире и т. д. Подобные рассуждения встречаем в упоминавшемся интервью Черноморца с митрополитом Антонием. В действительности все это не больше, чем пропагандистская манипуляция, призванная дискредитировать противников.
Начнем с каноничности. Каноны — это правила, законы, по которым живет православная церковь. Преимущественно они принимались на вселенских соборах. Однако у православных церквей существует немало проблем как с выполнением канонов, так и их интерпретацией. Последний вселенский собор, который признается православными, состоялся в 787 г. С тех пор православие заметно изменилось, появились новые автокефальные церкви. Соответственно, были приняты новые правила церковной жизни, а также отброшены старые. Но для их признания нужен новый вселенский собор, который православные так и не могут провести. Уже из этих соображений стоит очень осторожно употреблять термин «канонический», например, «каноническая церковь» или «каноническая территория».
Что касается РПЦ, а также ее филиала УПЦ, то говорить об их каноничности, это приблизительно то же, что говорить о миролюбии СССР или нынешней России. Например, насколько канонической можно считать деятельность митрополитов, которые где-то с 1325 по 1458 гг. сидели в Москве, но именовали себя митрополитами киевскими? Или насколько каноничным было провозглашение автокефалии православной церкви в Московии в середине XV ст.? Или образование Московской патриархии в 1589 г., подчинение ей Киевской митрополии в 1686 г.? А насколько каноничной была деятельность РПЦ в т. н. синодальный период с 1721 по 1918 гг.? Наконец, насколько канонично выглядит неопределенный статус современной УПЦ? О «мелких» канонических нарушениях со стороны иерархов и клириков РПЦ и УПЦ говорить не будем.
Теперь о раскольниках. Это как в поговорке: свою беду на тебя кладу. Следовательно, для УПЦ, как отмечалось, раскольниками украинского православия является Филарет и Киевский патриархат. В действительности украинское православие раскололи «канонические» московские батюшки вместе с украинскими предателями. Если бы Московский патриархат удовлетворил просьбу митрополита Филарета и украинского епископата относительно предоставления автокефалии УПЦ, никакого раскола не было бы. Ведь канонически обоснованных аргументов не предоставлять автокефалию для УПЦ не существовало. Но что значат каноны, если есть политическая целесообразность. Московские батюшки сказали «нет», сознательно пойдя на эскалацию конфликта в православной среде Украины. Не могли они не знать, что большинство православных Украины за автокефалию, что на «автокефальных позициях» стоял тогдашний Президент Украины Леонид Кравчук и что их вето на автокефалию УПЦ вызовет соответствующую реакцию.
Можно сколько угодно критиковать Филарета, находить ошибки в его действиях. Как сегодня, например, некоторые зело мудрые люди выискивают ошибки в деяниях нынешних властей предержащих. Да, ошибки были. Но не ошибается тот, кто ничего не делает. Киевский митрополит Филарет пошел на создание отдельной от промосковской ПЦ религиозной структуры — Украинской православной церкви Киевского патриархата. Не все в деятельности этой церкви было гладко, и не все «канонично». Имеет она сегодня и немало проблем. Но именно эту православную церковь можем по праву считать действительно украинской. Церковью, которая с украинским народом, а не с кремлевскими оккупантами. Это продемонстрировали и события на Евромайдане, где клирики Киевского патриархата были активными участниками, а в одном из их монастырей, Михайловском, постоянно находился госпиталь для майдановцев.
ПРАВОСЛАВНЫЕ МАЛОРОССЫ
В своих публикациях Юрий Черноморец пытается представить священников УПЦ едва ли не как «патриотов Украины», говорит о мощных проукраинских силах в среде этой структуры. Даже нынешнего «предстоятеля», Местоблюстителя Киевского митрополичьего престола Онуфрия представляет как «проукраински настроенного». Уже говорилось, что этот владыка в свое время одним из первых среди украинских епископов предал идею автокефалии. Был он и активным участником Харьковского «собора». Известны его неадекватные высказывания относительно украинского Голодомора. Онуфрий не изъявлял желания использовать украинский язык в богослужении.
Во время последних событий, когда Россия осуществляла нескрываемую агрессию относительно Украины, некоторые клирики РПЦ призывали украинских военных не оказывать сопротивления оккупантам, УПЦ заняла «интересную» позицию — ни однозначных осуждений агрессоров, ни действенной помощи украинской армии. Скорее, эдакое «молчание ягнят».
Конечно, в украинском обществе достаточно сильны «автокефальные настроения». Есть среди духовенства УПЦ патриотично настроенные священнослужители, даже отдельные иерархи. Правда, они не составляют критическую массу. Да и Москва придирчиво следит, чтобы такая масса не возникла. И все же, учитывая такие настроения в обществе и среди части духовенства, руководители УПЦ должны делать патриотические заявления или жесты. Однако, по большому счету, все это не больше чем имитация, и всему этому — грош цена. Реально же и дальше УПЦ проводит политику перестройки «русского мира». Примеров этому несть числа.
ИЛЛЮЗИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ
Идея объединения православных церквей Украины и создание поместной церкви, которую там пропагандирует Юрий Черноморец, фактически разрушается рассуждениями митрополита Антония. Последний вроде бы и не против объединительных процессов. Но объединяться с «раскольниками», то есть с Киевским патриархатом, не собирается. Он, например, рассказывает, что сегодня, в пост, приходят к священникам УПЦ люди, которые хотят вступить во второй брак, и требуют, чтобы их немедленно обвенчали, потому что боятся, что «каноническую» церковь ликвидируют, создадут автокефальную и тогда им придется венчаться у «раскольников». Даже не хочется комментировать такую дикость. Человек, который разорвал брак (а это не приветствуется православной церковью), хочет немедленно, в нарушение канонов, жениться во время поста, потому что боится каких-то мифических «раскольников». И эту дикость владыка Антоний подает почти как поучительный пример. Допускаю, что такие вещи распространены в среде УПЦ. Но не сами верующие доходят до подобной «мудрости». Не учат ли их этому наши «канонические» батюшки?
Еще владыка Антоний рассказал эдакую «притчу». Мол, незадолго перед празднованием 1020-летия крещения Руси «предстоятелю» УПЦ Владимиру сказали, что скоро его церкви наступит конец и утвердится автокефалия. «Предстоятель» ответил: мол, на все Божья воля. И УПЦ осталась. Следовательно, на автокефалию нет воли господней.
Комментарии излишни...
НАСТУПИТ ЛИ ПОКАЯНИЕ?
В начале интервью с митрополитом Антонием Юрий Черноморец задал ему вопрос: «Почему в УПЦ так много епископов, священников и мирян соблазняются тем, что дьявол предлагал Христу в пустыне, — материальными благами, властью, обманчивыми чудесами?» На это митрополит Антоний, особенно не переживая, заявил: «...я не считаю, что процент тех, кто попал в ловушку этих искушений и не хочет из них вырваться, в Украинской православной церкви больше, чем в других». Конечно, владыка не видит, в каких роскошах живут епископы, настоятели больших монастырей УПЦ. Не видит он и показной роскоши некоторых владык, например, скандально известного настоятеля Киево-Печерской лавры Павла (Лебедя). При этом Антоний обвиняет журналистов, что те обращают внимание на такие кричащие факты. Более того, Антоний начинает разглагольствовать о благотворительности УПЦ. В частности, приводит как пример Банченский монастырь на Буковине, где воспитывают детей-сирот.
Не буду рассказывать о некоторых «чудесах» в этом монастыре, о которых говорят буковинцы. Вероятно, эти рассказы Антоний воспримет как «сплетни». Но, думаю, он не будет отрицать, что этому монастырю оказывал помощь экс-президент Янукович. Как и другие «богомольные» люди из его окружения.
Давайте вспомним, что УПЦ всегда поддерживала Януковича, который реально был марионеткой Кремля. Клирики УПЦ «ковали» победу ему и его партии на выборах, ревностно агитируя за них верующих. Кстати, на Буковине, где долгое время владыкой был нынешний местоблюститель Киевской митрополии, в церквях даже распространялась молитва за Януковича. Вместе с тем Янукович, придя к власти, демонстративно посещал только богослужения в храмах УПЦ, игнорируя другие церкви. Тем самым этот экс-президент нарушил традицию своих предшественников, которые пытались демонстрировать расположение к разным церквям Украины.
Во время правления Януковича УПЦ заметно обогатись, укрепила свои позиции, фактически превратившись в своеобразного коллективного олигарха. Как и олигархи, которые, чтобы улучшить свой имидж, толику богатств отдают на благотворительность, то же делает и УПЦ. Но если бы посчитать те огромные средства, которые тратятся на иерархов этой церкви, то можно было бы содержать не один приют и не одну больницу. Только автопарк владыки Павла (Лебедя) чего стоит!
Поэтому заявление митрополита Антония, мы, мол, в своем сребролюбии ничем не лучше и не хуже других украинских церквей, мягко говоря, не совсем отвечает действительности. К тому же деньги, которые получала УПЦ во времена Януковича, часто были результатом грабежа народа, осуществляемого властью. Понимают ли это священники УПЦ?
Но дело не только в материальных благах. УПЦ, получая щедрые пожертвования от власти, стала надежной опорой режима Януковича. Вы слышали, чтобы иерархи этой церкви осуждали сомнительные деяния экс-президента? Даже во времена Евромайдана они пытались этого не делать. А некоторые из них, например неоднократно упоминавшийся Павел (Лебедь), оправдывали репрессии власти и пели осанну Януковичу.
Возможно, это прозвучит резко, но за кровь режима Януковича несут ответственность и иерархи УПЦ, которые даже не попытались остановить своего «верного верянина».
И они не собираются каяться!
У них все хорошо.
ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Известно, что в синодальный период РПЦ окончательно превратилась в инструмент политического и идеологического влияния российской имперской власти. Современная же Россия апеллирует к имперским традициям. В том числе и в сфере церковной. Для российской власти конфессии, прежде всего РПЦ, являются инструментами «нужного» влияния как внутри государства, так и за его пределами.
Недавно представители России, например министр иностранных дел Лавров, выставили перед украинской властью свои «требования» — внеблоковый статус нашего государства, его федерализация, провозглашение русского языка вторым государственным и... неприкосновенность УПЦ.
С какой радости наши оккупанты так переживают за эту церковь?
Может, над этим стоит задуматься ее адептам?
