Во времена, когда военное сопротивление уже не нужно, существует большой запрос на сопротивление интеллектуальное. Идет речь об осознании процессов в общественно-политической жизни, сохранении и трансформации культурных кодов, а также усвоении собственной истории. И ответ на этот запрос — самоорганизация. В этом случае — студенческая, примером которой является «Дискуссионный клуб» (Debate Club) факультета журналистики Львовского национального университета им. И. Франко.
Создание такой площадки для дискуссий инициировали участники Летней школы журналистики «Дня», что можно назвать свидетельством процесса формирования определенной среды общения. «Даже на всеукраинском уровне. Ведь что еще может объединить молодежь, как ни общее стремление к развитию, интересным проектам и перспективам? Тот опыт, который мы получили во время Летней школы журналистики, хотим передать нашим коллегам, — объясняет один из организаторов Юлиана ЛАВРИШ, — как и в Острожском клубе свободного общения молодежи, мы разрабатываем и поднимаем темы, которые сейчас актуальны. Так мы совместно и взаимно расширяем свои горизонты». Студенты заручились поддержкой неправительственной организации Campus 3.0, которая объединяет университетское сообщество всей страны. Первый задуманный и уже реализованный проект — онлайн-дебаты с политиками, где каждый студент с помощью новых медиа (facebook, twitter и тому подобное) или скайпа мог поставить вопрос политикам — как действующим, так и кандидатам. Гостям, среди которых были Виталий Кличко, Олег Тягнибок, Сергей Тигипко, Николай Томенко и другие, пришлось ответить на десятки острых вопросов от студентов. Такие дебаты, по мнению самих студентов, являются одним из способов контроля над ситуацией в стране.
Однако, кроме понимания текущих политических процессов, насущным является осознание и исторических. По поводу 70-й годовщины Украинской повстанческой армии участники «Дискуссионного клуба» во Львове целый месяц посвятили тематике УПА, назвав его «октябрем резистанса». Согласно парадигме работы «Дискуссионный клуб» каждую неделю работает в другом формате. Например, в рамках DC Read участники читают и анализируют важнейшие новости, публикации, тенденции. DC Watch — смотрят интересные художественные или документальные фильмы. Следующий шаг — DC Talk, то есть открытые лекции с «топовыми» журналистами, историками, политологами или политиками. Дискуссию об УПА 19 октября для разговора со студентами посетит Владимир Вьятрович. И последний, итоговый, этап — дебаты (DC Debate), во время которых студенты учатся аргументировать и убеждать (дебаты по схеме Карла Поппера). Такую «повестку дня» организовали для себя сами студенты.
Для многих эти встречи являются своеобразным интеллектуальным «просветлением». Скажем, побывав на просмотре фильма «Нескорений» о Романе Шухевиче, студентка из Крыма выразила удивление и восхищение. «После просмотра фильма и дискуссии я находилась в определенной прострации, потому что все было новым, — делится впечатлениями Валерия Перевертова. — У нас об этом не говорят, мы не знаем, кто такие уповцы, что они делали, за что боролись. На подсознательном уровне у жителей юга возникают негативные эмоции. Но все это от недостатка информации. Теперь я понимаю, что воины УПА боролись за свободную Украину. И у них были действительно благородные цели». Стоит отметить, что аудитория собрала представителей разных областей. В рамках дискуссии студенты пришли к выводу, что значение УПА для украинской истории — неотъемлемое, поэтому мы попросили их с профессионально- гражданской точки зрения найти ответ на вопрос «Как освещать тему УПА, чтобы это не было провокацией или навязыванием?»:
Юрий МЕЛЬНИК, аспирант факультета журналистики ЛНУ им. Ивана Франко:
— Линия разрыва между сторонниками и противниками украинского освободительного движения пролегла в глубине ментальной самоидентификации. Оценка деятельности УПА, а в более широкой исторической перспективе — оценка деятельности Выговского, Мазепы, Орлика, Капниста, Петлюры зависит от ответа на ключевой вопрос: Украина — самодостаточный субъект истории или только досадный обломок «русского мира»? Потому что если она самодостаточный субъект истории, то те, кто боролся за ее независимость — герои (а героям простят в моментах, в которых они «перестарались»). Если же Украина — обломок «русского мира», то все эти «мазепинцы», «самастийники» и «бандеравцы» — только мерзкие бандиты, достойные осуждения и осмеяния (и никакие доказательства благородства их намерений здесь не помогут).
Сегодня значительная часть наших соотечественников считает Украину именно досадным русским обломком, самостоятельность которого — случайная и временная. Для этих людей позитивный (даже умеренно позитивный) образ УПА не может не быть навязчивой провокацией. Архиважное значение будет иметь самоидентификация новых поколений граждан нашего государства: от того, почувствуют ли они себя украинцами или чухраинцами, будет зависеть характер решения связанных с УПА исторических дилемм.
Соломия БУЙ, студентка I курса факультета журналистики ЛНУ им. Ивана Франко:
— «Сначала Украина в сердцах украинцев, потом — государство на украинской земле» — основной тезис, которым руководствовались бойцы УПА, тезис, которым пренебрегаем мы. Досадно осознавать, что уже во время Независимости часть украинцев не знает правдивой истории своего народа. Как писать об ОУН-УПА так, чтобы это не было провокацией или навязыванием? Я считаю, что в ситуациях такой деликатности медиа должны выполнять скорее функцию направления. Как вариант — замена информационных жанров художественно- публицистическими. Это могло бы обеспечить легкость восприятия, ненавязчивость идеи, помочь избежать острой или же сухой констатации. Использование образов (аудио-, видео- или словесных), на мой взгляд, побуждает к размышлениям, то есть оказывает большее влияние (в частности эмоциональное) на аудиторию, чем малопонятные рядовому реципиенту отрывки из исторических документов. Художественное оформление и визуализация событий, подкрепленные фактами, и минимум авторского домысла — вот предлагаемый мной вариант ответа. Кроме того, ныне мы еще имеем уникальную возможность — общаться с очевидцами тех событий. Поэтому используем ее.
Виктория БОБРОВА, студентка I курса факультета журналистики ЛНУ им. Ивана Франко:
— Человек, который берет на себя ответственность писать об УПА, не должен быть дилетантом или даже просто обычным журналистом. Даже если журналист проведет много времени в архивах, общаясь с очевидцами, их детьми и так далее, очень вероятно, что он неизбежно допустит ошибку, которая приведет к очередным недоразумениям. Такими делами должен заниматься опытный историк, и что важно — это должно быть незаинтересованное лицо. Людям, во-первых, нужно знать правду, а не личное мнение автора. Такие «личные мнения» издаются вот уже 21 год подряд под видом книг по истории Украины. Также важным является то, чтобы власть в любом случае не вмешивалась в написание этого материала. Все мы знаем, что с приходом новой власти историю пишут заново. Поэтому любое вмешательство с их стороны похоже на превращение «правды» на «заказ».
В любом случае останутся те, которых эта тема будет провоцировать. В действительности, когда речь идет о людях, которые добивались свободы для своего государства, то выступать против могут только жертвы стереотипов. А теперь получается дилемма: чтобы свободно писать об УПА, нужно, чтобы люди знали достаточно, но откуда взяться этим знаниям, если любое упоминание оценивать как абсолютную провокацию? В наше время много можно говорить об ошибках прошлого, но более важное все же эти ошибки не повторять.
Марьяна ПАЗИН, студентка V курса филологического факультета ЛНУ им. Ивана Франко:
— Тема УПА не должна быть табу, ведь это наша история, которая касается как востока, так и запада, и их нельзя разделять. УПА боролась за свободную, соборную и независимую Украину, что было целью всех поколений нашего народа. Потому это вопрос общенационального масштаба, и знать и уважать наших героев должен каждый сознательный украинец. Необходимо разорвать информационный вакуум, связанный с УПА. Особенно это касается востока, потому что там многие люди не знают правду об УПА, Бандере, Шухевиче или относятся к ним предвзято, что связано, в частности, с многочисленными случаями саботажа и провокаций со стороны КГБ, когда они переодевались в наших ребят и воевали против «своих».
Существует проблема объективности- субъективности в освещении этого вопроса. Поэтому целесообразно, если писать об УПА, опираться на исторические факты, говорить все как было. Важное значение при этом имеют свидетельства участников, очевидцев событий; архивы КГБ, которые определенное время были открыты. Об освободительном движении ОУН и борьбе УПА нужно говорить, писать, самим изучать собственную историю, ведь не зная свое прошлое, мы не стоим будущего. И когда к вопросу УПА, пока еще проблемному, будет адекватное отношение, мы придем к общему знаменателю.
От редакции. Следите за последующей деятельностью «Дискуссионного клуба», среди обсуждаемых вопросов которого, в частности и материалы нашей последней книжной серии «Бронебійна публіцистика», на полосах «Дня» и страницах сайта «Україна Incognita» incognita.day.kiev.ua.
