Пропажа обнаружилась на сессии городского совета, когда группа депутатов попыталась вынести этот вопрос на обсуждение. Мэр Иван Куличенко развел руками и сообщил, что сам он узнал удивительную новость совсем недавно и сразу отправил письмо в областную прокуратуру с просьбой разобраться, как такое вообще могло случиться. Впрочем, как оказалось, старинное двухэтажное здание в центре Днепропетровска, где проходили собрания научной общественности, работали курсы и кружки, а также действовал известный в городе киноклуб, тихо перешло в частные руки еще... два года назад. Председатель постоянной депутатской комиссии по вопросам ЖКХ Сергей Воробьев в результате поисков обнаружил договор о купле-продаже Дома ученых, ряд судебных исков, мировое соглашение и справку из Бюро технической инвентаризации, которая удостоверяет, что владельцем здания ныне является никому не ведомый гражданин. Юристы, изучившие документы, указали на ряд ошибок, допущенных приватизаторами. По их мнению, директор коммунального предприятия «Дом ученых» не имел права распоряжаться зданием, поскольку предприятие не являлось его собственником. Сам договор о купле-продаже не заверен нотариально, что является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, знакомое каждому днепропетровцу здание является памятником архитектуры, а потому не подлежит приватизации. Впрочем, считают юристы, без судебного разбирательства все равно не обойтись, а что именно решат судьи — бабушка надвое сказала. Ведь за спиной упомянутого гражданина усматривают влиятельную фигуру одного из депутатов Верховной Рады, сколотившего немалое состояние на приватизации коммунальных объектов, земельных участков и на кинофикации Днепропетровска.
Теперь смущенные представители горсовета, оправдываясь, говорят, что весьма трудно уследить за муниципальной собственностью, тем более, что в городе действует около ста коммунальных предприятий. Депутаты признают, что и сами толком не знают, сколько в Днепропетровске такой собственности, ведь управление, призванное следить за ее использованием, уже три года не может предоставить требуемый список. Вопрос о коммунальной собственности вновь стал ребром, когда в условиях экономического кризиса стал быстро «худеть» городской бюджет. По всем прогнозам, на нынешний год его выполнение возможно на уровне 70—80 %. Пополнить городскую казну можно было бы за счет продажи и сдачи в аренду коммунального имущества. Однако в запутанном хозяйстве сначала нужно навести порядок. С этим депутаты столкнулись при разработке антикризисной программы. Так, обнаружилось, что, несмотря на наличие управления коммунальной собственности горсовета, балансодержатели на уровне районов в прежние годы имели право заключать договора об аренде самостоятельно. В связи с этим, свободные по документам объекты на самом деле используются коммерческими структурами, а плата с них взимается чисто символическая. Как можно догадываться, разница кладется кем-то в карман. Не случайно от аренды недвижимости, которая находится в коммунальной собственности, в бюджет поступает не более 10 млн. грн. в год — сумма крайне незначительная для миллионного Днепропетровска.
Нельзя сказать, что депутаты горсовета не пытались изменить сложившуюся ситуацию. «Еще в 2007 году, — рассказывает председатель постоянной комиссии по вопросам контроля Наталья Начарьян, — сессией горсовета был принят новый «Порядок сдачи в аренду объектов коммунальной собственности». Он был разработан и внесен на рассмотрение по инициативе нашей комиссии. Мы предложили совершенно новую концепцию. Прежде всего, кардинально изменили подход — определили единого арендодателя, который может сдавать в аренду объекты коммунальной собственности. Следующее изменение касалось распределения прибыли от арендной платы — половина ее должна оставаться у арендодержателя, а половина идет в городскую казну. Механизм передачи в аренду стал более прозрачным, появились конкурсы на свободные помещения. Информация об этом печатается в местной прессе. Нами была поставлена и другая задача — создать единый реестр коммунальной собственности нашего города, который, как ни удивительно, отсутствует до сих пор. При этом в Порядке было прописано, что соответствующие службы исполнительной власти должны подготовить все необходимые документы для потенциальных арендаторов». Этот пункт, по словам Н.Начарьян, чиновники, привыкшие, чтобы предприниматели стояли в очереди у их кабинетов, встретили в штыки. Тем не менее, введение нового порядка дало свои результаты. Поступления от арендной платы по сравнению с 2006 годом выросли в 2,5 раза, хотя и они выглядят пока скромно. Председатель контрольной комиссии говорит, что массового отказа от арендованных помещений пока не наблюдается. В то же время эффективное использование коммунальной собственности записано одним из главных пунктов антикризисной программы, разработанной в горсовете. В силу того, что аренда приносит скромные доходы, депутаты большие надежды возлагают на еще один источник пополнения городской казны — продажу объектов коммунальной собственности через аукционы и конкурсы. На нынешний год составлен список из сорока объектов, не задействованных в хозяйственной деятельности. Однако разобраться с тем, что будет выгодно продать, а что нет, — весьма сложно. Ведь, как было сказано, реестра коммунальной собственности у депутатов нет. Кроме того, при попытке продать тот или иной объект не исключены новые неожиданности. Того и гляди — обнаружится, что «налево» ушел не один Дом ученых. Возможно, неслучайно в 2008 году в городскую казну не поступили запланированные 3,8 млн. гривен арендной платы и 4 млн. гривен средств от продажи объектов коммунальной собственности. По этой причине в минувшем году была частично не выполнена программа социально-экономического и культурного развития Днепропетровска. Учитывая такой оборот дела, депутаты горсовета собираются ужесточить контроль над заключением договоров аренды и поступлением арендной платы, ведь в условиях кризиса на счету должна быть каждая бюджетная копейка.
