В один апрельский вечер сквер Небесной Сотни превратился в уютный танцпол. Активисты устроили здесь очередную дискотеку, обсуждали планы на выходные, в частности и то, что вскоре здесь начнутся летние киносеансы и будут собирать первый урожай с общего общественного огорода! Жизнь в сквере бурлит, несмотря на то, что до сих пор продолжаются судебные баталии за этот земельный участок.
В декабре 2016 года завершился почти трехлетний судебный процесс в Хозяйственном суде города Киева. Иск подала столичная прокуратура в интересах громады. Суд постановил, что земля все-таки должна быть возвращена из частной собственности в коммунальную. Такому вердикту посодействовало принятое в 2015 году решение Киеврады о расторжении договора аренды части Михайловской площади и части Михайловской улицы с ООО «Укринвестресурс» (в 2007 году городская рада отдала эти земли инвестору под строительство гостиничного центра с подземным и наземным паркингами). Теперь инвестор оспаривает решение суда первой инстанции в Киевском апелляционном хозяйственном суде. Без поддержки Киеврады активистам будет трудно одержать еще одну победу.
ОБЕЩАЛИ БОРОТЬСЯ, НО...
«Последнее заседание относительно земли сквера началось с того, что председательствующий судья Хрипун Олег Алексеевич заявил, что его нужно переносить, а затем начал искать аргументы, — комментировала в Facebook ход дела Евгения Кулеба, соосновательница сквера и руководитель общественной организации «город-сад». — Судья выслушал только представительницу ответчика, которая (сюрприз-сюрприз) опять требует экспертизу (читай: пытается затянуть процесс). Напомню, что экспертиза уже была проведена (по требованию судьи хозяйственного суда Людмилы Шкурдовой, которая вела дело касательно сквера, и экспертиза подтвердила: проект землеустройства по отведению и продаже земли не соответствует нормам законодательства, а земля сквера является территорией охранительной зоны Национального заповедника «София Киевская» и «Города Ярослава». — Авт.). Выслушать позицию представителя прокуратуры господин Хрипун отказался. Также одним из аргументов судей (Хрипун Олег Алексеевич, Коротун Елена Николаевна, Суховый Валерий Григорьевич) было отсутствие на заседании представителей всех сторон (есть такая процессуальная норма, если все не начнут ходить на заседание, их можно будет переносить бесконечно). В частности, представительница ответчика постоянно настаивает на присутствии представителей Киевской городской рады. Сейчас их отсутствие является одной из причин постоянного переноса рассмотрения дела».
Почему юристы Киеврады отсутствуют в судебном зале, когда слушается дело сквера, «День» попытался выяснить, послав в горраду информационный запрос. Ответа еще ждем. Между прочим, ранее представители Киевской городской госадминистрации отмечали, что город будет бороться за этот земельный участок и возвращать его в собственность громады любой ценой. Хотя судебные заседания в хозяйственном суде тоже начали посещать не сразу, а только после призыва активистов.
Игнорирование суда представителями именно Киеврады может иметь несколько причин. Первая — в суде придется признавать ошибки и нарушения закона депутатами предыдущих созывов, поскольку договор об аренде земли на улице Михайловской, 24—26 признан противоправным. Вторая причина — городские чиновники играют в одну игру с инвестором, давая ему возможность закрепить за собой право собственности на земельный участок.
«ЭТО МОЖЕТ СТАТЬ ПРЕЦЕДЕНТОМ ДЛЯ ВОЗВРАТА ГОРОДУ ДРУГИХ УЧАСТКОВ»
Сейчас территория, где расположен сквер, принадлежит зарубежной компании GPP Developers Ltd. Как объяснила менеджер ГО «Город-сад» Юлия Знаткова, первый владелец, ООО «Укринвестресурс», передавал права на участок другим юридическим лицам, но все они связаны между собой и в суде защищают интересы одного инвестора. Именно представители компании -владельца земельного участка требуют присутствия на заседании представителей Киеврады, и в случае их отсутствия просят переносить слушание. В апелляционном суде так было уже четыре раза. Следующее заседание должно состояться 23 мая, а до рассмотрения вопроса по сути еще не дошли.
«Первая коллегия судей выходила на одно заседание, на котором общественная организация «Город-сад» по нашему ходатайству была присоединена к процессу как третья сторона, — рассказывает о ходе событий Юлия Знаткова. — К следующему заседанию судья неожиданно заболела, суд перенесли на месяц и передали дело на рассмотрение новой коллегии. Сторона ответчика опять начала настаивать на проведении повторной экспертизы, также хлопотала о проведении заседания в присутствии представителей городской рады, которые вообще не ходят в суд. Я лично ни разу их не видела, тогда как от КГГА ходил руководитель аппарата Владимир Бондаренко. Последнее заседание вообще было очень странным, так как с самого его начала было решено, что оно переносится на другой день».
По мнению активистов, существует два пути возврата земли сквера в коммунальную собственность: либо суд признает договор о передаче земельного участка недействительным, либо городская власть выкупит этот участок у владельца или предложит ему денежную компенсацию, что кажется маловероятным.
«Наш план действий таков: будем пытаться анонсировать судебные заседания и призывать людей ходить на них. Чем больше этот процесс освещается, тем меньше шансов на воплощение кулуарных схем, — считает Юлия Знаткова. — Этот процесс важен не только для сквера. Во времена мэра Киева Леонида Черновецкого было распродано много земель, и это может стать прецедентом, который качественно повлияет на другие судебные споры относительно возврата земельных участков городу».
ЮРИСТЫ, КОТОРЫЕ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ГРОМАДЫ
Решение апелляционного суда напрямую будет зависеть от позиции Киеврады. К сожалению, во многих случаях она проигрышная для громады. Александр Глухов, который живет в полуразрушенном особняке Мурашко, имеет горький опыт общения с юристами городской рады. Напомним, что дом тоже незаконно передали в частную собственность решением столичных депутатов, и активист много лет оспаривал это в судах. Теперь дело дошло до Верховного суда, а город даже выделил деньги на начало реставрационных работ в особняке.
«Работу юристов Киеврады относительно защиты интересов громады в судах давно нужно вынести на обсуждение депутатов. Думаю, нужно собрать, скажем, с десяток примеров и проанализировать работу юридической службы. Можно посмотреть суды по особнякам Михельсона, Мурашко, Сикорского, Гостиному двору, — отмечает Александр Глухов. — Когда у меня был суд по особняку Мурашко, а он тянулся около двух лет, иск в суд подала прокуратура в интересах Киеврады, чтобы вернуть городу имущество, которое у него незаконно приватизировали. В суде были юристы Киеврады и управления жилищного хозяйства КГГА, которое, собственно, и продало это жилое здание. Представители администрации и Киеврады выступали против возврата дома городу. После смены власти ситуация улучшилась, представители Киеврады были не против, а юристы КГГА не соглашались с возвращением усадьбы городу. Вышла сюрреалистическая картина. Я поговорил с Анной Старостенко, заступницей мэра Виталия Кличко, относительно того, что уже начался ремонт особняка, на это выделили средства, что у меня скоро заседание Верховного суда, и я не знаю, какую позицию там займут юристы КГГА. Тогда уже представители КГГА в Верховном суде, когда их спросили, нужно ли Киеву возвращать особняк Мурашко, ответили, что надеются на справедливое решение суда. Во всяком случае, они не были против возврата Киеву памятника».
