Одно из наиболее интересных пленарных заседаний в рамках Международной конференции «Пути свободы» было посвящено свободе мысли и интеллектуального поиска.
Право на свободный творческий поиск, на свободу от ветхих стереотипов, «древних» догм или новейших, модерных мифологем является абсолютно необходимым (хотя и недостаточным) условием духовного развития украинского общества в целом, совершенствования национального образования в частности. Поэтому и организаторы, и участники, и гости Международной конференции «Пути свободы», приуроченной к 20-й годовщине независимости Украины и возрождения Киево-Могилянской академии, которая была проведена 7—8 октября по инициативе НАУКМА, не могли обойти вниманием этот исключительно важный комплекс проблем. «Завтрашний день зависит от того, насколько серьезно будут учиться молодые, от того, пойдут ли они по пути родителей или же выберут свой, неизведанный путь». Немецкий философ Иоганн Гердер написал эти слова в 1787 году, а сказано вроде бы о современной Украине и ее будущем, не так ли?
Вот почему из всех многочисленных мероприятий Конференции, по-видимому, одним из самых содержательных было заседание на тему «Свобода исследований. От инакомыслящих к публичным интеллектуалам». Хотя разговор был камерным, тем не менее мысли, высказанные известными учеными, общественными деятелями, кажется, заслуживают внимания читателей «Дня».
Сложность (тем более драматизм) ситуации, которую в настоящий момент нам предстоит проанализировать, по мнению вице-президента НАУКМА профессора Владимира Моренца, заключается вот в чем. Мы, украинцы, вышли из времени, которое регламентировало и ограничивало научные исследования по гуманитаристике (и не только: вспомним, как клеймились такие якобы «лженауки», как генетика или кибернетика); следовательно, мы вышли из запретов, оставили их позади, но именно сейчас перед нами открылась грандиозная Проблема Свободы. И только теперь в полной мере нам открылось, какая это невероятно сложная вещь — Свобода, как нелегко научиться ею пользоваться. Существует риск поверхностных постижений (прежде всего того, что было по различным причинам неглубоко осмыслено или вообще пропущено).
Мы видим, констатировал первый вице-президент НАУКМА, что молодые научные работники нередко еще сторонятся системных, фундаментальных исследований — потому что это «не модно», не отвечает постмодернистскому мировоззрению, выбранному и усвоенному достаточно поверхностным способом. А личность начинается с сознательного выбора — почувствовать весомость этой давней мудрой истины еще придется многим нашим студентам, сказал В. Моренец. К тому же, по словам одного из руководителей Могилянки, по крайней мере, удивляет отношение к потребностям украинской вузовской гуманитаристики (в части, касающейся труда ученых НАУКМА), со стороны структур исполнительной власти, прежде всего Кабинета Министров и Министерства образования, науки, молодежи и спорта Украины. Потому что из того перечня «научных приоритетов», который был утвержден правительством и впоследствии доведен профильным министерством до соответствующих высших учебных заведений (а в этом перечне львиную долю составляют точные науки и в целом те исследования, которые дают перспективу быстрого заработка), можно сделать один неутешительный вывод: украинская гуманитарная мысль Украине не нужна.
Несколько «странную», неожиданную, но в конечном итоге действительно интересную тему выбрал для своего доклада судья Суда федеральных исков США, почетный профессор НАУКМА Богдан Футей. Тема эта была сформулирована так: «Особое мнение и его роль в общественном прогрессе, интеллектуальном поиске и правовой системе». Предостерегая от безразличия к индивидуальным, личностным взглядам (а тем более, когда идет речь о настоящих специалистах, профессионалах!), господин Футей подчеркнул, что иногда (и это не такое уж редкое явление) особое мнение имеет цель привлечь внимание общества к острым проблемам настоящего и таким образом вызвать определенные изменения. «Молчание лишает общество очень важной информации, следовательно, тот, кто высказывает особое мнение, противостоит давлению, выполняет исключительно важную функцию», — добавил американский законодатель; стоит ли говорить о сверхострой важности этой мысли для современной Украины в контексте известных общественных процессов 2010—2011 года? Поэтому особое мнение, оказывая сопротивление «естественному стремлению к единодушию», является, как считает Богдан Футей, прекрасным «корректором общества», без которого вообще не может быть и речи о любом демократическом продвижении. Оратор привел и конкретный, достаточно убедительный пример из истории американского права: в 1896 году Верховный Суд США признал конституционной систему раздельного образования белых и афро-американских детей, которая тогда господствовала в школах Америки (так называемая система «отделенные, но равные»), и только один член Верховного Суда — судья Джон Маршалл Гарленд выразил протест и зафиксировал по этому поводу свое особое мнение. И только через 50 лет (понадобилось именно столько времени!) уже новый состав, новое поколение членов Верховного Суда пришло к выводу, что система «отделенные, но равные» противоречит букве и духу Конституции США. Вот что такое особое мнение!
Всемирно известный ученый-экономист и общественный деятель, руководитель Международного института менеджмента в Женеве (Швейцария), член Римского клуба, советник Президентов Украины, почетный профессор НАУКМА Богдан Гаврилишин с самого начала своего доклада предупредил: я буду говорить с глобальной точки зрения, буду высказывать позиции, возможно, весьма неожиданные. Мысли, которые озвучил Богдан Гаврилишин, действительно не соответствовали многим устоявшимся трафаретам. Пан Богдан сделал акцент на том, что все мы являемся свидетелями не только экономического кризиса всемирного масштаба, но и кризиса капитализма, ведь система, при которой горстка миллиардеров постоянно увеличивает свои состояния, а десятки миллионов людей даже в самых благополучных странах Запада, живут за чертой бедности — такая система не может долго существовать, она уже исчерпывает свой ресурс, кроме того, не является гуманной (человек для нее — не цель, а средство, то, что может и должно быть использовано в определенных целях).
Речь идет не только об экономическом кризисе, отметил пан Гаврилишин, но также и о кризисе экологическом (что являет собой непосредственную угрозу самому существованию человечества) и о кризисе демократии. Действительно, очень большую роль в выборах органов власти (даже в таких демократических странах, как Швейцария и США) играют лоббизм и деньги; именно поэтому людям, партиям, кандидатам трудно говорить правду, они говорят то, что хотят от них услышать избиратели, обещают невозможное... Очень необходимым, по убеждению выдающегося ученого, является выработка новых экономических принципов управления государствами, а это невозможно без становления нового знания, нового типа исследователя. Такой исследователь должен быть: а) в первую очередь, профессионалом, он должен очень хорошо знать, о чем писали его предшественники; б) честным, в первую очередь, перед самим собой; в) смелым, человеком, который преодолел страх; г) ответственным. Если новая генерация студентов, а впоследствии ученых, будет такой, отметил Богдан Гаврилишин, то человечество (и Украина!) сможет справиться с самой сложной проблемой нашей эпохи, а именно: знание, объем информации увеличиваются в геометрической прогрессии, а трансляция (трансформация) этих знаний на понимание, на мудрость не растет... Состояние нашего образования (как и состояние нации, человеческой цивилизации в целом), резюмировал Богдан Гаврилишин, очень плохое; мир болен, но эта болезнь может и должна быть вылечена. Надежда — только на молодежь, которая произведет новую идеологию, новый гуманистический мир.
Председатель польского ПЕН-клуба Адам Поморский полушутя отметил: «Я принадлежу к лишней, кажется, ненужной уже области науки — гуманитарной интеллигенции. Как писал Юрий Домбровский, это «факультет ненужных вещей». Но с интеллигенцией так бывает: она уже на протяжении 1000 лет все «отмирает», но остается все-таки еще живой! Потому что нас объединяет общий способ мышления, потому мы так легко понимаем друг друга». Те, кому сейчас 20, 25, 30 лет, продолжал Адам Поморский, активно переходят от «иерархического» способа мышления, присущего предыдущему поколению, к «горизонтальному» способу (условно говоря, от «существенное», «весомое» — «невесомое» к «модное» или «немодное». Это таит в себе как новые возможности, так и новые риски, подчеркнул польский интеллектуал; совсем скоро это новое поколение ожидает серьезный экзамен, где ему нужно уже будет показать свое личное отношение к глобальным проблемам мира. И хочется, чтобы не оправдались слова современной польской поэтессы, вице-президента Польского ПЕН-клуба Евы Липской: «Вы провалили этот экзамен и оставили после себя кладбище». Пусть такого не будет!
Подводя итог дискуссии, почетный президент НАУКМА Вячеслав Брюховецкий констатировал: мы живем во время релятивных (а то и негативных) истин, во время обезличения личности, утверждения «коллективистского» (в худшем смысле слова), стадного способа мышления. Но как раз потому такие встречи являются необходимыми — они позволяют поставить правильный диагноз духовной болезни общества, следовательно — начать ее лечение.
