Четвертого сентября состоится заседание Высшего хозяйственного суда по апелляционной жалобе «1+1» на решение Киевского апелляционного хозяйственного суда о лишении канала лицензии на вещание. Постановления суда не обсуждаются — они обжалуются в установленном законодательством порядке. Юридическая служба «1+1» сработала реактивно, подала жалобу в высшую инстанцию — и до осени канал продолжает работать. В подвешенном состоянии. И хотя все опять — в очередной раз — говорят об очевидности исхода дела, но уже мало кто верит, что в его решение вдруг не вмешаются посторонние силы. На улицах не заметно демонстраций протеста, не появляются коллективные письма коллег в защиту «плюсов». Но это скорей — не от того, что никто не понимает опасности или канал не интересен, а от сознательной позиции руководства «1+1» не раздувать огонь страстей. И на самом деле, зрители не почувствовали, что что-то произошло с популярным каналом. Рабочий режим телевизионщиков не изменился. Правда, хотелось бы видеть лицо представителя судебной власти, не дрогнувшего при нажатии кнопки «Выкл.». За шесть лет в эфире «1+1» вошел в жизнь каждого из нас. Эта компания всегда предпочитала личностный подход в общении со своими зрителями, и поэтому на самом деле могла в самые трудные моменты напомнить каждому из жителей этой страны: «Ты не один». «1+1» откровенно любят. И, наверное, поэтому точно также откровенно критикуют. Неинтересных не критикуют — их не замечают. Поэтому затянувшийся сериал с лицензией, вошедший в активную фазу по понятным причинам именно в отпускной период, вызвал живой интерес общественности. Что же на самом деле происходит, что неумолимо заставляет крутиться волчок этой многолетней истории тяжб, втягивая в нее все новые персонажи и ... вселяя неверие?
«День» предпринял свою попытку шаг за шагом разобраться в этом деле. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию комментарий адвоката «1+1» Максима Варламова, членов разных составов Нацсовета по телевидению и радиовещанию — того, который принимал решения по выдаче лицензии и «1+1», и телекомпании АИТИ, и нынешнего, а также генерального продюсера «1+1» Александра Роднянского и Фреда Клинкхаммера — президента и исполнительного директора компании СМЕ, которая является партнером этого канала. На просьбу «Дня» высказать свою позицию откликнулся руководитель телекомпании АИТИ, инициировавшей иск против «1+1» — Владимир Орлов. Его мнение мы предоставим в следующем выпуске «Дня». Думаем, что эта работа будет нашим вкладом в рассмотрение «дела «1+1» в прозрачном режиме и поможет в будущем украинским телерадиокомпаниям (если уж нас и дальше будут убеждать таким способом, что любую лицензию, выданную Нацсоветом, можно оспорить в суде и выиграть его) чувствовать себя более защищенными в отечественном информпространстве.
СМЕ верит в будущее Украины и «1+1»
Фред КЛИНКХАММЕР , президент и исполнительный директор СМЕ:
— Решения Киевского городского хозяйственного и апелляционного хозяйственного судов привели в недоумение как меня, так и компанию СМЕ. В течение прошлого года это дело находилось на рассмотрении в различных судебных инстанциях Украины, и Высший арбитражный суд Украины признал действующую лицензию канала «1+1» законной. Я лично видел свидетельства того, что стоимость лицензии была оплачена. Являясь президентом и исполнительным директором СМЕ, компании, которая пошла на риск, инвестировав несколько десятков миллионов долларов в телекомпанию «1+1» и тем самым в Украину, в целом, я глубоко обеспокоен тем, что нашу компанию продолжают запугивать и оскорблять подобным образом. Компания СМЕ будет и далее продолжать сотрудничество с независимым телевизионным каналом «1+1» и намерена использовать все средства для защиты своих прав и прав своих партнеров, включая обращение к международным судебным инстанциям.
Мы верим, что Высший хозяйственный суд Украины примет решение в пользу лицензирующего органа средств массовой информации Украины ( от ред. — Нацсовет), и тогда законность лицензии канала «1+1» перестанет вызывать сомнения.
Как только этот изматывающий юридический конфликт будет окончательно разрешен, компания СМЕ продолжит свои инвестиции в Украину. Эти инвестиции будут реализованы в виде усовершенствования производственных мощностей. Мы верим в будущее Украины и телеканала «1+1». Мы и здесь будем защищать наши законные права, как это произошло в Чехии. В результате 4-летних судебных разбирательств по делу, связанному с телекомпанией «Nova», и согласно постановлению Арбитражного суда в Амстердаме, правительство Чехии уже заплатило 8,7 миллиона долларов США в счет возмещения убытков компании СМЕ. А 2—13 сентября в Стокгольме состоится заседание Арбитражного трибунала Комиссии ООН по международному торговому праву, и в этой связи мы уверены, что правительству Чехии придется выплатить в пользу СМЕ 665 миллионов долларов США.
Игра на понижение
— В начале 1999 года Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания — тогда этот орган возглавлял господин Петренко — объявил конкурс на 3 часа вещания (с 4 до 7 утра) на Втором общенациональном канале украинского телевидения (УТ-2). Несмотря на стремление «Студии «1+1» последовательно увеличивать объем собственного вещания, основанное на традиционно большой популярности программ телеканала у зрительской аудитории Украины и естественном желании упрочить свое положение на рынке, «Студия 1+1» не приняла участия в этом конкурсе, т. к. наличие необходимых полномочий у тогдашнего состава Нацсовета стало неочевидным после 16 декабря 1998 года (даты истечения четырехлетнего срока действия таких полномочий). Таким образом, телекомпания «АИТИ», будучи единственным участником, выиграла этот конкурс. Нацсовет, подводя итоги конкурса, 18 марта 1999 года принял решение выдать «АИТИ» лицензию № 000965 на право вещания на Втором общенациональном телеканале Украины в указанные мной выше часы. В самой лицензии № 000965 было указано, что вступает она в силу с 13 мая 1999 года, а в графе «Дата начала вещания» было проставлено: 14 мая 1999 года. Иными словами, уже 14 мая 1999 года «АИТИ» обязана была начать ежедневное вещание на канале УТ-2 с 04.00 до 07.00. Однако прошел год, даже более того, был разгар июня 2000 года, а в эфир телекомпания «АИТИ» так ни разу и не вышла. Статья 17 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» устанавливает следующую норму: «Если телерадиоорганизация в течение года со дня вступления лицензии в силу не начала вещания, лицензия утрачивает силу». Имея реальные возможности для заполнения даже ночного эфира качественным телевизионным продуктом, а также принимая во внимание очевидное отсутствие у телекомпании «АИТИ» намерений выйти в эфир в предоставленное этой телекомпании лицензией время, «Студия «1+1» принимает решение обратиться в Высший арбитражный суд Украины (ВАСУ) с иском о признании лицензии № 00965, принадлежавшей «АИТИ», утратившей силу. Исковые требования основывались именно на положениях вышеприведенной статьи 17 закона. В результате рассмотрения этого иска судебной коллегией, состоявшей из трех судей, ВАСУ 28 августа 2000 года принял единственно правильное в этой ситуации решение — признал лицензию № 000965 утратившей силу. «АИТИ» попыталась это решение обжаловать уже в Судебной коллегии ВАСУ по пересмотру решений, определений и постановлений Высшего арбитражного суда Украины. Опять трое судей рассматривали на этот раз жалобу «АИТИ», и своим Постановлением от 2 ноября 2000 года № 04- 1/1-7/182 оставили Решение ВАСУ от 28 августа 2000 года без изменений, а жалобу «АИТИ» без удовлетворения. Таким образом, Высшим арбитражным судом Украины был признан очевидный факт — лицензия телекомпании «АИТИ» утратила силу ввиду того, что в течение года эта телекомпания так и не смогла выйти в эфир. Дальше ситуация развивалась следующим образом. «Юридическое наступление» «АИТИ» двигалось сразу по двум направлениям. С одной стороны, был подан в тот же ВАСУ иск против «Студии «1+1» о признании недействительными некоторых решений Нацсовета, которыми Нацсовет добавил «Студии «1+1» дополнительные часы к существовавшему тогда объему вещания. С другой стороны, «АИТИ» обратилась в Арбитражный суд города Киева с иском к Нацсовету, требуя «возмещения убытков», которые вроде бы были нанесены этой телекомпании «неправомерными действиями» Нацсовета, якобы приведшими к признанию лицензии «АИТИ» утратившей силу. Предмет иска «АИТИ» к Нацсовету оказался абсолютно надуманным. Аргументация исковых требований «АИТИ», на мой взгляд, была не просто неубедительной, а, мягко говоря, эмоциональной и маловразумительной. Ведь очевидно, что Нацсовет не должен был выводить телекомпанию «АИТИ» в эфир, это задача самой телекомпании «АИТИ». Нацсовет исполнил свои функции, признав «АИТИ» победителем конкурса и выдав им лицензию на право вещания. То, что «АИТИ» так и не сумела выйти в эфир общенационального телеканала в течение года, на мой взгляд, говорит только о неготовности этой телекомпании исполнить обязательства, принятые во время участия в конкурсе.
Однако несмотря на более чем слабую доказательную базу, представленную истцом, 24 мая 2001 года Арбитражный суд города Киева принимает решение, которым удовлетворяет частично иск телекомпании «АИТИ» и постановляет, цитирую: «Взыскать с Нацсовета в качестве возмещения причиненного вреда 1 290 631 гривню 43 копейки» и 1 700 гривен — затраты по уплате госпошлины». В то же время представители телекомпании «АИТИ» не перестают повторять в прессе о том, что якобы по решению суда Нацсовет должен выплатить «АИТИ» вышеуказанную сумму в качестве возмещения прямых убытков и … еще 16 миллионов гривен в качестве компенсации неполученных доходов. Под «неполученными доходами», очевидно, следует понимать суммы потерянных вследствие признания лицензии утратившей силу рекламных бюджетов. Не хочу вдаваться в полемику по этому поводу, но какими в действительности могут быть рекламные бюджеты в утреннем эфире с 4 до 7 утра, да еще у телекомпании, которая, по всей видимости, и не собиралась появиться в эфире? А что касается самой суммы — 16 миллионов гривен — она действительно фигурировала в исковом заявлении, но даже этот суд первой инстанции, принявший, мягко говоря, спорное решение в пользу «АИТИ», это требование не счел обоснованным и отказал истцу в его удовлетворении. Таким образом, вышеописанное решение Арбитражного суда города Киева оказалось единственным решением в пользу «АИТИ» в споре с Нацсоветом. Любопытно, почему многие представители телекомпании «АИТИ» убеждены в том, что это решение до сих пор остается в силе. Более того, отдельные журналисты дружественной «АИТИ» газеты утверждают, что это решение уже исполнено и что с Нацсовета взыскали почти 18 миллионов гривен — якобы на такую сумму пострадал государственный бюджет. На самом деле, 15 апреля 2002 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Нацсовета на вышеупомянутое решение и принял Постановление, которым, цитирую резолютивную часть: «Кассационную жалобу Нацсовета удовлетворить. Решение Хозяйственного суда от 24 мая 2001 года по делу № 12/266 отменить». Таким образом, сегодня никакого долга у бюджета перед телекомпанией «АИТИ» нет. И не нужно им так сокрушаться по поводу того, что бюджет уже потерял или еще потеряет 18 миллионов гривен. Могут не переживать и быть спокойными за бюджет Украины: Украина им ничего не должна.
Незадолго до предъявления вышеупомянутого иска к Нацсовету «АИТИ» обращается в ВАСУ с иском о признании недействительными отдельных решений Нацсовета, которыми этот орган увеличивал «Студии «1+1«» объемы вещания. В общей сложности, речь шла о трех дополнительных часах. Ответчиком в этом деле по традиции выступал Нацсовет, а в качестве третьих лиц на стороне ответчика, кроме «Студии «1+1», были привлечены телеканалы «Интер» и «Новый канал». Привлечение к рассмотрению дела двух последних телеканалов было вызвано тем, что оспариваемыми «АИТИ» решениями Нацсовет добавлял аналогичным образом часы вещания и «Интеру», и «Новому каналу». Всесторонне рассмотрев дело, ВАСУ в очередной раз не нашел никаких нарушений закона в действиях Нацсовета, подтвердив законность и правомерность внесения Нацсоветом изменений в лицензию «Студии «1+1» в части увеличения объемов вещания, и, соответственно, полностью отказал в иске телекомпании «АИТИ». Это решение было принято ВАСУ 5 апреля 2001 года.
Следующая серия этой мелодрамы — это иск «АИТИ», который появился в декабре 2001 года. Этот тот самый иск, о котором так много говорили. «АИТИ» в очередной раз изловчилась — в изобретательности в отношении исков, направленных против «1+1», им не откажешь (хотя, жаль, что эта изобретательность проявляется вне каких бы то ни было рамок правового поля). ТРК «АИТИ» обратилась в Киевский хозяйственный суд с иском о признании недействительной лицензии «Студии «1+1». К тому моменту фантазия инициаторов судебных тяжб разыгралась настолько, что у «1+1» они насчитали уже две лицензии, и обе лицензии, а также приложения к ним потребовали признать недействительными, мотивируя это уже знакомыми аргументами — якобы лицензии оформлялись неправильно, лицензионный сбор за них не уплачен.., а «1+1» вещает 32 часа в сутки (вот незадача).
Не останавливаясь на деталях самого судебного процесса, констатируем факт — 1 февраля 2002 года судья Хозяйственного суда города Киева Шкурат принимает решение, которым … полностью удовлетворяет иск «АИТИ». Более того, судья по собственной инициативе выходит за рамки исковых требований. ТРК «АИТИ» требовала признать недействительными лицензии «1+1» и обязать Нацсовет объявить конкурс на эти якобы освободившиеся часы вещания, которые на сегодняшний день принадлежат «1+1». Судья же Шкурат, кроме того, дополнительно постановил «запретить «Студии «1+1» вещание на телеканале УТ-2».
Это решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции — в Киевском хозяйственном апелляционном суде, который принял к своему рассмотрению не только апелляционную жалобу «Студии «1+1», но и апелляционную жалобу Нацсовета и апелляционное представление Киевской городской прокуратуры. Производство по делу в суде апелляционной инстанции было начато 7 марта 2002 года. Статья 102 Хозяйственного-процессуального кодекса Украины говорит о том, что «апелляционная жалоба или апелляционное представление на решение местного Хозяйственного суда рассматривается в двухмесячный срок со дня поступления дела вместе с жалобой или представлением в апелляционную инстанцию». Наше дело находилось на рассмотрении в Киевском хозяйственном апелляционном суде больше четырех месяцев. Все перипетии рассмотрения этого дела, в целом, известны: суд несколько раз откладывал заседания, истребуя дополнительные документы. В результате 16 июля 2002 года Киевский хозяйственный апелляционный суд принимает постановление, в соответствии с которым «решение Хозяйственного суда города Киева остается в силе», а апелляционные жалобы Нацсовета, «Студии «1+1» и апелляционное представление Киевской городской прокуратуры остаются без удовлетворения. В мотивировочной части этого постановления появляется новое основание, используя которое суд и принял вышеизложенное решение. Основание очень любопытное… Проанализируем порядок выдачи лицензии. Нацсовет принимает решение о выдаче лицензии. На основании этого решения лицензиату выдается счет на оплату денежного сбора за выдачу лицензии. Лицензиат — телерадиоорганизация оплачивает счет, и в течение 10 дней с момента оплаты счета выдается лицензия. Действительно, 12 октября 1996 года Нацсовет выдал «Студии «1+1» счет для оплаты денежного сбора. Однако счет этот на сумму 2 372 472 гривни 18 копеек (между прочим, по тому курсу валют это почти полтора миллиона долларов) двумя платежными поручениями оплатило «Предприятие «Интер-Медиа», как сказано в постановлении суда, — «другое юридическое лицо». На этом основании суд пришел к выводу, что денежный сбор за выдачу лицензии ТРК «Студия «1+1», как того требует статья 18 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», вообще оплачен не был. Продолжая судейскую логику, поскольку денежный сбор за выдачу лицензии оплачен не был, у Нацсовета не было оснований выдавать лицензию. А раз не было оснований выдавать лицензию, значит, не было оснований вносить в нее последующие изменения. На самом же деле в данном случае судьи ведут себя очень удивительно. По этическим соображениям я не берусь комментировать возможные мотивы принятия судом такого решения. Как юрист, позволю себе только одно замечание. Дело в том, что с 1995 года существовало, существует и действует до сих пор Положение о порядке выплаты денежного сбора за выдачу лицензии, утвержденное Нацсоветом и согласованное с Министерством финансов Украины. В пункте 5 этого Положения, как ни удивительно будет это для суда апелляционной инстанции, и уж тем более, наверное, для истцов — хотя они по-моему в этой ситуации лукавят — сказано, что «запрещена уплата денежного сбора за телерадиоорганизацию другим юридическим или физическим лицом, за исключением учредителя этой телерадиоорганизации». Наверное, оппоненты вновь удивятся, но «Предприятие «Интер-Медиа» является учредителем ТРК «Студия «1+1» (и этот факт был прекрасно известен и истцу, и суду, поскольку учредители телерадиоорганизации указываются в приложении № 1 к лицензии, копия которого есть в материалах судебного дела). Таким образом, в 1996 году при оплате денежного сбора за выдачу лицензии и ТРК «Студия «1+1», и «Предприятие «Интер-Медиа», совершая перечисление денежных средств, руководствовались исключительно буквой закона, конкретно, — пунктом 5 указанного Положения. Учитывая все вышеописанное, остается сделать неутешительный вывод о том, что и на этот раз в судебное решение «волею случая» закралась досадная ошибка.
Кстати, и в высказываниях представителей «АИТИ» постоянно присутствуют элементарные юридические ошибки. В частности, заслуживает комментариев их версия о том, что якобы «Студии «1+1» запрещено участие в конкурсе на право вещания на УТ-2. Нигде в тексте решения судьи Шкурата вы не найдете упоминания о каком-либо запрете «Студии «1+1» на участие в таком конкурсе, ничего даже отдаленно напоминающего запрет вы не увидите и в постановлении суда апелляционной инстанции. Это все выдумки «друзей» канала «1+1», выдающих желаемое за действительное. Вот еще один блеф. Раздутая «СН» история про «пять дней», в течение которых якобы «Студия «1+1» не имела права обжаловать в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции. На мой взгляд, это яркий пример сознательного жонглирования обстоятельствами, фактами и процессуальными нормами. На самом деле, в соответствии со статьей 110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины право подать кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции возникает со дня вступления этого постановления в силу. А в силу оно вступает со дня его принятия (статья 105 того же кодекса). Таким образом, кассационную жалобу мы могли подать уже с момента, когда стороны услышали постановление апелляционного суда, — что мы и сделали, а могли — в течение месяца. Это наше право. Пресловутые «пять дней», о которых с восторгом пишут «СН», установлены законом совершенно для другого случая. В соответствии со статьей 109 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Апелляционный суд, который принял обжалуемое постановление, обязан присовокупить кассационную жалобу к делу и направить все это в Высший хозяйственный суд Украины в пятидневный срок со дня поступления жалобы. Это ограничение установлено в интересах жалующегося, чтобы Апелляционный суд не задерживал у себя жалобу. Естественно, что Апелляционный суд может направить дело в суд кассационной инстанции быстрее — так они и поступили.
«Студия «1+1», руководствуясь нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины, регулирующими процедуру кассационного обжалования (в частности, статьями 107, 109 и 110), подала в Киевский апелляционный хозяйственный суд адресованную в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда.
Уже 18 июля 2002 года Высший хозяйственный суд Украины вынес определение, которым, во-первых, принял к рассмотрению кассационную жалобу «Студии «1+1»; во-вторых, приостановил исполнение постановления Апелляционного суда. Это означает, что канал не будет отлучен от эфира. В-третьих, рассмотрение дела в Высшем хозяйственном суде Украины — суде кассационной инстанции — назначено (первое слушание) на 4 сентября. Так что подождем сентября.
«Лицензия была выдана на законном основании»
— Что вы думаете о легитимности выдачи лицензии «1+1» в 1996 году?
— Я уже неоднократно давал ответ на этот вопрос украинским журналистам, и сегодня снова готов подтвердить, что процесс рассмотрения вопроса о выдаче лицензии телекомпании «Студия «1+1» был в то время совершен в точном соответствии с существующими законодательными нормами. И лицензия была выдана на полном законном основании. Более того, и в то время, и еще год, и два спустя этим вопросом занимались органы прокуратуры (в частности, Киевская городская прокуратура), неоднократно проверяли именно соблюдение норм законности, и никто не нашел там нарушений. И я считаю, что наше решение было правильным и законным. Более того, тогда, если вспомнить ситуацию шестилетней давности, государственное ТВ занимало три канала, а денег в бюджете не было. И, представьте себе, три канала не оплачивались, концерн РРТ уже был на грани развала, его коллектив бастовал, замолкали передатчики и т.д. Считаю, что тогда это был героизм — то, что мы преодолели маразм этих мораториев. Иначе мы бы уже потеряли эту техническую базу. Вы же понимаете, что такое не платить? Поэтому именно предоставив каналы под «Интер» и под «1+1», — под телекомпании, которые начали платить, тот Национальный совет спас техническую базу украинского ТВ. А кое-кому это было невыгодно.
— Киевский хозяйственный апелляционный суд — по словам адвоката «1+1» — мотивировал свое решение тем, что выставленный Нацсоветом счет был оплачен «Интер-Медиа» — «другим юридическим лицом». Однако в Положении о порядке выплаты денежного сбора за выдачу лицензии, утвержденном Нацсоветом и согласованном с Минфином, сделано исключение для учредителей телерадиорганизаций, а «Интер-Медиа» как раз является учредителем. Как бы вы могли прокомментировать эту ситуацию?
— Теми нормативными документами, которые были легитимны на тот период, когда работали мы, предусматривалось два варианта оплаты за лицензию. Первый вариант — собственно, самой теле- или радиокомпанией. И второй вариант оплаты — учредителем. Чем это диктовалось? Тем, что, скажем, для того, чтобы создать нормальную теле- или радиокомпанию, нужны не только серьезные капиталовложения, но и время. И иногда лицензия, скажем, выдавалась раньше, чем теле- или радиокомпания выходила в эфир. То есть ей нужно было сначала получить лицензию, затем подобрать коллектив, сформировать творческий актив, базу создать и т.д. То есть: когда уже есть лицензия, тогда есть смысл вкладывать деньги. Поэтому вполне логично было (и, я думаю, это актуально и сегодня) на стадии создания новых телерадиовещательных структур предоставить право оплаты за лицензию учредителю. Это логично. Здесь нет никакого нарушения закона.
— Известно ли вам, почему «АИТИ» не выходила в эфир на протяжении года?
— Скажем, я не располагаю какими- то документами, которые подтверждают факт их невыхода, но, как говорится, по неофициальным сведениям, действительно бывшим руководством концерна РРТ была создана ситуация, при которой им не дали технической возможности выйти в эфир. Но это уже, так сказать, — проблемы самой телекомпании. Прежде, чем просить лицензию, они должны были заручиться гарантией, что у них будут технические возможности для выхода в эфир. И эти гарантии должны были какими-то нормативными документами закреплены, при условии чего тот, кто пообещал, а потом отказался, должен был понести финансовые затраты за то, что он, скажем, подвел «АИТИ». Но если это была у них договоренность на словах, то ее ни к чему, конечно, не пришьешь. Но было похоже на то, что им создали искусственно ситуацию, при которой они не смогли выйти в эфир. Однако это уже спор должен быть с концерном РРТ, а не с «1+1».
— Законно ли была выдана лицензия «1+1» в 1996 году?
— Законно ли вносились изменения в лицензию «1+1» относительно увеличения объемов вещания?
— Я не думаю, что здесь есть что-то незаконное. Возможно, я не знаю каких-то определенных нюансов, но в принципе подход, который применялся, — абсолютно правомерен. ,br>
— С формально й точки зрения, законно, хотя на сегодня находится много всяких очевидцев, каким образом это делалось. Имею в виду тот момент, когда ВР, с одной стороны, наложила мораторий на решение, а с другой стороны, в тот же день Нацрада приняла решения, которые потянули за собой выдачу лицензий, и собственно от чего отталкиваются сегодняшние споры между «1+1» и «АИТИ». Поэтому здесь сам Господь Бог, наверное, может расследовать, если это имеет значение, во временном пространстве, до часа — что за чем или что чему предшествовало. Ну а если уже смотреть с сегодняшней точки зрения на этот конфликт, то это уже немножко другой вопрос. Я считаю, что как раз от Нац совета по вопросам ТВ и РВ на этот момент ничего не зависит — она не должна метаться, принимать лихорадочные решения. Идет нормальный спор двух субъектов хозяйствования (они же — и субъекты информационной политики), и мы должны просто дождаться решений суда. В зависимости от того, какое будет постановление, и возможны те или иные действия со стороны Нац совета . Как, например: а) «Студия «1+1» докажет свою правоту в этих спорах, и в таком случае, как говорится, ничего не меняется — тот же вещатель остается на том же канале. И б) если решение все-таки останется в пользу «АИТИ», то действительно не исключено, что тогда придется прибегнуть к объявлению конкурса.
Что же касается решения Киевского хозяйственного апелляционного суда, то, к сожалению, я несколько дней назад пробовал найти его, и у меня создалось впечатление, что его ни у кого нет. Я жду, что оно непременно должно официально появиться в Нац совете , и таким образом мы уже прочитаем, что там есть. К сожалению, я этого не знаю, и тяжело комментировать, какие там аргументы были использованы, как обосновывается это решение.
— Как вы считаете, что следует делать, чтобы наша страна или наше телерадиоинформационное пространство не утонуло в таких разборках?
— Я одну и ту же песню пою: нужно разгосударствливать и обобществлять СМИ и строить Украину без государственных СМИ. Может, слишком обобщенно это звучит, но одно связано с другим. Я четко различаю два момента: одно дело — свобода слова, и другое — свобода информации. Если кто-то говорит о том, что нам сейчас тяжело в Украине со свободой слова, то это уже производное от свободы информации. Была же у нас когда-то свобода слова, она и сейчас по-своему есть, а вот когда начала исчезать свобода информации, право на информацию телерадиоорганизаций, и государственные органы начали скрывать, подвергать цензуре информацию, вот тогда и сформировались правила игры на информационном рынке, которыми мы сегодня пользуемся. Причина как раз в том, что в Украине — огромный сектор государственных СМИ, которые напрямик зависят от государственных органов и руководителей этих органов. А это связано с ущемлениями на соответствующую информацию, и эти правила игры уже потом переносятся на все, в том числе — и на негосударственные СМИ, которые тоже по-своему подневольные, потому что не всем удается быть независимыми от своих учредителей и реальных владельцев. А это как раз — очень серьезная вещь, ведь можно придушить какое-то конкретное СМИ. Это не демократично, и, в конечном счете, в Европе все судебные дела, связанные со СМИ, неслучайно рассматриваются в судах по правам человека. А свобода информации — это более широкое понятие, и в нашей Конституции закреплено, что это является неотъемлемым правом гражданина. И когда что-то происходит со средством информации, то в этом случае наказывают не СМИ, а наказывают гражданина, которого лишают права на информацию.
Опасный прецедент
— В чьих интересах, по-вашему, конфликт вокруг «1+1»? Можно ли говорить об интересах каких-то политических сил? Кто от этого проиграет: а) зритель; б) вещатели; в) те или иные политические силы?
— Можно было бы ответить сложно, сославшись на естественную для Украины замысловатую политическую конфигурацию. Можно было бы в этой конфигурации найти тех, кто заинтересован. И можно было бы среди тех, кто заинтересован, бесспорно вычислить тех, кто рад подобному развитию событий. У меня на данном этапе ощущение, что это было бы, по меньшей мере, неполной правдой. Думаю, что существуют и другие силы помимо инициатора, который все-таки слишком — он и сам это признает — незначителен, чтобы добиться такого рода решений. А о том, что этих решений следует «добиваться», свидетельствует характер действий, мотиваций и сюжет, который лежит в основе. Может быть, имеет смысл говорить об очень простых мотивировках, которые у нас в стране имеют большее значение (о чем я говорил неоднократно), чем сложные политические схемы. Под простыми я подразумеваю мотивировки, не лишенные личного интереса. Может быть, имеет смысл говорить о политических силах, которые молчаливо способствовали развитию дела своим невмешательством на фоне простых мотивировок его инициаторов. А может быть, общим ощущением со стороны тех политических сил и участников процесса, а также государственных органов, которые никоим образом не допускали мысли, что может появиться решение подобного рода. Просто это невозможно, уж слишком оно неестественно. За последние несколько месяцев все смирились с тем, что февральское решение было скорее досадной нелепостью, рожденной предвыборными интригами, нежели чем-то более серьезным. И вот неожиданный летний вердикт суда побудил вопрос, кто в этом заинтересован. Заинтересованных очень много, а вот кто реально стоит за этим — не отвечу. Кому от этого вред? Вред всем — компании, зрителям. Я надеюсь, что канал «1+1» за шесть с лишним лет стал неотъемлемой частью украинского телевизионного пространства. А показатели канала, одного из двух лидеров рынка, свидетельствуют о том, что для многих зрителей — это очевидный факт. И это плохо для Украины. Потому что на фоне тщетных и отчаянных попыток выпутаться из череды международных скандалов, попасть в еще один, который, бесспорно, будет значительно более громким, чем все без исключения вместе взятые медиа- скандалы, которые когда-либо были в Украине, — это никому не нужно. С желанием не допустить этого и связана относительно спокойная и сдержанная реакция и «1+1», и его учредителей.
— В прессе муссируются слухи о том, что скандал вокруг лицензии «1+1» направлен на понижение акций компании. Собираетесь ли вы продавать канал, свою долю в нем? Каким должно быть предложение, чтобы вы это сделали?
— Что касается продажи, то мы до сегодняшнего дня никаких серьезных разговоров на эту тему никогда не вели. Игра на понижение возможна в случае шантажа. Шантаж может быть по-разному применен — в том числе и так. Во всяком случае, по российской практике это известно. Посмотрим, как будет в будущем. Как я уже говорил, подождем предложения. На данном этапе никто не собирается продавать свою часть. Более того, компания находится в совершенно замечательном финансовом положении. Нужно быть очень недальновидным, чтобы в период роста рынка и очевидного роста возможностей компании говорить о ее продаже.
— Ведь именно то, что вы занимаете должности гендиректоров одновременно и в Киеве, и в Москве во многом способствовало появлению слухов об ослаблении позиций канала?
— Я неоднократно говорил, что принятие мною предложения СТС скорее усиливает позицию «1+1» — и на ближайшую, и на далекую перспективу. Совершенно очевидно, что наличие двух каналов-партнеров, каковыми являются СТС и «1+1», позволяет реализовывать уже сегодня такие невероятно сложные проекты, как «Гарем», который снимает творческая группа «1+1» при участии в финансировании СТС и который будет, бесспорно, одним из главных проектов этого сезона и в России, и в Украине. Это сотрудничество поможет также производству большого количества драматических и комедийных сериалов. Поэтому говорить о каком бы то ни было ослаблении позиций просто смехотворно. Для человека, даже не вовлеченного в телеконтексты, понятно, что позиции «1+1» таким образом укрепились. Просто мы начали с СТС планировать совместные действия как в закупках, так и в производстве. Возможны, конечно, планы значительно более широкого совместного развития двух компаний, чем, скажем, факт моего присутствия в роли гендиректора СТС и руководителя «1+1», но эти планы скорее связаны с объединением усилий, нежели с продажей долей «1+1». Мои акционеры по СТС — американская компания Story First Communications и Альфа-банк — люди, не допускающие других стратегий развития, как цивилизованного, постепенного объединения интересов. Иными словами, если гипотетически есть любители покупать, играя на понижение, то это, скорее, игроки внутри Украины, нежели вне ее. Но это не моя версия. Я свою версию вначале высказал.
— Что сделать, чтобы затянувшееся разбирательство вокруг «1+1» не стало прецедентом? Что здесь зависит от самой компании и что — от власти: законодательной, исполнительной, судебной?
— С интересом слежу за поведением коллег, потому что ясно, что случай с «1+1» — это прецедент для очень многих. Не случайно в одном из предыдущих судов-исков «АИТИ» к Нацсовету и «1+1» соответчиками были «Интер» и «Новый канал», потому что решения Нацсовета принимались одинаковыми составами в одинаковой форме по отношению ко всем, без исключения, компаниям. Поэтому сам по себе нынешний прецедент опасен для всех, без исключения, компаний, для всего отечественного информпространства. И вообще — для всего инвестиционного климата страны в целом, потому что речь идет о компании, бесспорно являющейся на сегодняшний день объектом самых больших инвестиций западных партнеров в медиа. Вы вспомните, что было вокруг «Гала-радио» со скромными инвестициями: как минимум, два слушания в Конгрессе Соединенных Штатов. Вспомните, чем это закончилось, — компания развивается дальше. В отношении «1+1», — не знаю количества слушаний в Конгрессе, но, думаю, эта реакция будет серьезной. Посему, дабы не создавать прецеденты и не подвергать международную репутацию страны испытаниям, правильно было бы раз и навсегда продемонстрировать открыто принятые мотивированные решения суда. Это главное. Затем должна быть гласная позиция государственных органов, прежде всего, — Нацсовета по поводу этой ситуации. Я думаю, что должна быть и открытая позиция судей. Мне бы было интересно открыто услышать соображения судей, принявших решение в Киевском апелляционном суде. Мы же со своей стороны считаем правильным добиться в этом смысле открытого и справедливого решения, после чего мы бесспорно подадим заявку на лицензию на 24 часа на УТ-2 — в рамках принятой Нацсоветом стратегии «одна частота — один вещатель».
