«Украина: унитаризм, федерализм или распад» — такой была тема первого заседания «Украинского клуба», созданного отечественными политологами, представляющими ведущие аналитические центры страны. «Мы осознаем, что для поиска выхода из кризиса нужна независимая экспертная оценка комплекса административных, экономических и информационных антикризисных мероприятий», — говорится в заявлении инициаторов создания «Украинского клуба». Заметим, что большинство подписантов этого заявления — постоянные авторы, комментаторы и эксперты «Дня»: Андрей Ермолаев, Владимир Лупаций, Владимир Фесенко, Александр Литвиненко, Вадим Карасев и другие. Среди заявленных создателями «Украинского клуба» целей — «выработка нового дискурса для «проекта будущей Украины» и адекватного анализа сегодняшней ситуации в Украине, достижение компромисса разных точек зрения и подходов, активное продвижение в СМИ экспертной позиции как утерянного формата в подаче теленовостей и в телепублицистике, осознание и отстаивание корпоративных интересов украинских экспертов в глазах зарубежных экспертных корпораций» и т.п.
Предлагаем вниманию читателей «Дня» несколько мнений участников первого обсуждения на новой дискуссионной площадке.
Константин МАТВИЕНКО , корпорация «Гардарика»:
— По моему мнению, идея силового разрешения того общественного конфликта, который сейчас имеет место, и идея сепаратизма генерируются. На мой взгляд, для послания тем, кто генерирует идею сепаратизма, можно было бы использовать одну украинскую пословицу: «Не тратьте, куме, сили». Сейчас мне кажется, что те люди, которые пытаются подтолкнуть остатки силовиков к кровавому варианту, те, кто сейчас очень активно поддерживают идею сепаратизма на юго-востоке Украины, — они просто интеллектуально обанкротились. Они не способны генерировать каких-то новых идей и предлагать новые варианты отношений. Поэтому они продолжают использовать эти старые клише, которые использовались еще большевиками. Я думаю, что России следует отказаться от попытки таким способом взаимодействовать с Украиной. Что касается нового законодательства, то действительно действующие законы о местном самоуправлении вполне адекватно отвечают тем явлениям, которые происходят на уровне территориальных общин. Другое дело — практика реализации. Например, в Сумах есть губернатор Щербань, и есть территориальные общины, которые избрали свои местные органы самоуправления. Соответственно включаются механизмы уничтожения мэров (через прокуратуры, СБУ, налоговую), и законодательство не выполняется. Вопрос законодательства здесь не является первичным. К превеликому сожалению, здесь является первичной именно культура (или практика) осуществления власти. И здесь возможны изменения только при условии реальной смены политических элит. На данное время в обществе (благодаря последним годам) сформировалась новая управленческая элита, способная к реализации новых управленческих технологий. Не силовых, не жестких, а именно инновационных технологий. Мы понимаем, что тот торг, который сейчас будет происходить в элите за должности, не гарантирует нам необходимого качества новой власти, но здесь включаются уже качественные среды, которые осознали свои интересы и способны их защищать. На самом деле украинская революция — если проводить исторические аналогии — это вполне буржуазная революция. Выйдите на Майдан и посмотрите, какими мобильными телефонами пользуются демонстранты, как они умеют пользоваться банкоматами, какие машины технически обслуживают нашу украинскую революцию, и вы поймете, что это буржуазная революция. Почему возникают буржуазные революции? Потому что возникают новые элиты, новые этики. И эти этики должны быть привнесены во власть.
Александр ЛИТВИНЕНКО , первый заместитель директора Института стратегических исследований:
— Мы увидели, как губернаторы заявили о своих сепаратистских стремлениях, и как они быстро, буквально за один день, отступили. Этим я хочу подчеркнуть, что проблемы сепаратизма, как такой, в Украине нет. Можно приводить массу политических, экономических и других оснований, но очень важно, что сама постановка в повестку дня этого вопроса является чрезвычайно негативным фактором. Есть вещи, о которых не стоит где-либо говорить — раскол государства, сепаратизм и тому подобное. Потому что это может привести к материализации этой модели. Посмотрите российские каналы, почитайте российские газеты и сайты. Там идет «оголтелая» пропаганда сепаратистских вещей. Сколько специалистов из Украины, которые расписывают там о Юго-восточной республике, о Донецко-Криворожской республике и тому подобное!.. Мы видим сугубо технологическую заготовку, которая сейчас отрабатывается. Поднять за один-два дня такой массив материала о сепаратизме, который появился на российких носителях, в принципе, даже физически невозможно. В этих условиях самое важное заложить на общенациональном и региональных уровнях табу на обсуждение этой темы. Эксперты вместе с журналистами должны снимать эту тему и в первую очередь административно прекратить эту болтовню.
Кроме этого, нужно инициировать обсуждение реальных проблем регионов и в первую очередь вопрос самоуправления. Для этого существуют экономические и политические основания. Давайте говорить, что законопроект №4180 о политической реформе, безусловно, следует продвигать, но следует понимать, что, кроме конституционных изменений, можно и необходимо разрабатывать новые законы — о местном самоуправлении, о Кабинете Министров, об Администрации Президента, о Верховной Раде. Этими законами можно урегулировать чрезвычайное количество проблем, а для их принятия требуется не 300, а 226 депутатских голосов.
Мы четко понимаем, что компромисс, о котором идет речь, будет в первую очередь компромиссом кадровым. То есть когда пойдет речь об утверждении нового премьера, нужно будет заставить его выступить с реальной «тронной» речью, в которой будет изложено его видение необходимых изменений. Требуется, чтобы те люди, которые будут готовить текст этой речи, знали о существовании таких проблем.
Евгений КОПАТЬКО , Донецкий информационно-аналитический центр:
— Мы берем идею сепаратизма за основу и начинаем ее обыгрывать. Но никто не сказал, что этот вопрос возник как производная, после того, как Виктора Ющенко признали президентом на Западе Украины. Мы должны работать и опираться на факты — это была реакция на ситуацию в западных областях. На самом деле в обществе существует глубокий раскол. И это нельзя не признавать и считать, что все зависит от того, что думает губернатор Кушнарев или кто-то другой. Я вас уверяю, что на востоке Украины это не совсем так. Я сам выходец оттуда и знаю ситуацию не понаслышке. Эта ситуация возникла потому, что выборы, на которых оба кандидата шли ровно, закончились тем, что на первый план вышла политика. Дескать, один кандидат безоговорочно выиграл, а другой — безоговорочно проиграл. Я хочу сказать, что есть другие точки зрения и они имеют право на существование. Когда существует подход, при котором есть только одна точка зрения, а другая — неправильная, то это ошибочное решение. Оно не поможет прийти к компромиссу по определению. И самое главное, что сепаратизм — это ответ на происходящее в Киеве.
Я очень не люблю слова «революция». Неужели мы забыли 1991 и 1993 годы? Они показали, что революция всегда заканчивается тяжелейшим «похмельем». Все, что выходит из-под контроля, пока не «напьется крови», не успокоится. И те, кто вывел людей на улицы, не должны об этом забывать. Наступит усталость, которая должна во что-то превратиться — либо в агрессию, либо люди должны просто уйти с улицы.
Владимир ЛУПАЦИЙ , центр социальных исследований «София»:
— Мы наблюдаем ситуацию, когда тема сепаратизма, если она и возникла как политтехнологический инструмент, далее конвертируется в экономическую дестабилизацию. Экономическая система страны становится заложником поведения одной из групп, которая поддержала эти лозунги. Есть экономическая составляющая, формирование политических провайдеров этой идеи, определенный уровень их самоорганизации и собственное формирование новой локальной идентичности, которая строится на том, что происходит консолидация православных фундаменталистов — людей, которые исповедуют украинофобскую идеологию, и людей, которые занимают антиамериканскую позицию. Таких людей немного, но фактически идет консолидация силы, которая, по всей вероятности, по состоянию на 2006 год все время будет педалировать тему сепаратизма, независимо от того, есть для нее почва или нет. Поэтому вопрос состоит в том, чтобы вообще снять с повестки дня этот вопрос. Мы не можем выступать и кому-то доказывать, что нет оснований для рассмотрения этой темы — это фактически означает делать рекламу этой идее. Вместо этого следует предложить контр-пакет, который бы акцентировал внимание на просто катастрофической необходимости возвращения к вопросам самоуправления. Это нужно педалировать через СМИ. Фактически нужен целый медиа-план под продвижение этой идеи. Во-вторых, так или иначе эта ситуация возникла не только в связи с тем, что у нас не решались вопросы самоуправления, а потому, что не было адекватной региональной политики. То есть фактически далее Украина не сможет нормально развиваться, если экономическая стратегия не будет учитывать макрорегиональную призму. Еще одна составляющая этого пакета: мы должны вернуться к культурной политике. То есть взять более глубокий пласт и уже только на этой основе решать все эти вопросы, которые создают почву для спекуляций.
