Вчера в Симферополе начала работу первая сессия Верховной Рады автономии третьего созыва. В ней принимают участие пока 88 депутатов из 93 зарегистрированных, хотя в целом парламент автономии должен состоять из 100 депутатов. В пяти округах выборы признаны недействительными, в двух округах депутаты не зарегистрированы из- за того, что дела об их избрании еще рассматривают суды. На первом заседании сессия избрала главой парламента 62-летнего Бориса Дейча, бывшего вице-спикера крымского парламента. За него проголосовали 52 депутата, в то время как за Леонида Грача отдали свои голоса всего 22 его сторонника. Леонид Грач после оглашения результатов голосования покинул зал заседаний и заявил, что результаты голосования фальсифицированы и его сторонники будут инициировать проведение референдума о доверии нынешнему составу парламента Крыма. Впрочем, столь разительные молниеносные, на первый взгляд, результаты голосования наводят на серьезные размышления. 64 депутата проголосовали за снятие Валерия Горбатова и назначение премьером Крыма Сергея Куницына.
НОВЫЙ ПАРЛАМЕНТ: ОПРАВДАЛИСЬ ЛИ НАДЕЖДЫ?
Нет нужды даже говорить, что именно в очередных выборах многие политики в Крыму видели способ избавления автономии от всего негативного, что принесено в автономию режимом Леонида Грача: авторитарности, нетерпимости к иному мнению, некомпетентности и принятия заведомо незаконных документов, беспричинной конфликтности, вождизма, махинаций с голосованием при голосовании. Поскольку попытки тем или иным способом «подвинуть» коммунистический режим или хотя бы ослабить его влияние на жизнь автономии не имели никакого успеха — все ждали, что проблема будет решена только в ходе новых выборов. У многих национальных, а также религиозных общин была надежда на то, что с уходом коммунистов от власти будут преодолены и остатки национального и религиозного неравенства. Ведь не секрет, что уже в независимой Украине крымские правители в прошлом составе парламента отдавали предпочтение одним нациям и религиям, проблемы которых решали охотно и выделяли для этого значительные общественные ресурсы, а решение проблем других — как, например, крымских татар или украинской православной церкви Киевского патриархата, затягивали, не выделяли средств, игнорировали в общении, в допуске в органы власти и общественного самоуправления. Эти надежды состояли из двух частей: во-первых, на то, что в новый парламент будет избрано значительно меньше коммунистов, а значит, общая обстановка в Крыму станет значительно демократичней, и во-вторых, что сам Леонид Грач не будет избран в парламент Крыма.
Леонид Грач и фракция коммунистов с самого начала старалась не допустить декоммунизации парламента. Их негативное влияние на процесс выборов сказалось уже в ходе их подготовки. На практике единомышленники Грача призывали других и демонстрировали сами не только неповиновение закону, но требовали не выполнять решения судов, если они были не в их пользу. А госслужащий Лентун Безазиев, например, на митинге призывал не только к референдуму по присоединению Крыма к России, но и к «бессрочной компании неповиновения режиму этой власти». Таким образом, в Крыму, несмотря на то, что Леонид Грач все время говорил о законности, установилась практика замены законности партийной целесообразностью. Это говорит о том, что отживший уже свое время и истративший свой ресурс коммунистический режим для продолжения свой власти был готов даже нарушить территориальную целостность Украины, допустить политическую интервенцию, причем, происходило это со стороны людей, являющихся государственными служащими, и дававшими клятву в верности народу Украины.
Но из этого ничего не вышло. Отстранить коммунистов от безраздельной власти в Крыму, — на что не решился Киев — решил сам народ. В Крымскую Верховную Раду вместо 35 коммунистов в прошлом созыве было избрано всего 15—18 пока из зарегистрированных 93-х, хотя (из-за нечетких предвыборных позиций кандидатов сосчитать точно пока невозможно), в Симферопольский горсовет вместо 52 в прежнем созыве всего 10, в Севастопольский горсовет также вместо 55 в прежнем созыве не больше 10—13. Декоммунизацию власти в Крыму провел сам народ во время выборов вопреки наступательному пропагандистскому прессингу Леонида Грача, который заявлял, что везде в мире левые побеждают по всем фронтам.
Почему же Крым фактически изгонял Грача подобно тому, как в мае крымские татары изгнали его из президиума траурного собрания?
Коммунисты фактически, на практике превратили политику из служения народу в аппаратную игру. Борьбу разных политических групп, как процесс демократии, они превратили в волюнтаристское доминирование своей воли, причем воли не очень компетентной и не слишком государственной. Тем самым Грач и его команда окончательно развенчали то ошибочное мнение, еще кое-где бытующее, о том, что коммунисты способны играть по правилам демократии и учитывать еще чьи-нибудь интересы, кроме своих кланово-партийных. Вместо работы на пользу крымчан, деятельность крымской Верховной Рады под руководством Грача окончательно превратилась в сплошную аппаратную интригу, в которой одни пытались стать победителями, несмотря на методы и способы, другие были обречены чувствовать себя вечно обманутыми, во всем опасаясь подвоха. В конце срока уже не было такого антигосударственного документа, которого, если бы только пожелал Грач, не могла бы принять крымская Верховная Рада, давая работу Конституционному суду. Вообще крымский парламент в кризисе давно, со времен Мешкова и Цекова депутаты только создавали проблемы себе и окружающим, но только Леонид Грач смог довести все противоречия и конфликты в Крыму до нетерпимой черты, когда против него восстали все. И, вероятнее всего, Леониду Грачу не было даже смысла добиваться присутствия на первой сессии, ведь его все равно не избрали бы спикером, настолько он насолил за четыре года всем без исключения депутатам.
КТО И КАК ПОБЕЖДАЛ
Последняя «информация» была о том, что «сформированный в результате многочисленных нарушений депутатский корпус не отражает воли избирателей», что «сотни тысяч подписей, которые будут собраны в результате этого референдума, подтвердят, что участники чрезвычайной встречи в Симферополе выражают настроение подавляющего большинства крымчан».
Секрет состоял в том, что в так называемой «чрезвычайной» встрече принимали участие не 1,5 тысячи человек, как было сказано, хотя и это мизер, а всего примерно 200 человек сторонников Грача. Ни о каких сотнях тысяч подписей и речи не могло быть. Это были все, кто пришел поддержать Грача в его критический час. И конечно, новоизбранный депутатский корпус НЕ отражал волю только ЭТИХ избирателей. И хотя он отражал волю всех остальных избирателей, но именно это их и не удовлетворяло.
Итоги выборов оценивают по-разному, но главным итогом, пожалуй, станет уже сама деятельность избранных органов власти. Пока аналитики высчитывают количественные отношения разных групп депутатов друг к другу, вне их внимания остаются качественные показатели самого процесса выборов. Относительно к Крыму, например, замечают, что новая Верховная Рада стала более профессиональной, чем предыдущая. Однако практически никто не говорит, почему так произошло? А ведь понятно, что это случилось не благодаря применению в этих выборах, как никогда ранее, специальных избирательных технологий, ибо никто из технологов не ставил перед собой задачу профессионализации органов власти, а наоборот — вопреки этим стараниям. Ведь все технологи работали исключительно в том направлении, чтобы был избран их заказчик независимо от уровня его профессионализма, будь он даже полный профан во всем. Поэтому к итогам выборов в первую очередь следует отнести и тот факт, что на практике потерпела крах мысль о том, что избирательные технологии настолько всесильны, что избрать можно любого, стоит только технологам поставить такую цель. Эта концепция не подтвердилась: и многие, на кого работали технологи, оказались либо неизбранными, либо избранными совсем не в том количестве, на которое надеялись. Поэтому нетрудно понять, что к технологиям следует относиться только как к средству, причем отнюдь не всесильному. Причем, сейчас стало понятно, что все технологии как бы разделяются на две группы. Есть технологии, направленные на избирателя, потому, что в 90 процентах случаев они превращаются в попытку манипулировать сознанием и выбором избирателя, что удастся очень редко. Вторая группа технологий направлена на самих кандидатов, и вот это именно те технологии, применение которых имеет смысл. Почему? Да потому, что кандидат — человек, партия или блок, — заказывают технологам не обман избирателей, а совершенствование самое себя. При этих технологиях остается аксиомой, что выбор избирателей должен быть осознанным и справедливым. А потому задача технологов состоит не в обмане избирателей, а в том, чтобы путем неких обучающих технологий сформировать из своего заказчика действительно лучшего кандидата, на котором избиратель остановит свой выбор именно по этой причине. Для этого в ходе предварительного изучения заказчика и общественной ситуации, технологи должны определиться, чего не хватает в их кандидате, чтобы он мог победить — личных или общественных черт, профессиональных умений, психологических качеств, и так далее. Далее в ходе программы тренингов и обучения технологи дотягивают избирательный субъект до того уровня, на котором он будет превосходить своих конкурентов и по этой причине его победа будет обеспечена. Надо сказать, что по такому принципу не работала ПРАКТИЧЕСКИ НИ ОДНА ГРУППА ТЕХНОЛОГОВ в Украине. Главная ставка делалась на то, чтобы разными способами втемяшить избирателю в мозги миф о превосходстве того или иного кандидата, а не на реальное формирование в нем лучших качеств. Поэтому практически все эти технологи оказались не результативными. Никита КАСЬЯНЕНКО
