С кандальные автомобильно-сыновно-журналистские дела последних недель отодвинули на задний план немало других не менее важных событий, которые касаются «послереволюционных» изменений в Украине. Имеем в виду слушания в Конгрессе Соединенных Штатов. На первый взгляд — это довольно тривиальное событие даже при том, что на заседании Конгресса рассматривался «украинский вопрос». Такое случалось и раньше. И не раз. Однако нынешнее отличие — очевидно. Если ранее Соединенным Штатам не оставалось ничего, кроме как после очередного обсуждения, махнув рукой от отчаяние, одобрить очередную критическую резолюцию, то ныне состояние дел существенно изменилось. Создается впечатление, что США ощущают едва ли не собственную ответственность за то, чтобы Украина успешно прошла путь реформирования. Не меньшее впечатление складывается и о том, что американские политики — больше сторонники развития Украины, чем их украинские коллеги. (Во всяком случае, понимание украинских проблем Вашингтоном более очевидно, чем Киевом).
«Центральным» во время этих слушаний был доклад помощника государственного секретаря США Дениэла Фрида, который недавно находился с визитом в Украине. Он, конечно, немалую часть выступления посвятил «поразительным успехам» украинской власти, однако не меньше внимания уделил и проблемам. По его словам, «сейчас поэзия оранжевой революции должна быть переведена в прозу программ для преобразований украинской политики, экономики и общества». Один из главных выводов в части предостережений господина Фрида: «Новое руководство не смогло воспользоваться политическим капиталом, который заработало благодаря оранжевой революции». Особенно, по его словам, США обеспокоены «интервенционной и инфляционной политикой, по которым действует украинское правительство, также мы обеспокоены неясностью в вопросе реприватизации». «Некоторые из мероприятий интервенционной политики могут казаться привлекательными для украинского правительства, поскольку оно стремится укрепить свою популярность перед парламентскими выборами 2006 года. Однако украинское правительство должно подумать над применением мер, которые будут популярными в короткой перспективе, но могут вызвать инфляцию, сокращение макроэкономической стабильности, подрыв устойчивого роста», — заявил представитель американского Госдепа. «Почти ни одно посткоммунистическое правительство, которое начинало экономические реформы, не было переизбрано. Правительствам, которые начинают реформы, благодарят за них намного позже, можно сказать, уже посмертно. Можно простить действующим украинским политикам то, что они не хотят проиграть следующие парламентские выборы в марте. Но мы также знаем, что альтернативы рыночным реформам нет. Нет третьего пути. Правительства, которые искали такой путь 16 лет посткоммунистической истории, так и не находили его. Существует только путь к образованию свободного рынка. Но, бесспорно, этим путем можно идти с большей или меньшей чувствительностью к социальным потребностям», — отметил Дениэл Фрид. Чем вызвано такое внимание США к Украине? Прислушивается ли украинское руководство к рекомендациям Вашингтона? С этими вопросами мы обратились к экспертам.
Евгений КАМИНСКИЙ , профессор, заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений:
— Повышенный интерес к Украине в США традиционно имел вполне конкретное обоснование. Скажем, в начале 1990-х интерес к Украине сосредоточивался почти исключительно на вопросе лишения ее ядерного оружия. В отношении других аспектов нашего развития — экономических, внутриполитических, «демократизационных» и т. п., то последних только касался официальный Вашингтон. Там ждали демократической реформы политической системы и перехода Украины к открытой рыночной экономике. Надеялись, что это будет делаться собственными усилиями украинцев. Спорадические заявления о заинтересованности американской власти в процветающей, демократической Украине с рыночной экономикой выглядели, скорее всего, напоминанием общего подхода правительства и Конгресса США к перспективам любого другого постсоветского государства.
С каждым годом преимущественно декларативного реагирования предыдущих украинских властей на соответствующие заявления из Белого дома и Капитолия эти слова становились если не абстракцией, то просто обязательной частью дипломатического ритуала. Поскольку украинская сторона много обещала, но практически ничего не делала для того, чтобы реализовать в общем благожелательные американские советы и рекомендации, постепенно все мы стали свидетелями обвинений идеологического образца в адрес официального Киева. «Дело Гонгадзе», другие скандальные истории, связанные с действиями высших эшелонов власти в Украине, на фоне стабилизации олигархически-коррупционной политической системы дали американским политикам серьезные аргументы для того, чтобы рассматривать наше государство как близкое к членству в так называемую «осью зла».
И вот администрация США провозглашает и впоследствии легализирует так называемую «демократизационную» стратегию. Содействие демократизации других стран становится ключевым аспектом внешней политики Джорджа Буша-младшего. Известная нам тогдашняя Украина — большое государство в центре Европы — с ущемлениями прессы, ограничениями прав и свобод журналистов, отсутствием независимого суда, всесилием власти и засильем финансово-промышленных кланов закономерно занимает приоритетное место в соответствующих планах и действиях Соединенных Штатов. Соединенные Штаты, где первоосновой демократии всегда считались свободные и прозрачные выборы, сосредоточивают свое уже конкретное внимание на парламентских выборах в Украине 2002 года.
Конгресс принял громкую и хорошо аргументированную резолюцию, в которой говорилось об использовании украинской властью административного рычага влияния на избирателей, случаях их подкупов и тому подобное. Отрицание этого очевидного факта от «обиженного» Леонида Кучмы не заставило себя долго ждать. В ответ американские власти еще больше обострили преимущественно пропагандистские упреки в адрес украинской власти. Такому уклону содействовала относительно молчаливая реакция рядового украинского избирателя на злоупотребления со стороны власти.
Нужна была «оранжевая революция» для того, чтобы ситуация изменилась. Я не ошибаюсь, когда именно так рассматриваю причинно-следственную связь. Американцы не инициировали ситуацию на Майдане, хотя своими предыдущими действиями содействовали пониманию украинцами непосредственной связи между уровнем демократии и степенью социально-экономического развития государства. Во всяком случае, если это государство находится в центре Европы.
Назвать вмешательством во внутренние дела Украины официальную позицию США во время президентских выборов в Украине можно только при условии владения даром ненаучной фантастики. Власти в Киеве всего лишь просили предоставить гражданам возможность прийти на избирательные участки и свободно проголосовать, имея гарантии того, что результаты голосования не будут подтасованы. Финансирование различного рода комитетов избирателей и других общественных организаций американскими негосударственными фондами легло на почву, подготовленную украинским руководством.
За полгода деятельности новой украинской власти американская сторона, к сожалению, накопила немало подтверждений того, что в новой Украине многое остается по-старому. Выражая удовлетворение отдельными элементами демократизации общественных отношений, в Вашингтоне, тем временем, с удивлением отмечают расхождение между отдельными обещаниями новой украинской власти и формами их реализации. Американцы, в частности, убеждены в том, что существуют прямые диспропорции и противоречия между либеральной идеологией, которую исповедует Президент нашего государства В.А. Ющенко, и «неосоветскими» методами, которые иногда используются в управлении экономическими процессами.
Все известные и уже многократно названные недостатки в действиях нового украинского руководства в Вашингтоне при этом рассматриваются в контексте угрозы демократическому процессу. А это уже, на взгляд руководителей США, прямая угроза «демократизационной» стратегии Дж. Буша. Именно так, в частности, я рассматриваю обеспокоенность возможностью измены оранжевой революции, выраженную одним из авторов рекомендаций к экономической программе В.А. Ющенко профессором Андерсом Ослундом в газете «Вашингтон Пост».
Прислушивается ли украинская сторона к доброжелательным и логичным советам участников слушаний в американском Конгрессе? Ответ у меня не вызывает сомнений. Президент Украины просто вынужден это сделать, учитывая фактически полное соответствие большинства постулатов американских должностных лиц и конгрессменов тезисам инаугурационной речи Виктора Андреевича на Майдане 23 января. При всем часто пропагандистском шуме вокруг просчетов новой украинской власти для внесения поправок еще есть время. И первое, что нужно сделать, у меня не вызывает сомнений. Положить на стол каждого должностного лица консолидированный список обещаний, которые давались на Майдане, и найти ответ на такой вопрос: что и почему я не сумел сделать для того, чтобы отвечать критериям Майдана?
Параллельно надо срочно усилить научное обеспечение деятельности Президента Украины. Для этого есть все возможности. Нужны желания и конкретные действия. Но они должны основываться на научном анализе и политической непредубежденности, профессионализме и соблюдении слова, данного когда-то оппозиционным политиком, а теперь конкретным государственным деятелем в революционные дни и месяцы 2004 года.
Григорий НЕМИРЯ , директор Центра европейских и международных исследований:
— Чем отличаются нынешние слушания в Конгрессе от прошлых? Тем, что сейчас мы видим больше конкретики как в тех областях, которые рассматриваются как сферы возможностей для Украины и США, так и в тех областях, которые вызывают обеспокоенность. И я бы сказал — обеспокоенность с обеих сторон. Такой конкретики абсолютно не хватало в предыдущие годы. Если посмотреть на содержание выступлений во время слушаний, то очевидно, что они настолько конкретными никогда не были. К тому же появился инструмент, которого раньше не существовало — совместное заявление президентов Буша и Ющенко, с которым они выступили во время визита Президента Украины в Вашингтон.
Я бы говорил о трех главных акцентах в отношениях Украины и США. Первый — интеграция Украины в Организацию Североатлантического договора. Мы все понимаем вес Вашингтона в НАТО. Во-вторых, наши отношения являются ключевыми с точки зрения интеграции Украины в ВТО. Третий аспект заключается в демократизации. Благодаря здоровым политическим изменениям внутри Украины наше государство получило шанс стать лидером в демократизации региона в целом. Это включает не только ближайших соседей (таких, как Беларусь и Молдова), но мы можем говорить в этом смысле и о Кавказе, и о России. Именно этот аспект — демократизации и улучшения качества региональной безопасности является очевидным в отношениях с США.
Украина де-юре всегда считалась стратегически важной, ключевой страной для США в этом регионе. Но после оранжевой революции она стала такой и де-факто, потому что появились возможности наконец реализовать тот потенциал, который Украина имеет. Кроме того, произошли изменения в вопросах международной безопасности — в контексте Ирака, террористических угроз, вопросов нераспространения, участия миротворцев в стабилизации конфликтных регионов. Этот потенциал Украина всегда имела, однако именно сейчас он может быть реализован.
Прислушивается ли украинское руководство к выражаемой обеспокоенности? Я бы отметил две вещи в слушаниях Конгресса. Первая: есть признание проблем, так сказать, внутри власти и предостережения в отношении некоторых шагов правительства. Однако важно и то, что отметили конгрессмены — это способность правительства быстро исправлять ошибки, если они сделаны. Второй аспект заключается в подчеркивании того, что важно сохранение единства в команде Президента и премьер-министра. Это вопрос не только консенсуса внутри команды, это вопрос способа трансляции командного консенсуса на консенсус общественный. Именно поэтому, если посмотреть более подробно на инициативы со стороны США, то речь идет об увеличении не только помощи правительству, но и о средствах на развитие гражданского общества. Эти вопросы взаимосвязаны: консенсус правительственной команды и консенсус общества в целом.
Слушания в Конгрессе готовились не вдруг. Им предшествовал визит делегации во главе с помощником госсекретаря США Дениэлом Фридом в Украину, а также заседание совместного консультативного украинско-американского комитета (новая инициатива, которая получила название — Совместная координационная группа). То же, что говорилось во время слушаний, очень откровенно говорилось и во время встреч Фрида в Киеве. Поэтому я бы говорил о процессе, который продолжается ежедневно. Новизна заключается в том, что сейчас намного больше рабочих моментов, когда стало легче согласовывать позиции, чем это было в прошлом. Тогда проблемы пытались решать от встречи до встречи на высоком уровне. Если встречи на высоком уровне не происходили, то получался полный провал в отношениях. Сейчас этого нет. Основной сигнал США Украине заключается в призыве последовательно осуществлять реформы, а также в том, чтобы краткосрочные шаги и предвыборный год не повредили стратегическим целям европейской и евроатлантической интеграции, реализации рыночных реформ внутри страны.
