Вчера в Казани начался неформальный саммит глав государств СНГ, который проходит на фоне праздничных мероприятий по случаю 1000-летия столицы Татарстана. Внешне праздничная атмосфера, сопутствующая встрече лидеров Содружества, похоже, призвана смягчить глубинные разногласия внутри межгосударственного объединения. Они настолько очевидны, что дали повод говорить о том, что этот саммит может стать последним. Словно подтверждая такое предположение, министр иностранных дел России Сергей Лавров накануне саммита в интервью газете «Московские новости» заявил, что Казанский саммит «не станет похоронами СНГ». Он также вынужден был признать, что «нынешняя структура не дала результатов, на которые рассчитывали создатели СНГ».
Признание российского министра в очередной раз вынесло на поверхность то, что уже давно говорилось в экспертных кругах. А именно, что все интеграционные инициативы на постсоветском пространстве, и в первую очередь СНГ, остались недейственными и малоэффективными. Одна из основных инициатив СНГ во время его формирования — зона свободной торговли — так и осталась нереализованной. И, как ни странно, из-за нежелания именно России. Ее Дума так и не ратифицировала соответствующий документ.
С политической точки зрения, СНГ, казалось, был более эффективен, давая дополнительные поводы для встреч постсоветских лидеров и возможности для переговоров. Однако и эта функция Содружества в последнее время тихо угасает. Свидетельство тому — заседание Совета министров иностранных дел стран СНГ накануне саммита с целью подготовки повестки дня, во время которого глава МИД Туркменистана Рашид Мередов открыто поставил вопрос о намерении Ашхабада ограничить сотрудничество в рамках СНГ лишь ассоциированным членством. Еще более ослабили политический вес Содружества революции, произошедшие в Украине, Грузии и Киргизии. Именно они и поспособствовали тому, что меньше стран стали нуждаться в политической подпитке Россией их режимов. У белорусского лидера, кстати, нет нефти и газа, и готовность Киева участвовать в антилукашенковской коалиции (что подтвердила вчера Ю. Тимошенко) вряд ли сулит СНГ что-либо хорошее. Кроме того, новым лидерам вряд ли комфортно в компании с Лукашенко и среднеазиатскими диктаторами.
Обострила ситуацию и инициатива Виктора Ющенко и Михаила Саакашвили о создании нового регионального альянса Содружества демократического выбора. В его задачи ставится распространение демократии на постсоветском пространстве — пространстве СНГ. Эта инициатива была встречена в России довольно холодно, а в российской прессе получила название «анти-СНГ» — Грузию и Украину обвинили в намерении развалить Содружество. Кроме того, в последнее время с украинской стороны участились заявления об отказе от участия в ЕЭП. И хотя эти заявления напоминали то ли зондаж российской реакции, то ли беспорядок во власти, они ознаменовали стагнацию еще одной интеграционной российской инициативы. Не исключено, что именно из-за этих «неприятных моментов» предложения Киева по повестке дня казанского саммита были отклонены российской стороной по причине якобы поздней подачи. Позже, правда, Украина все- таки добилась, чтобы ее инициативы были внесены в повестку дня. Так что в Казани обговаривались и украинские предложения по реформированию СНГ, а также вопросы, касающиеся пенсионных прав граждан стран СНГ, транспортных коридоров, пересечения границ, создания зоны свободной торговли, реадмиссии.
В свое время Владимир Путин сказал, что Содружество независимых государств создавалось для «цивилизованного развода» стран бывшего СССР. Казалось бы, сейчас процесс подходит к концу, и члены «семьи» устраивают свою жизнь. Однако чувствуется и желание все же удержать Содружество в определенных рамках. Каково настоящее и будущее СНГ? Насколько необходимым является участие Украины в разваливающемся объединении? С этими вопросами «День» обратился к украинским экспертам.
КОММЕНТАРИИ
Вадим КАРАСЕВ , директор Института глобальных стратегий:
— СНГ вступил в новую фазу своего развития — фазу не восходящего, а нисходящего созвездия. Особенность ее — дифференциация постсоветского пространства и ее стран-участниц. Сегодня в рамках СНГ существуют три группы государств, отличающихся природой и особенностями политических режимов. Прежде всего — это группа государств, возникших в ходе «цветных» демократических революций — это Украина, Грузия, частично Молдова и Кыргызстан. Вторая группа — государства управляемых демократий, ключевые из которых Россия и Казахстан. Третья группа — государства авторитарных политических режимов, в частности Беларусь и Туркменистан. Подобное разделение не может не содействовать дальнейшей дезинтеграции СНГ как межгосударственного образования. Этому способствуют и две контртенденции постсоветского пространства — революционная, идущая из Киева, и контрреволюционная, идущая в первую очередь из Москвы.
Заявления о роли СНГ как «цивилизованного бракоразводного процесса», в свое время озвученные самим Владимиром Путиным, говорят о понимании того, что СНГ в определенных ситуациях может быть использовано и для ущемления интересов России. Москва понимает, что монополии в СНГ она уже не имеет и может лишиться окончательно. Нужно сказать, что «развод» собственно уже произошел. Но, как часто бывает во многих семьях, после судебного процесса начинается дележ имущества. Именно сейчас в СНГ в рамках конкурентного плюрализма и дифференциации постсоветских государств начинается борьба за советское и постсоветское наследие — ресурсное, интеллектуальное, культурное и геополитическое в целом.
Сегодня страны-участницы СНГ понимают, что его «золотое время» скорее в прошлом, чем в будущем. Однако есть определенная интеграционная и геополитическая инерция взаимосвязей в рамках СНГ. Поэтому все президенты, будучи прагматиками, понимают, что лучше использовать эту инерцию, нежели искусственно ее блокировать. С институциональной точки зрения, СНГ все меньше похож на межгосударственное объединение и все больше приобретает клубную, персонифицированную форму. СНГ становится клубом постсоветских президентов, которые используют еще сохраняющийся капитал социальной интеграции, доставшейся от Советского Союза в текущих политических целях, а также в интересах своих государств. Капитал интеграции еще не проеден, и многие президенты стран СНГ используют саммиты в качестве переговорной площадки для коррекции двусторонних отношений и решения важных злободневных задач.
Однако настойчивость и инициативность Киева в формировании повестки дня последнего саммита СНГ была воспринята иначе — как попытка Украины и ряда государств революционно-демократического происхождения перехватить интелектуальную и политическую гегемонию на постсоветском пространстве. А поскольку Россия и ряд других стран озабочены влиянием «цветных» демократических революций и сохранением собственного статус-кво в рамках СНГ, то вполне объяснима резкая и ревностная реакция на последняю активность Украины. Борьба и конкуренция на постсоветском пространстве между разными группами государств и их политическими режимами будет усиливаться. По форме в рамках СНГ это будет выглядеть достаточно корректно и дипломатично, но многие государства будут использовать, казалось бы, уже умерший и поверженный СНГ именно в качестве площадки не только встреч, но и незримой конкуренции за лидерство в большом и ключевом для современного мира регионе.
Очевидно, что СНГ как клубная и неклубная площадка Украине все же нужна для того, чтобы присутствовать на постсоветском пространстве и оказывать на него политическое и экономическое влияние. Было бы большей ошибкой уйти из этого пространства, поскольку именно здесь, учитывая последние события, у Украины есть шанс побороться.
Михаил ГОНЧАР , вице-президент фонда «Стратегия-1»:
— СНГ — деградирующая структура. Хотя шансы на ее выживание есть. В то время как будет происходить ее постепенная деградация, она может существовать достаточно долго, трансформировавшись в своеобразный клуб для формальных и неформальных встреч. Тем более, что основному инициатору СНГ и нынешнему ее вдохновителю — России — подобная оболочка нужна, чтобы сохранять видимость того, что постсоветское пространство имеет какие-то определенные интеграционные перспективы. В этом смысле пока существует оболочка СНГ, до тех пор можно поддерживать миф о постсоветской интеграции. Подобная оболочка может быть нужна не только России, но и странам, которые идут в фарватере ее политики — той же Беларуси, Казахстану, Узбекистану, Армении.
Если вспомнить 1995 год, когда появился указ, подписанный президентом Ельциным относительно стран СНГ, мы увидим, что тогда реализовалась модель СНГ как интеграционного объединения под доминантой России. В чем-то эта концепция была реализована, но вместе с тем процесс ее реализации вызвал сопротивление со стороны стран-участниц и в конечном счете это дало противоположный эффект. Поэтому оболочке СНГ необходима какая- то новая концепция, но в принципе новой она может быть только по форме, но не по содержанию. Ведь Россия, декларируя свой отход от имперских амбиций, на самом деле реально продолжает их лелеять. Поэтому любая стратегия реформирования будет просто своеобразным маскировочным антуражем, попыткой влить новое вино в старые меха.
На сегодня есть страны, которые участвуют формально в СНГ, остаются в нем, но обращают очень мало внимания на политическую жизнь, которая происходит в рамках этой организации. Это, например, Грузия, Азербайджан, Молдова. Наверное, сюда в значительной степени можно причислить и посторанжевую Украину. Я считаю, что нет ни одной необходимости в пребывании Украины в этой организации, поскольку ничего, кроме затрат в виде соответствующих взносов на поддержку аппарата этой организации, Украина не имеет. Вместе с тем она связывает себя по ряду внешнеполитических направлений необходимостью согласовывать свои действия в рамках этой организации. Теоретически Украина могла бы иметь какое-то влияние на процессы на постсоветском пространстве, но практически за почти 14 лет существования СНГ, мы видим, что это нереально. В организации, где есть четкая доминанта России, такого сделать невозможно. Например, в ситуации с предложениями украинской стороны в повестку дня казанского саммита мы видим своеобразную модель сознательного поведения России. Она остерегается на политически- подсознательном уровне повтора «оранжевых» событий у себя, и пытается таким образом, через механизм СНГ, указать Украине на ее место, субординировать ее. Это мелкий штрих, но вполне знаковый.
Если бы создание СНГ на самом деле было процессом «цивилизованного развода», то он бы разводом и завершился. Механизм СНГ многим действительно виделся именно так, и так, наверное, должно было быть. Но российская сторона, декларируя такой подход, вместе с тем, сделала все, чтобы в начале 90-х годов изменить модель СНГ с «бракоразводной» на интеграционную. Указ Ельцина именно это и сделал. Но учитывая внутренние проблемы России, в частности чеченскую проблему, Москва потеряла привлекательность, и интеграционный механизм не сработал. И это, в свою очередь, вновь подтверждает, что правильной моделью была именно «бракоразводная». Она также сыграла свою роль — предотвратила войны по примеру Югославии, но и не повторила модели Чехословакии, которая быстро и успешно «развелась». В семьях часто бывает так, что юридически они разведены, но продолжают жить в одной квартире. В случае с СНГ несколько иначе: у каждого уже есть своя квартира, совместно никто не живет, но штамп в паспорте еще стоит — штамп СНГ.
Украина не является членом СНГ, а только страной-участницей, и этот статус дает нам возможность распрощаться с этой организацией. Но естественно есть инерция, политическая практика, приобретенная за годы существования СНГ и осторожный подход «пусть будет так, как есть». С этой точки зрения Украина еще довольно долго будет находиться в оболочке СНГ, пока у руководства не появится достаточно политической воли, чтобы в удобный момент покончить с этим. Любая попытка реанимировать СНГ как интеграционную структуру обречена на проигрыш. Лучшая трансформация этих структур произойдет тогда, когда найдется одна или две страны, которые захотят покинуть пустую оболочку. Такой страной теоретически могла бы быть Украина, но с точки зрения текущей политической практики, сегодняшнее руководство не осмелится на подобные шаги.
