На этой неделе Ханс Бликс, директор Комиссии ООН мониторинга, контроля и инспекций относительно Ирака, предоставил Совету Безопасности предварительный отчет о состоянии исполнения Ираком резолюций ООН, согласно которым он должен уничтожить свое оружие массового поражения. Окончательное решение будет принято 27 января. По мере приближения этой даты Америка наращивает свое военное присутствие вокруг Ирака, Великобритания тоже проводит мобилизацию. Означает ли это, что война неизбежна в случае, если господин Бликс объявит, что Ирак не выполнил свои обязательства?
Отнюдь нет. Представьте, что в условиях постоянной борьбы за ограничение распространения оружия массового поражения международные инспекции смогли бы подвергать потенциальных нарушителей такому тщательному и постоянному контролю, который выходит за рамки всех уже существующих договоров. Мир, безусловно, стал бы более безопасным, а держава, которая способствовала бы введению таких инспекций, заслуживала бы похвал за мудрую государственную позицию.
Такая система инспекций уже существует. Ирак — это страна, которая испытывает на себе данные меры, а США — это та самая держава, которая помогла ввести инспекции. Если бы дело ограничивалось только этим, президент Буш заслуживал бы всяческих похвал за свою государственную позицию. Без его решимости, подкрепленной впечатляющим шоу военной мощи и умелой дипломатии, военные программы Ирака не подвергались бы сейчас такому пристальному исследованию. Подобное не проводилось никогда ранее в отношении ни одной из стран, подозреваемых в распространении оружия массового поражения.
Внушительная угроза войны была необходима, чтобы достичь такого исключительного результата. Но именно в силу исключительности этих достижений невозможно представить, каким образом будут осуществляться эти угрозы, и представляется, что развязывание войны потеряло какой бы то ни было смысл.
Если бы в ходе инспекций обнаружилось, что Ирак обманывал международную общественность, это лишь подтвердило бы эффективности инспекций, но не стало бы оправданием военных действий. Самым серьезным последствием в случае невыполнения Ираком обязательств перед Советом безопасности были бы еще более настойчивые усилия уничтожить противозаконное оружие путем постоянных инспекций военных объектов страны: инспекций, но не военного вторжения.
Безусловно, необходимо большое умение, чтобы балансировать на узкой границе, разделяющей эффективную настойчивость и безрассудные военные действия. Для того, чтобы враждебная страна выполнила резолюции, необходимо, чтобы она действительно восприняла реальность военной угрозы, а держава, которая настаивает на своих требованиях, должна демонстрировать четкую решимость. Нужно отдать должное американскому президенту до сих пор ему удавалось сохранять равновесие на этой узкой дорожке.
Однако создается впечатление, что многие близкие советники президента США пытаются подтолкнуть его к войне, а официальные документы американской администрации полны воинствующей риторики. Отказ от агрессии против Ирака может рассматриваться как провал президентской политики.
Великие державы могут развязать войну из-за опасений их лидеров, что в противном случае они лишаться доверия общественности. Сторонники войны в Вашингтоне готовятся использовать «аргумент репутации», чтобы направить президента в сторону войны. Однако даже самые рьяные сторонники войны должны отдавать себе отчет о риске, связанном с такой воинствующей позицией. Ни один из известных мне экспертов по Ближнему Востоку не разделяет точку зрения, согласно которой перемена режима в Багдаде поможет установить мир и стабильность во всем ближневосточном регионе.
Таким образом, те политики, которые хотят остановить сползание к ненужной, рискованной войне должны сформулировать свои собственные новые аргументы в пользу укрепления репутации президента США. Им необходимо убедить Буша и американскую общественность, что Америка действительно может гордиться достижениями своей дипломатии. Более того, война против Ирака сведет на нет огромное преимущество, которое Америка получила, продемонстрировав, что международные инспекции могут стать препятствием на пути распространении оружия массового поражения.
Сторонники мира должны публично похвалить президента Буша за то, что он дал миру самые эффективные инструменты в борьбе с распространением оружия массового поражения, одновременно ограничив влияние Ирака на Ближний Восток и ослабив режим Саддама Хусейна. Им следует подчеркнуть, что международный авторитет Буша не будет подорван в случае отказа от военных действий, а наоборот, укрепится вследствие контроля над военными приготовлениями Ирака, которые были скрыты до сих пор. Чтобы эти похвалы вызвали доверие, политики должны развеять сомнения в своей лояльности, заявив, что в случае если война станет единственно возможным выходом, они выступят в поддержку Америки. Однако они должны одновременно подчеркнуть, что война не является единственным, и уж тем более, автоматическим «серьезным последствием» в случае, если Ирак откажется выполнять требования ООН.
Нет сомнений в том, что некоторые друзья Америки смогли бы более эффективно донести эти доводы до общественности по другую сторону Атлантического океана. Увы, немецкое правительство во время предвыборной кампании Герхарда Шредера в прошлом сентябре предпочло занять уклончивую позицию по данному вопросу и не быть вовлеченным в конфликт. К счастью, есть еще Тони Блэр в Великобритании, который мог бы донести до Америки довод, который Уинстон Черчилль, очень уважавший Америку, выразил следующими словами: «Словесные угрозы лучше, чем настоящая война». Инспекции лучше, чем агрессия.
Кристофер БЕРТРАМ, директор Фонда Науки и Политики (Берлин)
