Прозвучавшее еще в конце 1992 года высказывание одного из академиков, занимавшего тогда должность вице-премьера: «Наука должна подождать», к сожалению, стало своего рода руководством к действию при разработках и принятии государственных бюджетов на протяжении последних 10 лет. Расходы на науку в бюджете сократились с 3,5% в 1991 году до 0,4% ВВП в 2001 году. В результате выделяемых средств едва хватает на заработную плату ученым, а обновление оборудования для научных исследований, подписка на научную литературу, проведение семинаров и конференций вообще не финансируются. Не спешит вкладывать деньги в науку, и в первую очередь — во внедрение новых высоких технологий в промышленное производство наукоемкой продукции, и частный капитал.Ученые собираются обсудить на встрече с Леонидом Кучмой, которая, как сообщил вчера «Дню» руководитель пресс-службы Президента Украины Игорь Сторожук, в планах Президента.
«День» обратился к известным ученым НАН Украины и к председателю ЦК профсоюза работников НАНУ с просьбой ответить на следующие вопросы:
Какой ежегодный объем финансирования необходим украинской науке для успешного развития?
Какова, на Ваш взгляд, оптимальная схема финансирования научных исследований?
Что необходимо сделать для привлечения частного капитала к финансированию внедрения результатов научных разработок в отечественное производство?
Владимир НЕМОШКАЛЕНКО, директор Института металлофизики НАНУ, академик НАНУ:
1. Ежегодный объем финансирования науки должен быть не менее 2% от ВВП. Это хорошо известный барьер, с которого наука начинает работать по заказу государства. Это надо сделать уже в 2002 году. В дальнейшем мы должны вернуться на уровень 3—4% от ВВП. Это уровень стран, имеющих такую промышленность, как Украина. Приведу только один пример. Самолеты ХХI века должны делаться из новых материалов на основе лития и алюминия. Эти сплавы надо разрабатывать. Мы не можем потреблять такое безумное количество энергоносителей, а это значит, что будущее за энергосберегающими технологиями и их надо разрабатывать. Никто новых технологий нам не продаст. Продадут либо старое, либо экологически вредное.
Если бы мы хотели вырваться вперед, как Тайвань, то надо смотреть, что для этого делают они. Тайвань выделяет на науку 20% от ВВП и уже переходит от покупки лицензий к разработке собственных технологий, что обеспечит ему лидирующее положение во многих отраслях промышленности.
2. Фундаментальная наука должна финансироваться из средств бюджета. Прикладная — 50:50 (50% — из бюджета и 50% из средств промышленности). Очень широко должно использоваться грантовое выделение средств.
3. Рост промышленного производства неизбежно вызовет интерес к новым разработкам современных материалов и наукоемких технологий и притоку частного капитала в науку. Конечно, это будет под силу только большим промышленным объединениям. Чтобы стимулировать эти процессы, нужно использовать льготы в налогообложении, как это и делается сегодня на Западе.
Юрий ПАХОМОВ, директор Института мировой экономики и международных отношений НАНУ, академик НАНУ:
1. Объем финансирования определяется как общей динамикой развития экономики, так и, особенно, размахом и направленностью инновационной составляющей. От этих переменных зависит мера востребованности научно-технологических разработок, а значит, — и развитие фундаментальной науки.
Названные переменные — лишь один из факторов, определяющих масштаб финансирования. Конкретика окажется некоей равнодействующей между запросами науки (плюс НИОКР) и другими составляющими затрат в народном хозяйстве и социальной сфере.
Что же касается нынешнего финансирования, то это — затраты на выживание: по ним можно судить лишь о перспективе затухания научной деятельности.
2. В настоящее время имеет место сочетание стабильного финансирования и доплат за инициативно-заказные разработки. Это сочетание важно упорядочить. Вторая часть ныне определяется не столько рациональными критериями, сколько резвостью и ловкостью «соискателей». Важно добиться того, чтобы за тем, кто способнее, гонялись заказчики.
3. Частный капитал должен иметь мотивации, а сейчас они крайне слабы. Предпосылкой активизации частного капитала должно быть не только общее развертывание научно-технологического прогресса, но и массовость в формировании венчурного (малого инновационного) бизнеса, востребованного крупными структурами типа ТНК.
Николай ШУЛЬГА, заместитель директора Института социологии НАНУ, доктор социологических наук:
1. Для нормального развития украинской науки нам надо добиться хотя бы того, что было 10 лет назад. В 1990 году расходы на науку составляли 2,5% государственного бюджета. Поэтому, формально подходя к проблеме финансирования науки, надо было бы на этом и остановиться. Но если сегодня выделить на науку 2,5% бюджета, то вряд ли мы получим то количество средств, которое было в 1990 году. Ведь сегодняшний бюджет в несколько раз скромнее бюджета 10-летней давности.
Естественно, что государство не сможет сегодня, и еще много лет в будущем, выделять на науку сумму средств, равную той, что была в 1990 году. Значит надо честно признать, что в 90-е годы наука в Украине была разрушена.
2. В науке, как и в других сферах человеческой деятельности, должна быть состоятельность и общество должно отдавать предпочтение наиболее талантливым. Из этого следует, что науку нужно финансировать через систему конкурсов. Но готовы ли мы к этому? Ведь в ряде случаев темы научных исследований отбираются через конкурсы и сегодня. Опыт показывает, что на конкурсах побеждают не столько оригинальные и перспективные проекты, сколько те, авторы которых ближе к членам конкурсных комиссий.
Мне кажется, что еще какое- то время надо сочетать традиционное финансирование научных учреждений под заказанные государством темы и постепенно развивать конкурсное.
3. Украинский частный капитал сам будет искать возможности вкладывать свои средства во внедрение в производство, когда он легитимизируется и «патриотизируется». В последний термин мы вкладываем тот смысл, что владельцы капиталов будут верить в государство, в устойчивость социального порядка. Без этих условий даже самый «сознательный» владелец капиталов, включая премьер-министров, будет в душе и делах больше симпатизировать Антигуа, чем Украине.
Анатолий ШИРОКОВ, председатель ЦК профсоюза работников НАНУ, кандидат философских наук:
1. В соответствии со ст. 34 и п. 5 заключительных положений Закона Украины «О науке и научно-технической деятельности» государство должно обеспечивать бюджетное финансирование науки в размере не менее 1,7% ВВП, начиная с 2001 года. Однако в текущем году эта цифра составляет только 0,4%. Поэтому ожидать стабилизации ситуации в отечественной науке и, тем более, надеяться на весомые научные результаты возможно только при условии безусловного выполнения норм упомянутого закона. В крайнем случае, расходы на науку в 2002 году должны составлять не менее 1% ВВП, с их поэтапным ростом в последующие два года до уровня, предусмотренного законом.
2. Оптимальная схема бюджетного финансирования науки должна сохранить базовый принцип финансирования научных исследований, органически связанный с конкурсным (грантовым) подходом к определению приоритетных направлений научного поиска, для решения как фундаментальных, так и прикладных задач.
3. Привлечение частного капитала в научную сферу зависит от многих факторов. Это и соответствующая политика государства, и необходимое стимулирование этого процесса на законодательном уровне, наконец, — понимание органами власти и должностными лицами того факта, что эффективную и конкурентоспособную национальную экономику невозможно создать без внедрения новейших передовых технологий и результатов фундаментальных и прикладных исследований. В значительной мере привлечь частный капитал к этому делу помогли бы и продуманная система налогообложения, и стимулирование экспорта наукоемкой продукции.
