В конце этой недели, 15 июля, Хозяйственный суд города Киева намерен продолжить рассмотрение довольно странного иска прокуратуры. Этот орган, призванный защищать государственные интересы, на этот раз, возможно, неосознанно, будет, по большему счету, действовать против них. Об этом свидетельствует и поданный им иск, и принятое ранее решение Генпрокуратуры. Но об этом чуть позже.
А пока стоит напомнить читателям о двух объектах (пансионат «Море» в Алуште и гостиница «Украина» в столице). Они находятся довольно далеко друг от друга. А связаны между собой лишь одним обстоятельством: в них вложил немалые деньги российский инвестор — банк «НРБ Украина».
В Алуште сделать это было непросто, но все получилось. И любому, кто побывал в этом прежде запущенном, а ныне поистине райском уголке, захочется еще и еще сюда возвращаться. В пансионате к услугам отдыхающих — не унылые корпуса, а светлые, буквально с иголочки, виллы с бассейнами, общественный центр, оснащенный буквально всем, что нужно для лечения и отдыха. А главное — по уровню сервиса и комфорта в «Море» ничто не уступает тому, что можно увидеть на лучших курортах мира. Кроме того, в этом городе инвестором построены также модерный аквапарк и современная гостиница, развернуто сооружение еще нескольких рекреационных объектов. В результате количество новых рабочих мест в тридцатитысячной Алуште выросло больше чем на тысячу. (Не лишним будет напомнить, что всего группа НРБ инвестировала за последние годы в строительство различных объектов в Украине больше 75 миллионов долларов).
Очевидно, не менее разительный эффект ожидал и гостиницу «Украина», которая была построена больше 60 лет тому назад и давно нуждалась в коренной перестройке. Соответствующее решение было принято в 2004 году, хотя попытки найти инвестора для этого предпринимались еще с конца 90-х годов. В октябре Фонд госимущества и названный выше инвестор выступили учредителями совместного предприятия (в виде закрытого акционерного общества), ставившего целью в сжатые сроки провести реконструкцию гостиницы. Естественно, предварительно была проведена немалая работа. Чего стоило согласовать эту идею в таких органах власти, как Верховная Рада, Кабинет Министров, Госуправлением делами Президента Украины. ФГИУ, в соответствии с законодательством, провел оценку имущества гостиницы. Уставный фонд учредители СП распределили поровну. ФГИУ должен был внести свой вклад в виде имущественного комплекса гостиницы «Украина», а инвестор — деньгами ($20 миллионов). Напомним также, что ранее эта гостиница находилась в ведении Государственного управления делами Президента, а накануне создания СП ее передали Фонду госимущества.
При этом госпредприятие «Гостиница «Украина» ликвидировали, а вернее — было принято соответствующее решение. Но поскольку его реализация, как утверждают юристы, — довольно длительная и многоходовая процедура, то начало работы СП затянулось. Между тем в Украине произошла оранжевая революция (кстати, главу «НРБ Украина» Вячеслава Юткина проправительственная пресса в то время небезосновательно обвиняла в поддержке Майдана) и в стране началась ревизия инвестиционных и приватизационных проектов. Как ни странно, в число проштрафившихся тут же попала и гостиница «Украина», а вернее — ее инвестор.
Есть версия, что виной всему злополучная «ДУСя» (Госуправление делами Президента, руководимое небезызвестным Игорем Бакаем) — все ее операции, а также и контрагентов новая власть огульно зачислила в разряд «подозреваемых». Уже 11 мая Генпрокуратура, рассмотрев материалы проверки, выносит постановление, казалось бы, по «ДУСе», но, на самом деле, в значительной мере по гостинице «Украина». В нем, в частности, устанавливается, что создание ЗАО «Гостиница «Украина» противозаконно, а его целью является выведение гостиницы из государственной собственности в пользу третьих лиц. Противозаконными названы также действия (по предварительному сговору с руководителем Госуправления делами И.М.Бакаем) должностных лиц ФГИУ, а инвестор обвиняется в том, что нарушил свои обязательства и не внес в уставный фонд предприятия свою долю. (Юристы «НРБ Украина» утверждают, что в судебном деле имеется финансовый документ, свидетельствующий о том, что инвестор внес в уставный фонд половину оговоренной суммы — 54 миллиона гривен и что законодательство предусматривает внесение остальной части на протяжении года).
Но бумага, она бедная, все терпит, тогда как суд обычно требует доказательств. Очевидно, поэтому дело, которое в описании Генпрокуратуры явно тянет на предъявление конкретным лицам конкретных обвинений по соответствующим статьям Уголовного кодекса, закончилось всего лишь иском в Хозяйственный суд... В нем прокурор просит не наказаний, чем этот суд не занимается, а отмены госрегистрации ЗАО и признания недействительным акта приема-передачи целостного имущественного комплекса «Гостиницы «Украина». Интересно, что главный довод прокуратуры состоит в том, что государству нанесен ущерб в сумме, равной уставному фонду предприятия. Но даже в том случае, если бы государству действительно был нанесен урон и гостиница улетела, скажем, на Луну, то сумма все равно была бы вдвое меньшей, чем та, о которой говорит прокуратура. Ведь ФГИУ принадлежит в уставном фонде только 50%, тогда как остальное — инвестору.
Но не станем углубляться в тонкости судебного производства. Хотя в последнее время в печати появилось немало материалов, критикующих те или иные судебные решения, а министр юстиции Роман Зварич, находясь за рубежом, даже назвал украинские суды коррумпированными. Надеемся, что решение в конце концов будет справедливым и будет основываться как на духе и букве закона, так и на конкретных фактах, которые суд обязательно установит. Надеемся также, что не последнее место среди них займет и письменное свидетельство нового руководства ФГИУ, а конкретно Валентины Семенюк, о том, что создание СП «Гостиница «Украина» было проведено полностью в рамках закона. По ее мнению, ЗАО «Гостиница «Украина» можно ликвидировать только по решению участников предприятия...
В этой истории важно подчеркнуть другое. Добросовестному и хорошо себя зарекомендовавшему российскому инвестору нельзя чинить препятствия не только потому, что он может обидеться и уйти. Свято место, как говорят в народе, пусто не бывает. И потому-то нельзя не учитывать, что на смену людям порядочным в таком случае могут прийти фигуры типа небезызвестных деятелей, скажем, подпольно управляющих газовым экспортом Украины, или беглых олигархов, стремящихся использовать украинскую власть во «внутрироссийских» раскладах. Тут стоит обсудить вопрос качества инвестиций, имеющий для принимающей стороны очень большое значение. Если уйдут хорошо себя зарекомендовавшие инвесторы, а придут международные авантюристы, страна понесет не только репутационный, но и, можно не сомневаться, материальный и политический ущерб...
Но, пожалуй, главное в этой истории то, что возникла она отнюдь не в связи с упоминавшейся выше «ДУСей», хотя ее нынешнее руководство претендует на то, чтобы вернуть «Гостиницу «Украина» в свое лоно. Право реконструкции гостиницы хотели бы, как говорят, получить и владельцы торгово-развлекательного центра «Глобус», прежде пытавшиеся выкупить его у «НРБ Украина». Возможно также, что в высшем руководстве страны есть люди, которые, как говорится, сами положили глаз на этот объект. Можно ли верить злым языкам, утверждающим, что в одной упряжке с «претендентами-заказчиками» есть и один известный, окончательно покончивший с собственным бизнесом человек? Отметилась в гостиничной теме и премьер-министр. 30 июня, в выступлении, которое транслировалось несколькими телевизионными каналами, Юлия Тимошенко заявила, что в отношении нескольких предприятий будет проведена повторная приватизация, и назвала в их числе гостиницу «Украина». Напомним, что это было сделано до решения суда, которое может быть принято еще неизвестно когда. Кто-то может объяснить это неопытностью или недостаточным знанием законодательства, которое запрещает оказывать давление на суд. Более реалистичное объяснение состоит в том, что в данном случае речь идет об элементарном неуважении к праву собственности и к инвестору, характерному для нынешнего полусоциалистического правительства. Оно руководствуется, несмотря на все заверения и меморандумы, простым принципом: собственность на бочку — всю и сейчас. Инвестиционный имидж страны на фоне таких устремлений очень сильно бледнеет... Депутат российской Думы (фракция «Единая Россия») и один из собственников Национальной резервной корпорации (куда входит также и банк «НРБ Украина») Александр Лебедев сказал по этому поводу одной московской газете: «Мне не жалко подарить украинскому народу, что я там купил, но обидно, что мы все построили, а теперь, глядя на построенное, прокурор жалуется, что продали задешево». Правда, речь в этой цитате идет в основном о пансионате «Море», которого тоже коснулась реприватизационная мода. Но власти Крыма, к их чести, в этом вопросе разобрались, о чем сообщил недавно в своем интервью «Дню» глава крымского Совмина Анатолием Матвиенко. По его словам, крымские власти «заинтересованы в сотрудничестве с инвесторами такого уровня и качества, поэтому мы будем способствовать им». Остается надеяться, что судебные власти в Киеве также не лишены здравомыслия.
КОММЕНТАРИЙ
Впрочем, впереди нешуточная борьба. Как сообщил «Дню» специалист Департамента межгосударственных отношений и совместных предприятий Виктор Анохин, Фонд госимущества «в принципе, поддерживает позицию прокуратуры города Киева по признанию недействительной регистрацию данного общества». В качестве аргументов для этого он сослался на то, что прокуратура — «орган власти, представитель государства». «Основания для этого сейчас прокуратурой уточняются, поскольку суд обязал ее уточнить свое исковое заявление», — разъясняет специалист. И добавляет: «Прокуратура, мягко говоря, несобранно подошла к этому вопросу, но это уже лично мое мнение». Анохин не сказал «Дню», какое требование закона было нарушено при создании ЗАО «Гостиница «Украина», а сослался лишь на некоторые «нюансы со стороны партнеров». Но он все же не считает «это политическим заказом, расправой». В то же время специалист считает «требования именно прокуратуры абсурдными, особенно в том виде, в котором они подавались в первый раз». Анохин при этом надеется, что прокуратура еще «сконцентрирует свое внимание, а возможно и не сконцентрирует — вот это уже политические вопросы». «У нас еще, в принципе, много таких проектов, по которым прокуратура, чтобы отрапортовать, требует отменить приказы, по которым Фонд входил, создавал какие-то совместные предприятия. Обычно это до суда не доходило...»
