Результаты состоявшегося 8 апреля голосования по конституционной реформе для большинства наблюдателей стали определенным сюрпризом. Ведь ожидалось, что парламентское большинство в альянсе с левыми фракциями все-таки доведет до победного конца этот проект. С формально статистической точки зрения, потенциал приблизительно в 320 голосов для этого у них был. Было очевидным, что некоторые «большевики»-мажоритарщики, обиженные введением пропорциональной избирательной системы, не поддержат конституционную реформу. Но, с другой стороны, у власти есть богатый опыт и инструментарий работы с колеблющимися депутатами.
Однако чем ближе был день голосования, тем больше становилось сомнений. В очередной раз заколебался А.Мороз. Появились признаки консолидации «мажоритарной оппозиции». Уже в сам день голосования с утра пошли слухи, что для прохождения реформы не хватает 2-3 голосов. С гостевой галерки было видно, что в зале отсутствуют некоторые известные представители большинства. Это подтвердилось, когда по настоянию оппозиции стали сверять списки отсутствующих.
В итоге за конституционную реформу проголосовало 294 народных депутата. Это, кстати, меньше, чем подписало законопроект № 4105 на момент его регистрации в сентябре 2003 года. Не хватило 6 голосов. В чем же причины?
Даже беглый анализ результатов голосования показывает, что львиную долю тех, кто «завалил» конституционную реформу 8 апреля, составляют депутаты-мажоритарщики. Инициаторы реформы явно недооценили потенциал сопротивления этой части депутатского корпуса. Видимо, ожидалось, что, несмотря на недовольство по поводу введения пропорционалки, мажоритарщики все-таки привычно подчинятся авторитету Президента и инстинкту самосохранения и проголосуют за внесение изменений в Конституцию. Однако «буйных» и «непримиримых» оказалось раза в три больше, чем ожидалось. Унижение мажоритарщиков пропорционалкой аукнулось для парламентского большинства 8 апреля. Немалая доля вины за это лежит и на левых. Ведь варианты компромисса по избирательной системе были, но их проигнорировали. Фракции КПУ и СПУ заняли предельно жесткую позицию. Парламентское большинство пошло на все возможные уступки. С Мороза буквально пылинки сдували, лишь бы он в последний момент не «съехал» с конституционной реформы. В итоге «съехали» другие люди.
Вторая важная причина — увеличение числа депутатов, колеблющихся между «Нашей Украиной» и парламентским большинством. Некоторые прагматичные парламентарии уже начали «раскладывать яйца» в две корзины. Голосование 8 апреля это наглядно показало. Если не принимать во внимание правые фракции («Наша Украина» и БЮТ), то конституционную реформу не поддержали в той или иной форме (отсутствие, неголосование и т.д.) 35 народных депутатов. Из них половина (17 человек) являются внефракционными. Еще 15 депутатов принадлежат к фракциям и группам, входящим в парламентское большинство. Почти десяток «скрытых оппозиционеров» — это «выходцы» из «Нашей Украины», покинувшие по разным причинам фракцию В.Ющенко. Неголосование за реформу может стать для них своеобразной индульгенцией со стороны лидера «Нашей Украины».
Очень показательно, что колеблющиеся стали организационно оформляться. Первый шаг на этом пути — создание накануне голосования по конституционной реформе депутатского объединения «Гражданская позиция», в состав которого вошли внефракционные депутаты, некоторые члены фракций большинства, а также 3 депутата из «Нашей Украины». Из 26 депутатов, записавшихся в это объединение, конституционную реформу не поддержали 13 человек, в том числе 4 внефракционных и 6 членов фракций большинства.
У многих из тех, кто не поддержал конституционную реформу, наверняка были и какие-то свои личные мотивы.
Еще одна гипотеза о причинах неудачи голосования по конституционной реформе: как это ни парадоксально, но, возможно, определяющую роль сыграло отсутствие накануне голосования четкого, недвусмысленного и достаточно жесткого посыла со стороны главного инициатора конституционных преобразований Л.Кучмы о необходимости поддержать реформу. Но необходимо принимать во внимание и другое обстоятельство — провал реформы это прямой удар по авторитету Президента и явный психологический бонус для его оппонентов.
Если уж зашла речь о гипотезах, объясняющих результаты голосования 8 апреля, сошлюсь также и на иррациональные факторы. Автор этих строк — убежденный рационалист, тем не менее, вынужден признать, что в политике (как и в других социальных процессах) иногда действуют почти мистические обстоятельства. Похоже, что в страстную неделю звезды явно не благоприятствовали конституционной реформе. Утром в день голосования в беседе с коллегами я обратил внимание на то, что накануне в Лиге чемпионов проиграли практически все фавориты. В воскресенье проиграл свой поединок и Владимир Кличко. Отвернулись боги (звезды) от фаворитов. Впрочем, эту сентенцию можно воспринимать и как шутку.
Что будет с конституционной реформой дальше?
Рискну предположить, что Верховная Рада может вернуться к этому вопросу совсем скоро. Для этого есть и некоторые формальные юридические основания — путаница с номером законопроекта, поставленного спикером на голосование вечером 8 апреля, нарушение процедуры голосования по конституционной реформе, предварительно одобренной парламентом. Напомню, что Верховная Рада приняла постановление о процедуре голосования по проекту конституционных изменений, которое предписывало голосовать за данный проект без изъятий и дополнений. Однако голосовалось постановление парламента с предложениями А.Мороза по заключительным положениям законопроекта, которые не проходили обсуждения в ВР и экспертизы Конституционного Суда.
С другой стороны, есть положение статьи 158 Конституции Украины, согласно которой «законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, который рассматривался Верховной Радой, но закон не был принят, может быть подан в Верховную Раду Украины не ранее чем через год со дня принятия решения по данному законопроекту». Очевидно, что оппозиция будет протестовать против повторного голосования по конституционному законопроекту, ссылаясь на данную норму.
Эту юридическую коллизию в конечном итоге может разрешить только Конституционный Суд. Но, думается, решающую роль в возможности повторного голосования по конституционной реформе сыграют не правовые, а сугубо политические факторы. Прежде всего — позиция Президента. В случае провала конституционной реформы может развалиться парламентское большинство, а оппозиция получит на президентских выборах дополнительное психологическое и политическое преимущество.
Резервы для того, чтобы набрать необходимые 300 голосов при голосовании за конституционную реформу, есть. При последовательной «индивидуальной работе» среди тех членов парламентского большинства и внефракционных депутатов, которые не поддержали реформу 8 апреля, можно дополнительно найти 10—15 голосов. Но при этом ведь надо не растерять и голоса тех, кто за реформу проголосовал, но не был до конца уверен в правильности своего выбора. Поэтому для поддержки реформы понадобится предельная мобилизация всех сил парламентского большинства.
Может также наступить черед запасных вариантов в виде законопроектов № 4180 и № 3207-1. Они прошли экспертизу Конституционного Суда. Однако они не голосовались в парламенте. А это означает, что при таком раскладе судьба конституционной реформы может быть решена только на следующей парламентской сессии. Казалось бы, в этом случае у реформы нет никаких шансов на успех. Но… представим себе такой фантастический вариант. Второе и окончательное голосование по конституционной реформе состоится сразу же после президентских выборов, когда будет известен их победитель. И кто знает, не объединятся ли в едином порыве все оппоненты нового главы государства для того, чтобы ограничить его власть?
Возможен и вариант «малой политической реформы». Вместо конституционных изменений парламент принимает закон о президенте Украины и закон о Кабинете Министров, в которых будут жестко регламентированы полномочия главы государства, его администрации, новый порядок формирования правительства и т.д. Конечно же, закон — это не Конституция, его изменить легче. Но и это не так просто, особенно если в парламенте у нового президента не будет своего большинства.
Как бы ни сложилась судьба законопроекта №4105, игра и борьба вокруг политической реформы продолжится. Характерно, что «Наша Украина» уже выразила готовность поддержать законопроект №3207-1. А ведь этот проект ограничивает полномочия президента в еще большей мере, чем законопроект №4105.
Так что реформа политической системы не утратит своей интриги. Возможно, финальная точка в ее эпопее будет поставлена только после парламентских выборов 2006 года.
