Предстоящие президентские выборы в Украине можно рассматривать с разных точек зрения. Это и выбор будущей модели развития страны, и предпосылка для смены политического режима, наконец, выборы всегда таят в себе перспективу ротации и смены элит. Все это так, однако в современном мире выборы утрачивают исключительно внутриполитический смысл и превращаются в высоколиквидный товар, который пользуется спросом у различных международных игроков. В этом контексте для Запада и России выборы в Украине — это, прежде всего, борьба за право управлять международным имиджем и репутацией страны.
Выход Украины из экономического кризиса, поддержание социальной стабильности, несмотря на достаточно низкий уровень материального достатка в стране, отказ Украины от каких-либо амбиций во внешнеполитической сфере не дают особого повода для жестких и силовых методов влияния на страну извне. Однако продекларированный и Россией, и США отказ от ставки на личность, на конкретного кандидата вовсе не означает, что ведущие геополитические игроки готовы отказаться от попыток повлиять на исход президентской кампании в Украине.
На самом деле и Россия, и США, учитывая украинские реалии, не столько отказываются от стратегий внешнего управления, сколько меняют объект этого влияния. Сегодня имидж и международная репутация страны являются точками приложения усилий крупнейших геополитических игроков, пытающихся повлиять на исход президентской гонки в Украине.
И Россия, и США прекрасно осознают, что модели внешнего влияния на Украину, которые довольно успешно применялись в предыдущие 10—12 лет, утратили свою былую эффективность. Зачастую они просто не работают. Инцидент с Тузлой и попытки прямого давления на режим со стороны США показали, что у страны, и у власти есть достаточный запас прочности, чтобы противостоять внешнему давлению.
В последний год-полтора, в условиях экономического роста, в ситуации, когда в Украине сформировался крупный национальный капитал, претендующий не только на контроль за экономическими активами, но и на программирование внутриполитических процессов, влиять, а тем более управлять внутриполитическими раскладами «извне» практически невозможно.
Имидж и международная репутация — это, пожалуй, единственная сфера, которая находится вне рамок прямого контроля власти и украинских элит. В известном смысле проблемы имиджа и международной репутации, вопросы международной легитимности и респектабельности стали выполнять роль ахиллесовой пяты для большинства постсоветских элит, в том числе и для украинской.
Сегодня крупный бизнес и политический режим, пройдя стадию первоначального накопления, озабочены не столько проблемами выживания, сколько проблемами и перспективами своего развития.
При этом вопросы капитализации украинских компаний, возможности доступа бизнеса украинских регионов и государства к международным рынкам капитала переходят из теории в плоскость практической политики. Очевидно, что капитализация сравнительных конкурентных преимуществ, которые кристаллизовались на базе экономического роста, невозможна без повышения экономического и политического рейтинга страны, без формирования устойчивой международной репутации, без умения управлять брендом страны и конвертировать имидж и личные качества политических лидеров в определенные международные преференции.
Тот факт, что украинская власть имеет большие проблемы с международным имиджем и не управляет «брендом» собственной страны, не мог долго оставаться без внимания. Заинтересованные геополитические игроки «подсуетились» и весьма настойчиво стали предлагать услуги политических адвокатов, брать на себя явочным порядком функции бренд-менеджера Украины, провозглашать себя в качестве провайдера и гаранта международного статуса Украины. Тем самым геополитические игроки включились в формирование новой модели влияния и «внешнего управления» Украины.
«ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ»
Сегодня, без преувеличения, можно сказать, что «внешнее управление» — это управление брендом страны и возможность влиять на капитализацию страны как территории и социума. Непонимание этого со стороны украинской власти и крупного бизнеса является причиной того, что на международном уровне Украина как страна и как нация оказывается «недооцененной и недокапитализированной». На уровне массового сознания эта проблема фиксируется фразами типа: «У нас все есть, но мы не умеем себя продать». Практически это утверждение верно по отношению к ключевым процессам экономической и политической жизни страны.
Например, в Украине много говорится об экономическом росте. При этом мало кто отдает себе отчет в том, что с точки зрения международного рынка важным является не только сам количественный рост. Важным и ценным является признание со стороны международных игроков возможности превращения Украины в нового центрально- восточноевропейского тигра.
Во-вторых, власть весьма активно пытается разыгрывать карту, связанную с политической реформой. И все же, важен не только сам факт и глубина политической реформы в Украине. Более принципиальным является поддержание у международного сообщества (ЕС и США) ожиданий того, что Украина может и готова двигаться в направлении освоения той модели политической организации, которая совместима с европейскими стандартами и ценностями.
В-третьих, важно не только то, что в Украине, в отличие от других стран СНГ, в том числе и России, прошла институционализация органов местного самоуправления, развиваются ростки гражданского общества и есть партии, на базе которых возможно довести до конца политическое структурирование власти. В этом смысле президентские выборы 2004 г. покажут, сможет ли Украина сохранить за собой лидерство на пространстве СНГ в части освоения развития институтов политической демократии. От Украины в значительной мере зависит, возобладает ли на постсоветском пространстве унифицированная модель политической организации общества или будет создан прецедент и дан толчок к развитию цивилизационного и социокультурного многообразия.
Наконец, проблема не в том, что участие Украины в проекте ЕЭП похоронит евроинтеграционную стратегию страны, а в том, что ЕЭП может легко эволюционировать в сторону региональной экономической автаркии. В результате региональная интеграция в рамках ЕЭП может поставить под угрозу процессы интернационализации украинской экономики, а, следовательно, заблокировать не просто Украину, а стратегию ЕС по расширению европейского экономического и политического пространства далеко «на восток».
ОДНО ИЗ ДВУХ
В контексте президентских выборов 2004 года нельзя не остановиться еще на одном аспекте имиджа и международной репутации Украины.
В короткой политической истории Украины наблюдается борьба двух взаимоисключающих тенденций. С одной стороны, в 1994 году Украина получила опыт передачи власти в относительно цивилизованной форме. Тогда Украине удалось избежать как стрельбы танков в центре столицы (Россия), так и узурпации власти одной клановой или семейной группой (страны Центральной Азии). С другой стороны, существует шлейф скандалов, получивших международный резонанс в связи с «кассетным скандалом», с «кольчужным скандалом», с инцидентом в Донецке и с беспределом на выборах в Мукачево.
В итоге сегодня есть все основания рассматривать президентские выборы 2004 года в качестве финальной фазы борьбы двух политических тенденций последних 10 лет. Иными словами, в октябре-ноябре 2004 года Украина или подтвердит на международном уровне статус и имидж страны, входящей в категорию «новых демократий», или же она сойдет с орбиты, на которую была выведена в результате провозглашенной в 1991 году независимости.
Если власть и элита окажутся втянутыми в сценарий «политической войны», то они де-факто превратятся в соучастников тех внешних сил, которым выгодно, чтобы Украина окончательно самодискредитировалась в глазах международного сообщества, а также добровольно исключила себя из числа претендентов на роль лидера в регионе центральной и восточной Европы. Если же в обществе найдутся силы, способные заблокировать «партию войны», если выборы пройдут без особых эксцессов, с соблюдением норм и правил действующего законодательства, то украинские политики получат шанс по-новому забрендировать свою страну.
Прежде всего, Украина получит реальные основания для того, чтобы представить прецедент цивилизованной передачи власти в 1994 как тенденцию, которая после успешных выборов 2004 года способна перерасти в новую политическую традицию.
Во-вторых, цивилизованная смена власти в ходе президентских выборов 2004 года, независимо от личности победителя, способна повысить привлекательность и международную ликвидность Украины. На фоне возрождения политического централизма в России, белорусского авторитаризма и режимов единоличного правления в странах центральной Евразии Украина может предстать в качестве провайдера проевропейских стандартов политического развития на постсоветском пространстве.
Наконец, удержание политической стабильности в ходе президентских выборов-2004 и, как следствие, низкий уровень политических рисков в поствыборный период может рассматриваться в качестве реальной инвестиции в будущее. Иными словами, международная легитимность президентских выборов — это эксклюзивный ресурс, который способен сделать Украину не просто территорией, привлекательной для инвестиций, но форпостом расширения европейского политического и экономического пространства на Восток.
