Что попытались достичь, и чего, собственно, достигли, выведя тысячи людей на киевские улицы, организаторы Форума национального единства с одной стороны, и акции «Прочь зРАДУ» — с другой? Ведущие украинские политологи, которые по просьбе «Дня» проанализировали недостатки и преимущества прошедших мероприятий, к сожалению, сходятся в одном. В том, что как «оранжевые»,так и «сине-белые» избиратели стали, пусть и ключевым, но, все же, атрибутом продуманных политических технологий. Другими словами, по мнению экспертов, людей в который раз использовали…
Максим СТРИХА, руководитель научных програм Института открытой политики:
— На мой взгляд, сильной стороной Майдана, который состоялся на Европейской площади, было то, что его организаторы опирались на административную вертикаль и хорошо знали, что и как делать. То есть, другими словами, чувствовалось то, что у них есть некий пакет знаний с расписанными действиями на определенный срок и в разных вариантах. К слабым сторонам этого Майдана, мне кажется, стоит отнести, его искусcтвенный характер, отсутствие реальных активистов, отсутствие реальной народной поддержки. А я не сомневаюсь в том, что этот Майдан мог бы собрать под своими знаменами много волонтеров из того же Донецка. Однако в Киеве мы видели людей, которые выполняли свои обязательства за гонорар и, к слову, даже не старались скрыть этот факт.
На майдане Независимости ситуация была диаметрально противоположная. Туда пришли люди, которые пожелали продемонстрировать свою политическую позицию — некую ностальгическую поддержку Майдана образца 2004 года. В большей степени эти люди пришли по собственному желанию, их никто не организовывал для этого специально. Кстати, мне кажется, что для самих организаторов акции, которая прошла на майдане Независимости, стало неожиданностью число ее участников. Вероятно, численность этого Майдана и есть его наиболее весомым плюсом. Что касается минусов. В отличие от соседей, которые вывели людей на Европейскую площадь в принципе с одной целью — не допустить роспуск парламента, руководители митинга на майдане Независимости, в своих планах разделились. Например, Юлия Тимошенко, понятное дело, настроена на досрочные выборы, поскольку это ее последняя надежда, ведь иначе ее фракция в ВР обещает полностью распасться и единственный фактор, посредством которого она сейчас удерживает своих депутатов, это обещание, что они будут в списке БЮТ в случае досрочных выборов.
А вот другие участники действия, несмотря на схожую с Тимошенко риторику, абсолютно неуверенны в том, что досрочные выборы действительно нужны. Поскольку они понимают, что в случае внеплановых выборов Украина может оказаться расколота на две части. Ну и, помимо этого, бесспорно, у них нет никаких гарантий, что их политические силы в случае перевыборов получат такое количество народной поддержки, которое им бы хотелось получить.
Тот факт, что Виктор Ющенко не пришел ни на Европейскую площадь, ни на Майдан Независимости, хотя и там, и там его ждали, лично у меня вызвал надежду на то, что Президент будет действовать не как заложник определенной политической силы, а как гарант Конституции и верховный арбитр нации. Если он найдет в себе силы абстрагироваться от категорических требований оппозиции и при принятии столь важных решений руководствоваться исключительно национальными интересами, возможно, в будущем история простит ему много ошибок, которые он совершил за два года своего президентства.
Юрий ЯКИМЕНКО, политолог:
— К сильным сторонам коалиционного Майдана я бы отнес репрезентативность, поскольку на их акции были представлены практически все регионы Украины. Помимо этого, следует отдать должное хорошей и, главное, оперативной организации мероприятия. Кроме того, у них есть мощная поддержка на периферии. Собственно это преимущество дала, вероятно, Компартия, поскольку именно она имеет сегодня наибольшую коммуникацию со своими избирателями.
Касательно минусов. Ну, во- первых, присутствие официоза. Я в этой связи употребил бы определение «Злагода-2». И даже подбор текстов для выступлений, музыкальное сопровождение — яркое тому подтверждение. Однако снова-таки благодаря коммунистам, эта «Злагода-2» была разбавлена их избирателями. В принципе мероприятие, организованное коалиционными политическими силами — это вполне качественный продукт с точки зрения мобилизационных и организационных технологий.
К минусам я бы отнес отсутствие инициатив снизу. То есть мы видим организационные возможности отдельных политических структур, но не наблюдаем общественных инициатив, которые, к слову, есть и в Восточной, и в Центральной Украине. Слабой стороной коалиционного Майдана я бы назвал и то, что представители парламентского большинства не работают в Киеве. Ни Партия регионов, ни Соцпартия в столице не проводят эффективной пропагандистской кампании.
На оппозиционном Майдане было просто прекрасно организовано музыкальное сопровождение. Однако — это скорее римейк либо продолжение фестиваля образца 2004 года. Это, подчеркиваю, даже не Майдан — это политический фестиваль. Там отсутствовал, я бы так сказал, драйв и готовность бороться до конца. Это было видно невооруженным взглядом. Следует также отметить недостаточную работу с собственным электоральным ресурсом в Киеве и Киевской области. Таким образом, и по организации, и по идеологическому наполнению оппозиционный Майдан проигрывает коалиционному. Вместе с тем, он выигрывает с точки зрения эстетического оформления протестных акций.
То, что Президент не появился ни на одном, ни на другом Майдане — очень взвешенное и правильное решение с точки зрения тактики. Однако у меня есть сомнения в стратегии Президента, да и в целом в ее наличии. Что касается влияния так называемого фактора Майдана, точнее двух Майданов, на дальнейшие решения Ющенко, наверняка акции протеста — это лишь фон, а основные решения будут приниматься Президентом по итогам консультаций с руководством парламента и лидерами фракций.
Владимир ФЕСЕНКО, глава правления центра прикладных политических исследований «Пента»:
— Я думаю, что сильная сторона коалиционного Майдана представлена в том, что он прошел. Он состоялся, он был достаточно многолюдным. Мне кажется, что это стало неожиданностью для оппозиции и, возможно, для Президента. На мой взгляд, коалиция собственно и хотела продемонстрировать, что она тоже может собирать в Киеве людей. Пусть приезжих, но главное было показать, что и они также могут задействовать так называемую майданную технологию. То есть то, что они успешно продемонстрировали свои технологические способности — это первая сильная сторона в данном соревновании Майданов. Кроме этого, на мой взгляд, выведя своих сторонников на улицу, коалиция попыталась психологически нажать на Президента и на оппозицию.
Еще одна сильная сторона прокоалиционного Майдана состоит в том, что в принципе они этот Майдан не завершили, а перевели его в некую полузаконсервированную форму, в частности, они использовали тактику, применяемую и летом прошлого года (во время, когда Президент думал над тем, подавать ему кандидатуру Януковича на должность премьера, или распускать Раду. — Авт. ). Коалиционеры создали свои лагеря, свои мини-майданы напротив здания парламента и Кабмина. Это представляет для них возможность как для давления на парламент, так и, в случае необходимости, для защиты этих стратегических объектов коалиции.
Главная же слабая сторона прокоалиционного Майдана, прежде всего, состоит в том, что этот Майдан, в отличие от оппозиционного, является в большей мере, искусственным. Это элемент политтехнологии. Для участников коалиционных уличных акций их участие в них не есть природной формой самоорганизации и проявления политической активности. В этом главная слабая сторона этого Майдана.
Безусловным плюсом оппозиционного Майдана я бы назвал явку людей, которая превзошла ожидания как экспертов, так и собственно организаторов этого мероприятия. Это, пожалуй, главное достижение, поскольку присутствовала боязнь общественного разочарования оранжевых избирателей и была высока вероятность немноголюдности на оппозиционном Майдане. Этот Майдан, как мне кажется, стал также сильным инструментом политического и психологического давления на Президента. И, возможно, именно субботний митинг оппозиции на Майдане Независимости придал Ющенко больше аргументов касательно подписания указа о роспуске парламента.
Главный минус оппозиционного Майдана — это то, что он состоялся в большей степени за счет тех людей, которых привезли в Киев. Уровень поддержки этого Майдана со стороны киевлян, намного меньший, нежели был в 2004 году. И вторая проблема состоит в том, что этот Майдан не стал постоянно действующей формой политического давления на Президента и на коалицию. Другими словами, он не приобрел той формы организации, которую мы наблюдали в конце 2004 года.
То, что Президент не пришел ни на один из Майданов, мне кажется, правильным решением. Ведь, в условиях своего рода майданного соревнования Президент, в первую очередь, должен выступать арбитром нации, он не может принимать участия в акциях с очевидной политической ангажированностью. А то, что премьер пришел на коалиционный митинг — это совсем другое. Ведь премьер не является арбитром нации. Премьер — это политические лидер, который возглавляет конкретную политическую силу, а также коалиционное правительство. А вот институт Президентства есть внепартийным. В этом и есть принципиальная разница. И поскольку в данном случае речь идет о возможности роспуска Рады, то премьер как лидер коалиции защищает ВР от досрочного прекращения ее полномочий. А вот для Ющенко сейчас более принципиально быть над схваткой этой политической борьбы.
Если подытожить, то основной слабостью коалиционного митинга была его искусственность. Это и понятно, так как на единение страны никто не посягает, а именно под этим лозунгом он и проводился.
Что касается Майдана оппозиционного — сила в искреннем убеждении людей, а слабость — в лидерах, которые продемонстрировали абсолютную неготовность общаться на том уровне, до которого давно созрел их избиратель. Поэтому не случайно самым заметным на этом митинге был гражданский голос певца Сашка Положинского, который сам взял слово.
«Дню» интересно узнать ваше мнение по поводу Майдана 2. Наш е-mail: [email protected].
