В словарях слово стандарт определяется как «образец», «норма». Можно вспомнить и о том, что «стандартность» стоит в одном синонимическом ряду с «избитостью», «неоригинальностью», «банальностью», наконец... В то же время отсутствие понятия нормы не позволяет вовремя распознать ту или иную патологию. И потому стандарты необходимы. Однако, когда речь заходит о стандартах в журналистике, для которой оригинальность — одна из непременных составляющих, всегда хочется конкретизировать, о чем же, собственно, идет речь. Узнать, как «стандартизация» журналистики сочетается с пресловутой свободой слова. Выяснить, должна ли речь идти о строго регламентированных правилах или о соблюдении единственного правила — не вести игру за пределами игрового поля. Именно это и попытался выяснить «День», обратившись к экспертам со следующим вопросом:
— ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЯВЛЯЕТСЯ СТАНДАРТАМИ В ЖУРНАЛИСТИКЕ? КАК ИХ СОХРАНИТЬ? НАСКОЛЬКО ИХ ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ СЕГОДНЯ?
Дмитрий КИСЕЛЕВ, руководитель информационно- аналитической службы ICTV:
— Первый стандарт журналистики — не врать. Говорить правду. Это, думаю, хороший стандарт и для политиков. Второй — это пропорции мира: обязательно надо иметь понятие о том, что большое, а что маленькое. Это не сразу воспринимается, но является существенным компонентом стандарта. И еще, мне кажется, надо рассказывать не о коридорах власти, не об интригах, а об обществе. Это, безусловно, является журналистским стандартом, которого пока нет. Не надо подменять общество какой-то отдельной корпорацией, которая желает просто перехватить власть. Надо работать с обществом, представление о котором у нас не развито. Для того, чтобы сохранять стандарты, надо вначале их создать. А пока у нас есть только крупицы таких стандартов, которые надо «вырастить», подобно урожаю.
Александр ШВЕЦ, главный редактор газеты «Факты»:
— Стандарты в журналистике просты, как детская улыбка. Их, на мой взгляд, два: профессионализм и порядочность. И первое и второе, к сожалению, встречается достаточно редко. Увы... Прежде, чем научится их сохранять, многим предстоит еще их попросту приобрести. К счастью, таких профессиональных изданий, как «День», это не касается. Пользуясь случаем, от души поздравляю вашу газету с днем рождения. Счастья, здоровья и новых творческих успехов всему коллективу и главному редактору в частности.
Наталья КОНДРАТЮК, тележурналистка:
— Порядочность и сомнение. Порядочность не позволит преступить грань, отделяющую вторую древнейшую профессию от первой. Сомнение заставит думать, сравнивать, анализировать. Все остальное, мне кажется, вопросы мастерства. Ведь любые СМИ так или иначе влияют на формирование человека, на его мировоззрение. Поэтому предъявлять свои материалы как истину в последней инстанции журналист не должен. Ведь ему тоже свойственно иметь человеческие симпатии и антипатии, заблуждаться либо искренне верить в то, что спустя время у самого же вызовет лишь ироническую улыбку. Никто не станет отрицать: СМИ — самый эффективный механизм идеологических манипуляций. Отсюда — иная степень ответственности журналиста за то, что он внушает зрителю, читателю, слушателю. Не раз мы были свидетелями того, как сотворенные пером кумиры рассыпались в пыль. Первыми, как правило, разочаровывались сами творцы и тем же пером начинали развенчивать своих героев. Дважды оскорбив доверие людей, дважды неэтично и непорядочно поступив с читателем, с кумиром, с самим собой... Порой, наши СМИ напоминают приговоры суда. Одно категорично обвиняется, другое восторженно оправдывается. Падение рейтинга доверия уже показало — насколько далеко зашли мы в своей безапелляционности. Мы не судьи, и не стоит журналистам вообще подменять собой кого бы то ни было — политиков, экономистов, знатоков, советчиков.... развешивать ярлыки, поучать, давать рекомендации — это для других профессий. Журналист должен сомневаться, что все и все делают во благо, искать доказательства либо опровергать свои сомнения, а выводы пусть останутся за теми, для кого он, собственно, пишет, печатает, снимает. Я имею ввиду не хозяев, не власть, а народ.
Сергей КИЧИГИН, главный редактор газеты «2000»:
— Журналистика — это огромный мир. Есть издания развлекательные, аналитические, и у всех — совершенно разные стандарты. О чем бы журналист не писал (хоть о бубликах, хоть о космических программах) — это должно быть интересно. Вот это и есть стандарт, по моему мнению. Хотя интерес — понятие довольно обширное. Можно писать интересно про оторванные руки и ноги, как это делают в иных изданиях. Это тоже интересно, но писать такое стыдно. В украинской журналистике стандарты нужно поднимать.
Валентина СИМКОВИЧ, обозреватель редакции «Общество» газеты «Киевские Ведомости»:
— В учебном пособии для журфака, изданном два года назад, я наткнулась на следующее практическое задание. «Найди в Интернете фактическую (начальную) информацию о намерениях государства касательно регулирования Интернет и на основании этих фактов напиши статью в двух вариантах: а) госрегулирование нужно; б) госрегулирование не нужно». Вот это — азы профессии, как они преподносятся. В них изначально заложено задание интерпретировать начальную информацию под какую угодно точку зрения. Что после этого можно сказать о стандартах нашей журналистики? Если и говорить о стандартах, то лишь о тех, которые мы представляем в идеале, к которым стремимся. Их можно назвать общеевропейскими стандартами журналистики. Первый из них — разделение собственно информации и журналистского комментария к ней, чтобы читатель четко понимал, где собственно факт, а где его анализ. В наших же традициях — пересказывать факт так, как его сам видишь и оцениваешь. И субъективная оценка входит в конфликт с критерием объективности.
Второй стандарт — это полнота информации. Надо сообщать обо всех значимых событиях. У нас же одни не замечают действий оппозиции, другие не замечают действий правительства.
Третий стандарт — это элемент «последнего интервью» (как его называют на Западе). Это означает освещать мнения всех затронутых сторон. Вот эти стандарты и являются европейскими, которые мы подразумеваем, когда говорим о свободе слова. Как сохранять эти стандарты? Скорее их нужно прививать, создавая свой кодекс журналиста. Это должны быть единые правила игры для всех. В идеале — это моральный закон. Но поскольку общество у нас трансформирующееся, надеяться на то, что моральный закон в наших условиях может выжить — дело безнадежное. Поэтому если речь идет о стандартах журналистики, их надо принимать законодательно. Этот моральный закон можно назвать кодексом журналистики. Однако я думаю, что требования стандартов должны предъявляться не только к журналистам и к изданиям, а в первую очередь — к собственникам, издателям.
Инна БЕЗГИНСКАЯ, и.о. директора агентства Интерфакс-Украина:
— Для журналистов-информационщиков главные стандарты — оперативность и достоверность. Оперативность — быстрое предоставление клиентам самых последних новостей в той или иной сфере, это характеристика формы. Достоверность — характеристика содержания материала — предполагает точность, оптимальное информационное наполнение того или иного сообщения, которое позволяет читающему получить объективное, не зависящее от чьего-либо взгляда представление о происходящем.
Соблюдение этих двух основных стандартов — гарантия того, что читатели получат качественный информационный сервис, который им нужен и за который они готовы платить деньги. Деньги — один из залогов независимости. Читательский интерес, нацеленность на удовлетворение запросов аудитории — печка, от которой надо плясать всем журналистам.
Это — скорее технические стандарты информационной журналистики. Они не менее важны, чем стандарты этические. Если говорить о моей трактовке этических журналистских стандартов, то к общеизвестным я бы добавила кое-что из других профессий. К примеру, уже скорее психологические контролеры — «не навреди», «думай», «сомневаешься — перепроверь», «продолжаешь сомневаться — не давай». И главный из них — «думай».
Придерживаться стандартов легко и сложно одновременно. Здесь ключевое слово «контроль». Журналистские материалы — продукт, и, как всякий продукт, они нуждаются в постоянном контроле качества на предмет соответствия основным стандартам, которые названы выше, — оперативности и достоверности. Наладить действенную систему такого контроля чрезвычайно сложно, эти наработки шлифуются годами и закрепляются в традициях журналистских коллективов.
Виктор ПОНЕДИЛКО, член Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания:
— Для меня стандарт в журналистике, эталон, к которому нужно стремиться, — это абсолютная независимость от кошелька хозяина, от бюджета государства и от, скажем так, общепринятых норм безопасности. Ведь все мы — граждане. И каждый журналист, беря ручку в руку или садясь за компьютер, каждый раз думает о том, чем это дело закончится. Все мы одинаковы, все мы хотим отличиться, хотим показать то, на что способны, но вышеупомянутый ограничитель жестко на нас влияет. Как сохранить или как добиться этого стандарта независимости? Отшить государство от влияния на журналистику. Отшить в буквальном смысле слова. Как? Условие одно- единственное — должно быть сильное гражданское общество. Только при соблюдении этого условия журналистика служит не государству, а гражданскому обществу. Только тогда журналистика служит той лакмусовой бумажкой, которая определяет, отвечает ли государство интересам гражданского общества или нет, терпеть это государство или, может, это государство как надстройку над гражданским обществом нужно менять. Вот тогда это будет класс.
Николай ТОМЕНКО, председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова и информации:
— Я думаю, что здесь мы можем говорить об общепризнанных стандартах, а не об украинских или каких-то других. А общепризнанные стандарты в журналистике — это объективность и достоверность. Ну, и в наших условиях, я думаю, нужно было бы добавить еще ответственность и нравственность. Это факторы, на которые люди, работающие в журналистике, должны обращать внимание. Я думаю, что в нынешних украинских реалиях пока все эти критерии вне границ досягаемости. Можно говорить только о, скажем, относительном исполнении. Я думаю, что во многих аспектах мы продвинулись в реализации принципа достоверности. Т.е. существует целый ряд сфер, не попадающих на сегодняшний день под прямой или непрямой контроль, под «фильтр» или различного рода цензуру. Например, можно говорить, что сегодня появилась определенная, более достоверная информация об экологической ситуации, о ситуации в экономической сфере Украины, о реальной жизни, о различных социальных аспектах. Критерия объективности также больше придерживаются в отношении сфер жизни, не непосредственно угрожающих, условно говоря, правящей политической элите и финансовому обеспечению этой правящей политической элиты. Что касается ответственности и моральности, думаю, все эти вещи, к сожалению, в какой-то мере забыты. Под ответственностью я понимаю не только определенные проблемы журналистов, а также проблемы, например, законодателей и вообще системы власти. У нас практически технологически не выписана четкая процедура ответственности, скажем, владельца средства массовой информации, или конкретного журналиста, или, например, органа государственной власти, который не предоставляет информацию. Это все связано с термином «ответственность» в средствах массовой информации. Но это не работает не по вине журналистов. Что касается моральности, например, я также не виню журналистов. Просто, наверное, моральность в журналистике соответствует среднестатистической нравственности в обществе. И если нравственность на какое-то время покинула территорию Украины или переселилась на территорию островов или офшорных компаний, будем надеяться, что она скоро вернется. Опять- таки, все эти критерии, насколько журналистика публична и насколько она актуализирована, все эти принципы информационной деятельности адекватны ситуации в Украине. Поэтому я, констатируя довольно пессимистические вещи, делаю это, не обвиняя журналистов, а фиксируя то положение вещей, которое сложилось в Украине.
Ольга ГЕРАСИМЬЮК, «1+1»:
— Я не хочу возражать или спорить с определением журналистики как второй древнейшей профессии. Боюсь, что не найду достаточного количества аргументов для этого. Но повторю слова главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной, которые она когда-то мне сказала и которые мне очень понравились: все может быть, но всегда надо отстаивать то, что, например, в метре — сто сантиметров. И никак не меньше и не больше. То есть у каждого журналиста в его, не скажу душе, но в каком-то таком аппарате, руководящем им в профессии, должны храниться определенные эталоны. Осознание каких-то простых вещей должно быть неизменным. И если тебе кто-то скажет, что в метре — девяносто сантиметров, ты все-таки должен сказать «нет». То есть есть вещи, отступать от которых нельзя никогда, ни при каких обстоятельствах. Это стандарт. Для меня еще одним стандартом в этом смысле является следующее. У журналистов может быть разная правда, потому что правда у каждого своя. И уже сегодня можно сказать — этот работает на такого хозяина, тот на такого (у нас же речь не может идти о независимости всерьез). Значит, каждый придерживается своей правды. Но уважающий себя журналист не должен менять их слишком часто. Сегодня он стоит до конца, умирает за эту правду, а завтра — уже за другую, только потому, например, что изменился источник финансирования. Должно быть уж что-то одно. Для меня это стандарт. Хотя допускаю, что человек может меняться и изменять свои убеждения. Это, в принципе, нормально. Но делать это человек должен также честно. Вот что должно оставаться у журналиста, так это понятие совести. Например, я повзрослела и поняла, что та или иная идеология, которой я придерживалась, мне больше не нравится, что она ошибочна: кто-то мне это доказал или я сама достигла следующей ступени в своем развитии. Так я должна об этом заявить. Я не должна говорить, что такой, какая я теперь, я была всегда. Нет, я изменилась. Я ошибалась. То есть журналист тоже должен каяться. Должен сознаваться если не в своих ошибках, то в изменении своего отношения к чему- то. И еще. Вот чего он точно не должен делать, где бы он ни был и у кого бы ни брал деньги, так это везде заявлять, что он независим. Вот это просто смешно слушать. Или еще один пример. Когда я работаю на этого человека и работаю за такие-то деньги, я не должна говорить, что тот, кто работает на другого и также имеет там какие-то свои деньги, — продажный, потому что он не работает на моего хозяина. Это то, что я сейчас наблюдаю очень часто. Я не хочу никого осуждать, я оставлю это для себя — для того, чтобы знать, как относиться к тому или иному человеку. Но я очень хорошо помню жизненный путь многих журналистов, чьи имена сейчас известны. И кое-кто из них меня удивляет. Он ведет себя так, будто сам забыл, каким был раньше. А я хорошо помню. Поэтому я знаю, кому подавать руку, например, а кому — нет. И цену независимости и свободы каждого из них тоже знаю. Но есть люди последовательные. Идейные убеждения того или иного человека могут быть мне несимпатичны. Но поскольку этот человек последователен, я ему руку подам и, в принципе, когда профессия или жизнь сведет с ним, вполне спокойно буду с ним разговаривать, потому что я уважаю этого человека за то, что он такой, какой есть. Он не выдает себя за кого-то другого. И когда у такого человека спросишь, сколько сантиметров в метре, он тебе скажет: сто.
И о самом главном стандарте. Для меня всегда в журналистике стандартом является: интерес моей земли должен быть превыше всего (к сожалению, не могу сказать, что «земля» в нашем случае равна «государству»).
