В День Соборности в Национальном университете «Острожская академия» в рамках встречи участников Острожского клуба свободного интеллектуального общения состоялся круглый стол, посвященный двухлетию президентства Виктора Ющенко. На нем студенты из Острога, Одессы, Харькова, Донецка, Киева и Луцка анализировали практический опыт. Если говорить кратко, то баланс ошибок перевесил. Но самой главной проблемой, и тут молодые люди из разных регионов были единодушны, является кадровая политика. Причем эти ошибки, считают участники дискуссии, в равной мере присущи как главе государства, так и нынешнему правительству. Однако это не означает, что в стране нет мыслящих людей. Почему же они оказываются невостребованными? И как изменить ситуацию? В том числе и об этом размышляют и участники заочного круглого стола «Дня», которых мы попросили ответить на три вопроса:
1. Что Вы думаете о характере политических изменений в Украине? Что это будет означать для украинцев на практике? Каковы признаки этих изменений в информационном пространстве?
2. Что Вы думаете о гуманитарной составляющей политики правительства?
3. От чего Вы бы хотели предостеречь страну? И что посоветовать?
«Политическая гламурность» и политическая реальность давно не пересекаются
Елена СТЯЖКИНА , доктор исторических наук, профессор кафедры истории славян Донецкого национального университета:
1-3. Я не хочу больше думать о характере политических изменений в Украине. И не потому, что меня не интересует судьба родины, а потому, что политика в нашей стране нашими всеобщими усилиями — повышенным интересом, бесконечными толкованиями, гаданиями и прогнозами — превратилась в гламурный и весьма виртуальный сериал.
Между тем, политики — все до одного — это нанятые нами люди, которым мы платим зарплату. Понятное дело, их задачи не сравнимы с задачами электриков и сантехников, но они — не небожители.
Что мы обсуждаем? Проблемы вето и консигнации, проблемы кадровой чистки Секретариата Президента и министерства внутренних дел… Что еще — бусы Тимошенко, совместное голосование КРС и БЮТ?..
Что мы не обсуждаем? Мы не обсуждаем, как контролировать наших электриков во власти, как отзывать, наказывать, изгонять из кресел тех, кто не справляется со своими обязанностями. Мы также не обсуждаем стратегических проблем, связанных с реформами местного самоуправления, внешнеполитическими ориентациями страны. Мы толкуем, разгадываем, ищем резоны. Мы не предлагаем, не требуем, не бойкотируем все это, в конце концов… Общество, как таковое, сладко спит и тяжело трудится под музыку драк у парламентской трибуны.
Герои дня, вип-персоны, спикеры недели… Почему именно политики, и их жены, и дети? Почему не Мирослав Попович, Оксана Забужко, Станислав Кульчицкий? Почему не профессор истории из Николаева Петр Тригуб и не профессор истории из Львова Ярослав Грицак? Почему не ученые-физики, биологи, математики? Учителя? Инженеры?
Неужели сегодня для страны так необходим гламурно-политический прорыв и совершенно не нужен технологический, научный, художественный?
Ведь в реальности, в той, где живут люди, значимое и практическое осуществляется в школе, в армии, в милиции, в научных учреждениях, далее — везде… Политическая гламурность и практическая реальность давно не пересекаются.
Феномен, который отмечают все эксперты: политическая нестабильность не мешает развиваться экономике Украины, даже — напротив: имеется рост. И тут нет дилеммы «благодаря» или «вопреки». Рост происходит там, где живем мы. Он зависит от нас. А в политике идет цирк. И снижение стандартов, которое мы позволяем, делая их, политиков, главными персонами для нашего всеобщего обсуждения.
Можно сколь угодно долго приводить аргументы об огромной значимости их решений для нашего будущего. Но надо также признаться: смотреть цирк на всех уровнях значительно легче, чем прилагать усилия, чтобы читать независимый культурологический журнал «Ї» и новую книгу пани Забужко «Notre Dame d’Ukraine: Українка в конфлікті міфологій».
Путь наименьшего сопротивления экспертного сообщества — это главное изменение информационного пространства, которое уже произошло. Это не правильно, когда Мороз, Янукович или Тимошенко формируют интеллектуальную повестку дня. Это и есть снижение стандартов. Они могут быть сколь угодно высокими и важными персонами, но им жизни не хватит, чтобы так творчески и человечески думать, писать, как думает и пишет Вадим Скуратовский.
Информационное пространство заполнено людьми, которые не производят ничего — ни смыслов, ни дел, ни добра… Только волны.
Может ли быть в таких условиях наступление на свободу слова? На мой взгляд, да. Но не в формате узурпации. (Узурпация уже произошла). А в формате продолжения ползучей гламуризации.
О гуманитарной составляющей правительства я ничего не знаю. Хотя, нет. Знаю. Украинская книжка живет сегодня в стране только энтузиазмом небольшого числа издателей, среди которых драгоценный человек — Леонид Финкельштейн. Я знаю, что книге надо помогать. Но это понимание не приходит (и не придет, если бусы, часы, автомобили политиков — это и есть «наше все»). Россия совершила в деле книгоиздания прорыв, предоставив «книжникам» налоговые льготы. Казалось бы — уже проверенный способ. Почему нет? Я не знаю.
Но о гуманитарной политике правительства (и этого, и всех предыдущих) наверняка хорошо знают работники библиотек, клубов, Домов культуры, творческих коллективов. Не думаю, что они могут сказать много хорошего…
С другой стороны, известны времена и страны, в которых общество понятия не имело, какой министр ушел из МВД или МИДа, а какой пришел. Зато в этих временах хорошо знали Толстого, Франко, Чехова. И результатом такого знания становились и Третьяковская галерея, и Наукове товариство «Просвіта». Это снова к вопросу о том, кто формулирует интеллектуальную повестку дня.
При нынешнем положении вещей в информационном пространстве политическая и управленческая элита может всерьез полагать, что судьба Тарасюка или Закона о Кабмине значительно важнее для Украины, чем судьба районной библиотеки.
От чего бы я хотела предостеречь страну? Ни от чего… Я хотела бы предостеречь себя: от необязательности, безответственности, от категоричности, от заблуждений, от искушения считать, что от меня ничего не зависит и все главные решения «принимаются там». От лени, в том числе и душевной. От нежелания отличать реальную жизнь от гламурной картинки. И от уныния я бы хотела себя предостеречь. Поскольку «якось воно буде, бо ще ніколи не було, щоб ніяк не було».
Наши политики мыслят категориями девятого года
Игорь БАЛИНСКИЙ , политолог, преподаватель Львовского университета им. И. Франко:
— Если проанализировать изменения, которые произошли в украинском политикуме со времени формирования в парламенте антикризисного большинства и возвращения в кресло премьер-министра Виктора Януковича, то эти изменения, на мой взгляд, носят все же негативный характер. В первую очередь, введение в Украине политреформы привело и положило начало таким очевидным вещам. Во-первых, украинская политическая элита или различные политические лагери до сих пор не готовы выстраивать свои политические отношения по принципу парламентско-президентской республики. Сегодняшняя политическая элита Украины и на деле мыслит категориями амбиций, категориями перетягивания на себя чужих полномочий, т.е. мыслит категориями абсолютной власти. Это касается и Президента Украины Виктора Ющенко, который психологически не смирился со сложившейся в Украине ситуацией, это касается и Виктора Януковича, который не избавился от своеобразных комплексов, и свидетельством этого является попытка протянуть через парламент выгодный ему законопроект о Кабинете Министров, фактически расширяющий его полномочия почти до уровня времен Леонида Кучмы; это и стремление Юлии Тимошенко любой ценой занять высшую на данный момент должность в государстве; это и амбиции Александра Мороза… То есть у нас возникла ситуация, когда амбиции политиков, которые возглавляют ключевые политические силы, на сегодняшний день не являются соразмерными с должностями, которые определяет для них парламентско-президентская республика.
Второй момент, который бы я хотел отметить, — несмотря на попытку, в данном случае президентской стороны, через Универсал национального единства попробовать остановить раскол, который имеет место в украинском обществе, возвращение на должность премьер-министра Виктора Януковича и формирование им правительства образца 2004-го года, по моему мнению, не только не остановило разделение Украины по региональным и партийно-политическим признакам, но и все больше разводит украинское общество по разным лагерям. Еще один из моментов, который стоит отметить, это то, что для украинских политиков сегодняшнего образца не существует такого понятия, как умение находить компромиссы даже в лагере единомышленников. Фактически президентская команда старого образца, я говорю об окружении Виктора Ющенко до прихода на должность главы Секретариата Виктора Балоги, президентское окружение сделало все, чтобы разрушить даже тот видимый, скажем так, компромисс сосуществования, который в свое время был между Ющенко, Тимошенко и Морозом. Поэтому на сегодняшний день мы имеем характер политических действий такого образца, что в любое время кто-либо из парламентских игроков готов «сколотить» неожиданную коалицию и неожиданный альянс. Соответственно у нас не будет до президентских выборов 2009-го года единой оппозиции, и административным или иным способом достигнутую, сможем наблюдать относительную стабильность в лагере антикризисной коалиции, которую представляет в правительстве Виктор Янукович.
Мне представляется, что на протяжении последующих лет, т.е. до периода начала президентской компании 2009 года, мы не можем рассчитывать на определенную политическую стабильность в Украине, потому что тенденции, имеющие место сегодня, свидетельствуют, что ключевые парламентские игроки, я имею в виду Блок Юлии Тимошенко, Партию регионов и «Нашу Украину», опять начали мыслить категориями девятого года, т.е. категориями последней битвы, в которой может победить только один. Собственно, эта настроенность на очередной последний решительный бой приводит к тому, что мы будем иметь систему перманентных кризисов, при которых соответственно ожидать какой-то стабильности, которая будет проектироваться в политическую, экономическую и социальную плоскость, не придется.
Что касается гуманитарной политики действующего правительства, которая воплощается прежде всего в лице Дмитрия Табачника, то, наверное, буду говорить вещи, которые можно расценивать как взгляд из Львова, из Западной Украины. На сегодняшний день эта политика является слишком одновекторной, а если говорить четче, она обращена в сторону тех преференций, которые может получить правительство Януковича от тесного сотрудничества с Россией. Поэтому скорее всего эта политика со временем будет все больше набирать пророссийские обороты. А отдельные публичные высказывания Табачника в средствах массовой информации свидетельствуют, что бывшая выдержка и своеобразное хладнокровие, которым он славился, ему начали изменять. Должностное лицо такого масштаба не имеет права говорить даже минимально сомнительные вещи, которые касаются таких взрывоопасных моментов, к которым мы относим сферу культуры, сферу языка и религии. Поэтому мне кажется, что гуманитарная политика нынешнего правительства будет использоваться его оппонентами в качестве примера, собственно, прихода очередной команды пусть относительно профессиональных менеджеров по сравнению, скажем, с министром культуры Оксаной Билозир, которую очень трудно было назвать профессиональным менеджером от культуры. Но несмотря на все это, эта гуманитарная направленность является ближе к российскому решению вопросов культуры, духовности, гуманитарной сферы, чем к определенным европейским образцам. Поэтому, если говорить об определенных советах, которые можно было предложить правительству Виктора Януковича, я в первую очередь выделил бы то, что Виктору Ющенко не удалось через Универсал национального единства, скажем так, бюрократически-протокольным способом попробовать «склеить» Украину, которая была реально разделена, во всяком случае, на два ментальных лагеря. Некоторые шаги Виктора Януковича, некоторые его высказывания сегодня свидетельствуют о том, что существует искушение зафиксировать собственный политический рейтинг, зафиксировать влияние и авторитет, где Янукович и его политическая сила имеет неоспоримое большинство. Я считаю, что это порочный путь и я не исключаю, что зеркальным ошибочным путем пойдут нынешние оранжевые партии. Если это будет иметь место, то в 2009-м году мы получим ситуацию, которая не будет иметь логического решения, ситуацию раздела Украины по различным признакам, в том числе, по политическим. Поэтому если Янукович хочет стать общенациональным лидером, объективно общенациональным, потому что на сегодняшний день ни Ющенко, ни Янукович не являются в полном смысле такими лидерами, ведь восприятие и того, и другого в разных регионах является очень негативным и, соответственно очень позитивным. Виктор Янукович должен мыслить более стратегически и пытаться понять не только те регионы, которые являются ему понятными, но и те регионы, которые являются ему ментально чужими. В противном случае это правительство опять будет вызывать и углублять ситуацию, которая вместе с неадекватными шагами президентской администрации, будет наращивать центробежные тенденции. То есть, фиксируя деление между бело-голубыми и оранжевыми регионами, мы реально можем поставить общество на грань политического, а поэтому гражданского конфликта. Это фактически и совет, и предостережение для сегодняшнего правительства.
И последнее, что хотелось бы подчеркнуть, после прихода к власти Виктора Ющенко мы можем говорить, что коэффициент свободного высказывания в средствах массовой информации стал на несколько порядков выше, чем это было при Леониде Кучме. Является ли это в полном смысле свободой слова, я не совсем уверен, потому что свобода слова предусматривает определенные взаимные процессы, т.е. освещение происходящих в обществе процессов должно быть системным, плановым и соответственно профессионально организованным. Т.е. масс-медиа большей частью должны быть неким публичным ретранслятором властных действий. А увеличение возможностей свободнее высказывать свое мнение не является еще полноценной свободой слова, потому что профессионального анализа действий власти на различных уровнях сегодня еще в масс-медиа очень мало, и это не столько проблема журналистов, сколько владельцев изданий, которые или полностью зависимы, или непосредственно являются представителями власти. Я не согласен с тем мнением, что с приходом Виктора Януковича начинается процесс, связанный с цензурой слова. Я не исключаю, что правительство Януковича будет использовать определенные административные рычаги на те медиа, которые будут ему подконтрольны. Я говорю, в первую очередь, о государственных масс-медиа и тех, которые традиционно зачисляют к влиянию донецкой политической группы. Но в целом в обществе пока что существует тот высокий индекс возможностей свободного высказывания, который, я надеюсь, будет сохраняться еще долго. И очень важно понять, что многое будет зависеть от того, смогут ли масс-медиа перейти от возможности свободного высказывания к системному объективному освещению происходящего на пространстве общественной жизни Украины. Тогда только мы сможем говорить, сформировалось ли у нас независимое информационное пространство, в котором действительно существует такая категория, как свобода слова с тем наполнением, которое ассоциируется в странах так называемой развитой демократии.
Свобода никогда не дается раз и навсегда
Олег МЕДВЕДЕВ , шеф-редактор интернет-сайтов «Обозреватель»:
1. Характер политических изменений в Украине пока что неопределенный. По некоторым признакам его можно воспринимать как переход от постсоветской авторитарной модели абсолютной президентской власти к парламентско-президентской, а то и парламентской системе. Однако, как говорят россияне, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
За первые пять с половиной месяцев пребывания у власти Виктор Янукович доказал, на мой взгляд, правоту тех, кто политреформу с самого начала рассматривал как инструмент для сохранения при власти команды Кучмы. Сам Кучма — на пенсии, на полном государственном пансионе, с миллиардными активами семьи Пинчуков, а вот самые преданные его люди после непродолжительного перерыва вернулись-таки к государственному руководству. Кем второе правительство Януковича отличается от последнего правительства Кучмы? Азаровым? Табачником? Клюевым? Богуцким? Особенно знаковыми стали возвращение в МВД генералов Плеханова и Попкова, на очереди — реанимация Кивалова.
Мороз подтвердил свою репутацию автора неработающих, запутанных, нелогичных конституционных текстов. С начала 90-х годов никакие изменения в Основном Законе не обходились без Мороза, и каждое его прикосновение к Конституции заканчивалось существенными конструктивными недостатками... Вот и на этот раз он на паях с Кучмой и Медведчуком составил такой текст, что когда его трое читают, то имеют десять различных толкований прочитанного. Государство стало неуправляемым, и чтобы исправить этот недостаток, коалиция при поддержке БЮТ вынуждена прибегнуть к принятию антиконституционного закона «О Кабинете Министров», что еще больше усложняет ситуацию.
Парадокс, но никто, кроме Мороза, который, кажется, является самым искренним сторонником политической реформы, не сделал больше для ее дискредитации. Во-первых, Мороз был участником непростого, по существу, силового ее принятия на протяжении 2003-2004 годов. Во-вторых, для постепенного внедрения политреформы более полезной была бы однородная коалиция политических сил, связанных узами Майдана и общей борьбы 2004 года. Мороз, переметнувшись на сторону Януковича, поставил Украину перед конфликтом разнопартийных Президента и премьера. Но ведь мы не Франция с ее 200-летним опытом демократии, которая достаточно быстро нашла пути эффективного сосуществования президента и премьер-министра полярного происхождения. И в-третьих, Мороз партийный конфликт во власти сознательно усилил еще и персональным конфликтом Ющенко и Януковича, вместо того чтобы убедить Партию регионов выдвинуть лишенную такой конфликтности кандидатуру на должность премьер-министра. Вместо того чтобы постепенно адаптировать Украину к реформе, Мороз решил внедрять ее путем шоковой терапии — и дискредитации.
С учетом принятия Закона «О Кабинете Министров» есть все основания прогнозировать угрозу узурпации власти Януковичем, разрушение даже шаткой системы взаимного сдерживания и противовесов Президента и премьера, обусловленную обновленной Конституцией. Вместо президентской диктатуры Кучмы мы достаточно быстро можем получить премьерскую диктатуру Виктора Януковича, тем более, что уже сейчас, судя по всему, важнейшие для государства решения Янукович принимает единолично, а Кабмин, Мороз, парламент играют роль статистов. Кстати, в регламенте так называемой оранжевой коалиции четко был прописан механизм принятия решений.
И в завершение обратил бы внимание еще на один аспект, который я несколько лет тому назад в качестве прогноза освещал в «Дне». Внедрение конституционной реформы в Украине, демократизация создали широкие возможности для Российской Федерации в плане возможности вмешиваться в политические процессы в Украине, играть на наших внутренних противоречиях. Вечно авторитарная Россия всегда пользовалась, пользуется и будет пользоваться теми преимуществами, которые ей предоставляли, предоставляют и будут предоставлять демократические модели, существующие в соседних с Россией государствах. К сожалению, все эти демократические системы в финале погибали под напором русского авторитаризма и становились легкой добычей России — Литва, Великий Новгород, Гетманская Украина, Речь Посполитая, довоенная Прибалтика, послевоенная Центральная Европа.
2. Правительство, по моему мнению, пока что не проводит никакой гуманитарной политики, хотя молчаливое согласие на то, что ситуация в гуманитарной сфере, как и раньше, определяется инерцией русификации — это тоже политика, хотя и явно не украинская.
Янукович и Партия регионов все еще пребывают в плену предвыборных стереотипов в отношении русского языка. С одной стороны, им не хватает сил двигаться в направлении реализации предвыборных обещаний: вопрос об изменении конституционного статуса русского языка является явно не проходным. С другой, Януковичу не достаточно политической воли признать ошибочность тезисов, навязанных ему в 2004 году кремлевскими советниками с целью ослабления Украины и ее внутриполитической дестабилизации. Безусловно, Москва препятствует проукраинской гуманитарной политике в Украине и в таких вопросах, как церковь, и в таких вопросах, как язык, и в таких вопросах, как СМИ.
Януковичу недостает элементарного образования, базовых, не обезображенных советской и русской пропагандой знаний об истории Украины, о ее литературе, языке, ментальности. Доминирующим и системообразующим в Украине является центральноукраинский менталитет, чуждый Януковичу. Поэтому он и позволил себе в День памяти жертв Голодомора, вместо того чтобы участвовать в траурных мероприятиях, охотиться на кабанов.
Очевидным является недостаток в окружении Януковича украинофильской гуманитарной прослойки — т.е. тех самых людей, кого вице-премьер Табачник с презрением называет «узким слоем украиноязычной гуманитарной интеллигенции». Слава Богу, эта прослойка является намного более широкой, нежели мировоззрение господина Табачника.
Янукович как политик и личность сформировался в системе советских ценностей и постсоветского донецкого изоляционизма от Украины с гипертрофированной ролью так называемой региональной тутешности. Поэтому не удивительно, что то, что Партия регионов теперь пытается подать как позицию востока Украины, является, скорее всего, позицией Донбасса и Крыма.
Я только что ознакомился с результатами базового всеукраинского социологического исследования, где выборка составила пять тысяч респондентов. «Обозреватель» был одним из заказчиков этого исследования. Доктор социологии Александр Вишняк сделал очень полезное дело, несколько изменив систему социологического районирования Украины. Традиционно социологи делят Украину на запад, центр, восток (в который включают и Донбасс) и юг (в который включают Крым). В таком случае Донбасс очень сильно влияет на общие показатели по востоку, а Крым — на общие показатели по югу. Доктор Вишняк восточные области — Харьковщину, Днепропетровщину и Запорожье — объединил с Николаевщиной, Херсонщиной и Одесской областью в единый юго-восточный массив, а Донбасс и Крым отделил в отдельный социологический регион. Так вот, когда посмотреть на Украину в таком разрезе, то получается, что юго-восточная Украина по подавляющему большинству критериев является все-таки ментально значительно ближе к центральной Украине, чем к Донбассу или к Крыму. И поэтому нет в стране никакой угрозы раскола, потому что если «отставить» в сторону полюса — Галичину и Крым — Украина, центральная и юго-восточная, является достаточно однородной, что поможет избежать раскола.
Приведу такой пример. Вопрос о предоставлении статуса русскому языку на общеукраинской шкале неотложных проблем занял 24-е место. В Донбассе и Крыму 25% записали эту проблему в перечень важнейших, в Центральной Украине — 4% респондентов, и в макрорегионе юг — юго- восток — также 4%! И такая же точно диспозиция наблюдается по многим другим вопросам, поэтому если бы Янукович осознал, что присущие, возможно, ему взгляды в гуманитарной сфере являются только взглядами одной из крайностей, существующих в Украине, — это крайность донецкая и крымская — он мог бы получить значительно более широкое поле для маневра в сфере гуманитарной политики.
Я бы посоветовал «узкому слою украиноязычной гуманитарной интеллигенции» искать диалог с Януковичем, доводить до него свои подходы в гуманитарной политике, потому что никому не будет лучшее от того, что определяющими факторами гуманитарной политики главы правительства будут вице-премьеры-украинофобы.
3. Тезисы к ответу на вопрос о том, от чего предостеречь страну — помнить, с одной стороны, что свобода никогда не дается раз и навсегда, что для получения ее нужно работать, бороться ежедневно, нужно бороться за то, чтобы политическая система Украины действительно двигалась к парламентской системе со свободой выбора, плюрализмом и свободной прессой, чтобы не произошла узурпация власти, и, с другой, не столь критически воспринимать происходящее в Украине. Это европейская норма.
Такие же политические конфликты, такая же политическая борьба, разоблачения, коррупционные скандалы происходят и в Европе. И только в России — тишина и покой. И не потому, что там нет коррупции, и не потому, что они двигаются в правильном направлении, а потому что там нет демократии, нет инструментов общественного обсуждения проблем. Поэтому многим украинцам, смотрящим русские телеканалы, кажется, что происходящее в политической системе России — это нормально, а в Украине — патология, а на самом деле — наоборот. Украина развивается в направлении к нормальной европейской стране, а та политическая система, которая присуща России, это и есть патология с точки зрения европейской политической культуры.
Узурпация власти с любой стороны порождает вседозволенность
Николай ВАСЬКИВ , доцент кафедры журналистики и украинской литературы Каменец-Подольского госуниверситета:
1. Возникает ощущение, что в Украине работает политический маятник, постоянно нарушающий шаткое равновесие политических ветвей власти. Трудно назвать тот период, когда законодательная, исполнительная и судебная ветви власти взаимодополнялись и гармонично сосуществовали в независимом украинском государстве. Почему-то настойчиво маятник двигается к крайним точкам и не хочет останавливаться в спокойной средине. Так происходит и в этот раз.
Весной и летом создавалось впечатление, что более демократическими стали «бело-синие» политики. Даже Нестор Шуфрич начал говорить с экрана умные вещи. Связно и взвешено, в конечном счете, заговорил и сам Виктор Федорович. Но реальные действия новой коалиции, начиная от демарша Калашникова (тогда это казалось случайностью, тем более с резким осуждением выступили все без исключения регионалы), убеждают, что она и далее осталась такой же нахрапистой, откровенно лживой в стремлении подмять под себя всю страну. Жажда власти и капитала, прикрытая подготовленными политтехнологами причесанными речами, приводит к тому, что в своих действиях коалицианты, все без исключения, не ставят перед собой ни одних законодательных и моральных барьеров. Конституционно, мол, или неконституционно — разберемся потом, а сейчас хапнем через край, потом даже если что-то и ограничат, то все равно возьмем максимум.
В этой связи показательной кажется трагическая гибель Евгения Кушнарева. Можно только посочувствовать его родным и близким. Но почему-то нигде ни один раз не прозвучало, что его смерть — это действительно несуразный результат вседозволенности, когда охота (или что-нибудь другое) для всех запрещена, но не для избранных. Более того, нас убеждают высокие милицейские чины, что никакого браконьерства не было, а то, что стреляли в волка пятеро человек, — так это следствие охотничьего азарта. Горечь от другого: от этой вседозволенности страдают, прямо или опосредствованно, преимущественно посторонние люди (вспомните дело с «помаранчевым» губернатором Атрощенко и сбитым им на трассе человеком или миллионы обворованных через гиперинфляцию, коммунальные тарифы и тому подобное). Узурпация власти с любой стороны — регионалов, помаранчевых, бютовцев — будет только усиливать эту вседозволенность. И где гарантия для любого рядового украинца того, что завтра он не угодит под обстрел высокопоставленных охотников или не попадет под колеса спикерского, нардеповского, правексовского автомобиля или дочки вице-спикера?
Досадно, что нет реального сильного противовеса узурпаторам власти. Оппозиция оказалась готовой пойти на любые компромиссы, только бы выторговать комфортное положение лично для себя. Досадно, что Президент наконец очнулся для активных действий, когда его изба догорает. Возможно, хотя бы под расстрельной стеной все политики демократического направления объединятся и проявят решительность, силу и волю в защите своих и наших интересов?
2. Похоже, что только ленивый украинский интеллигент еще не делал закидов политике действующего правительства относительно его действий в гуманитарной сфере. Наш чиновник только и ждет сигнала сверху и четко улавливает его. Вспоминается, приезжала в Запорожье жена еще того президента. Ей подсунули какую-то местную кралю (активистку, комсомолку, спортсменку), чтобы помочь пристроить на центральный телеканал. Вот только беда: такая умная девочка, а не владеет украинским. На что местная «элита» получила заверение — все будет хорошо, пристроим девочку на «Интер», да и вообще: «А что нам этот Жулинский с его украинским?» И местное чиновничество поняло, что украинский сегодня не котируется, стоит только для «отмазки» использовать его в официозе. Показательно, что бывший гос- и партфункционер, выходец из Ровненщины, приветствовал преподавателей с юбилеем в стенах университета на украинском, а в местном театре, где собрался тамошний политический бомонд, — уже на русском. Лови ветер конъюнктуры!
Сегодня ветер конъюнктуры формируется, очевидно, табачниковскими постулатами о тонкой прослойке национально озабоченной интеллигенции и потребности защищать достижения большой русской культуры. Когда же наконец в Украине начнут защищать достижения большой отечественной культуры, которая, кстати, включает в себя и сокровища, сотворенные русскоязычными, польскоязычными и прочими украинцами? Наблюдается тихая, ползучая политика возврата к доминированию русского языка, предоставление ему приоритетов под аккомпанемент истерических лозунгов о насильственном навязывании украинского языка и культуры. А может, все- таки политической элите Юга и Востока Украины дать отмашку своим чиновникам на местах, что украинские язык и культура — это патриотически, это по-государственному, это органически и неотъемлемо, в конце концов, для любого представителя украинской власти? И тонкая прослойка очень быстро станет толстой.
Наконец, может, стоит нашим политикам, публичным и официальным людям, ходить в оперный и драматический театры, на солидные творческие выставки, прививая себе и другим вкус к высокой культуре (вспомните, как Леонид Ильич дремал, но стойко сидел от начала до конца представления в Большом театре), а не на концерты «просто Таи», Кобзона, Поплавского или на посиделки к Табачнику, который Ян? От этого, очевидно, расширятся культурные горизонты и вырастет понимание истинных потребностей отечественной культуры и перспектив ее развития.
3. Совет может быть один: будьте бдительными! Чтобы вдруг для себя не выяснили, что живем на нашей — не своей земле, и что никто нас не собирается уже брать во внимание. Даже как электорат в предвыборный период.
Что именно делает правительство для того, чтобы дети сызмальства воспитывались в любви к Родине?
Алексей ПОГОРЕЛОВ , генеральный директор Украинской ассоциации издателей периодической прессы, Киев:
1. Украинцы уже сегодня могут видеть, что означают изменения, которые произошли в политикуме. Фактически, лучше жизнь не стала, ведь реальная покупательная способность граждан, как минимум, не повысилась. И это естественно, ведь сегодня невозможно влиять на это административно-командными методами: такими как регулирование цен, например, на энергоносители и бензин. Рынок есть рынок, и он рано или поздно одержит верх. Поэтому политики должны думать над тем, как повысить конкурентоспособность экономики в целом, как привлечь крупный капитал в украинскую экономику, как ускорить создание новых рабочих мест и рост заработных плат. А не над тем, как забрать у богатых и отдать бедным, и точно не над тем, как вытянуть побольше денег у предприятий под тем или иным предлогом.
В информационном пространстве мы все видим, по большей части, как приобретают размах различные схемы захвата: рейдерские войны, невозвращение НДС, рост инфляции и прочее. Да и издательские компании получают преимущественно негативные новации от власти. С начала года местная власть существенно ухудшила условия ведения бизнеса для компаний, которые ведут розничную торговлю печатными СМИ. Вследствие повышения ставок аренды земли и коммунального имущества они были вынуждены повысить тарифы услуг для издательских компаний. А в результате пострадал читатель, ведь популярные газеты и журналы дорожают. Скоро парламент будет голосовать за запрещение рекламы алкоголя и табака. Если это запрещение будет введено, издатели потеряют один из источников доходов, и ведение бизнеса для них точно не упростится. Разве все это не результаты действий власти? Разве это позитивные изменения?
2. С моей точки зрения, в Украине просто нет ни гуманитарной, ни коммуникационной политики и стратегии. Разве в Украине поддерживают чтение, или книгоиздание, или уровень осведомленности населения по наиболее сложным вопросам, или доступ к информации? Наоборот! Наиболее яркий пример — спекуляции вокруг НАТО. Вместо того чтобы дать населению доступ к любой и самой полной информации о действиях этого блока, некоторые силы эксплуатируют недостаточную осведомленность граждан по этому вопросу и спекулируют на чувстве страха. Ради того, чтобы получить политические дивиденды. Разве это не иллюстрирует то, какой в Украине является гуманитарная политика?
А развитие детей в детских садах? Скажите, что именно делает государство и правительство для того, чтобы дети сызмальства воспитывались в любви к Родине?
3. Я хочу посоветовать украинцам быть прагматиками: не идеализировать ничего, что они видят и слышат. И оценивать политиков не по обещаниям, а по делам и результатам. И когда наступит время голосовать за что-то или за кого-то, делать выбор исключительно по результатам работы человека в течение двух предыдущих лет.
А в частной жизни ориентироваться на самих себя и не ждать никакой помощи ни от кого. Точно, как у Булгакова: «Ни у кого ничего не просите! Сами придут и сами все дадут».
