«Земля и воля» — именно так назвал свое интервью («День», 11.12.2008 г.) с главой Комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений Верховной Рады Украины Николаем Присяжнюком Виталий Княжанский. Действительно, без земли крестьянину не будет и воли, хотя это, к сожалению, не осознает глава профильного парламентского комитета. Он, с одной стороны, якобы отстаивает интересы села, а с другой — толкает крестьян в пропасть, защищая идею приватизации земли. Как здесь не вспомнить предостережение Сократа: «Горе тому народу, который позволит какому-то проходимцу, загородившему участок земли, заявить: «Это мое!». Дело в том, что частная земля служит источником наживы путем присвоения общественного продукта — земельной ренты. Это проявляется, в частности, там, где земля находится в руках абсолютного меньшинства, эксплуатирующего безземельное большинство, пользуясь результатами его труда как платой за землю деньгами, натурой (частью урожая) или отработкой (отработочная рента).
Собственность на землю и торговля ею — явление ненормальное и даже аморальное. Его можно сравнить с правом собственности на человека-раба.
СВОБОДНЫЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ — КАК РАБЫ
Вот что на этот счет написал 200 лет назад известный историк и писатель Николай Карамзин: «Рабами были исключительно крепостные холопы... Намного несчастнее было состояние земледельцев свободных, которые, нанимая землю в имениях или в вотчинах у дворян, обязывались трудиться для них выше сил человеческих, не могли и двух дней в неделю работать на себя... Здесь возникает интересный вопрос: неужели никогда не бывало в России крестьян-владельцев? Во всяком случае, не знаем, когда они были. Видим, что князья, бояре, воины и купцы — то есть городские жители — испокон веков владея землями, отдавали их (ради ренты. — Авт.) в найм крестьянам свободным. Всякая область принадлежала городу; все ее земли считались будто бы законной собственностью его жителей, давних господ России».
Не обеспечили крестьян землей ни отмена крепостного права в России (1861 г.), ни земельная реформа Столыпина (1906—1916 гг.), поскольку землевладения помещиков оставались неприкосновенными. Правильный путь к решению этой проблемы был найден в результате дискуссии между политическими партиями, каждая из которых выдвигала свою программу земельных преобразований. Наиболее удачным оказался Крестьянский приказ эсеров в Государственной Думе (1907 г.), согласно которому право частной собственности на землю отменяется навсегда, и вся земля (государственная, удельная, церковная, частная и тому подобное) отчуждается безоплатно, переводится в народное владение и передается хозяевам, обрабатывающим ее собственным трудом, с изъятием дохода, вызванного естественным свойством земли (земельной ренты), в распоряжение местных органов власти на общественные потребности.
Колхозы — лучшая система землепользования в мире?
Крестьянский приказ послужил основой знаменитого «Декрета о Земле» (1917 г.) и «Основного закона о социализации земли» (1918 г.). И хотя земельная рента в СССР поступала сначала в государственный бюджет, она, однако, возвращалась к местным общинам для финансирования социальной инфраструктуры — содержания школ, больниц, детских и культурных заведений, благоустройства территорий и так далее.
Несмотря на все недостатки колхозного строя, система землепользования в СССР до его распада, как и в Украине до 1992 года, была лучшей из всех, которые были у человечества за всю историю. Об этом нам напомнили (ноябрь 1991 года) в открытом письме к Михаилу Горбачеву 25 выдающихся ученых (в их числе — три лауреата Нобелевской премии в отрасли экономики) и пять ведущих специалистов департамента сельского хозяйства США. «Есть опасение, — писали они, — что вы можете пойти нашим путем (узаконить частную собственность на землю. — Авт.), позволив частному сектору присваивать большую часть земельной ренты... Важно сохранить общественную собственность на землю, чтобы земельная рента была источником государственных доходов... Ради эффективности, справедливости все землепользователи должны ежегодно платить земельную ренту местным властям в размере, соответствующем текущей рентной стоимости земли, которой они пользуются». В письме приводится пять доказательств недопустимости продажи земли государством, включая продажу с аукциона, поскольку львиная доля дохода в конце концов обязательно достанется частному сектору, хотя по праву справедливости земельная рента больше принадлежит будущим поколениям, чем современному.
Об этом же и выступление экс-министра юстиции США Ремсея Кларка на конференции в Москве 21 мая 1996 года: «Капиталистическая политическая и правовая система всегда будет давать возможность богатым отбирать землю у бедных. В результате огромная концентрация земли и сопутствующих природных ресурсов в руках богатых семей и корпораций превращает демократию в пустой звук. Бразды правления берет плутократия. Приватизация государственных земель почти всегда приносила выгоду богатым и лишала остальное общество прибылей. Это обычная большая кража: отбирают у народа и отдают богатым».
РОДНОЙ ПУТЬ ПРИВАТИЗАЦИИ
Однако руководство независимой Украины не только не прислушивалось к этим искренним советам американцев, а наоборот — решило удивить мир и втянуть собственный народ в авантюру с приватизацией земли. Откровенная афера — умышленное невключение в законодательство положения о земельной ренте. Речь идет, прежде всего, о статье 13 Конституции Украины, по содержанию напоминающей положение «Основного закона о социализации земли» (1918 года), с той лишь разницей, что в ней отсутствует следующий тезис о земельной ренте: «Остатки дохода от лучших участков направляются в распоряжение местных органов власти».
Игнорирование земельной ренты законодателями сделало статью 13 юридической фикцией (ни одно из ее положений не действует) и тем самым открыло путь к появлению антинародных, преступных земельных законов. Она также сделала возможными статью 14 Конституции Украины, а также Земельный кодекс, указы Президента, постановления правительства и другое. Сам закон становится проводником зла, так как отбирает у народа и государства земельную ренту, чем приносит огромный вред экономической безопасности страны. Достаточно сказать, что через приватизацию земли, являющейся собственностью украинского народа, государственный и местные бюджеты ежегодно недобирают десятки миллиардов гривен земельной ренты, которые оседают в карманах частных лиц и корпоративных структур.
Юридическим нонсенсом является и то, что статья 13 отрицает право частной собственности на землю, а статья 14 — наоборот, «узаконивает» его. Министерство юстиции Украины, куда я обратился за разъяснением, ответило: «Министерство проводит правовую экспертизу проектов Законов Украины..., а правовой механизм регулирования земельных отношений принадлежит к полномочиям Госкомзема». Туда и направили мое обращение.
Поскольку введение в статью 13 Конституции Украины тезиса о земельной ренте само по себе отменяет право частной собственности на землю и отрицает статью 14 как ненужную и вредоносную, то Госкомзем в ответе «разъяснил»: «Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека (статья 157 Конституции Украины); государство обеспечивает равную защиту прав субъектов права собственности (статья 386 Гражданского кодекса Украины), а поэтому внесение предложенных изменений будет нарушать конституционные права граждан».
Введение в закон положения о земельной ренте, отрицающего право частной собственности на землю, не только не ограничивает права и свободы человека, но наоборот — утверждает правовую истину в земельных отношениях. Дело в том, что частная собственность на землю имеет место лишь там, где она есть для одних и где ее нет для других. Испокон веков это постыдное явление навязывается через насилие, обман, принятие несправедливых, грабительских законов. Как, например, сегодня в Украине: одни граждане (меньшинство) «присвоили» почти половину территории страны, в то время как другие (абсолютное большинство) остались ни с чем. Если бы площадь земли была безграничной, то каждое государство, нация и даже каждый человек имели бы столько земли, сколько им необходимо. А поскольку площадь земли ограничена, а все люди равны в правах перед Природой и Законом, то никто по собственной воле не может присвоить даже кусок земли. Невозможно, к примеру, территорию Украины разделить между всеми гражданами, объявив каждого владельцем участка, что в среднем приходится на одного ее жителя (1,2 га общей площади или 0,7 га пахотной земли). Поэтому и утверждение Госкомзема, что в Украине государство якобы обеспечивает равную защиту прав субъектов права собственности на землю, является цинизмом, свидетельством необразованности и непонимания нашими чиновниками сущности земли как собственности или их заангажированности и коррумпированности.
НУЖНА НАРОДНАЯ МОНОПОЛИЯ НА ЗЕМЛЮ
Конституционное равенство права собственности граждан на землю достигается не тем, чтобы каждый житель страны получил в собственность одинаковый по размерам и качеству участок земли, что само по себе невозможно, а потому и неуместно, а тем, чтобы каждый имел в общественном фонде свою долю от земельной ренты и пользовался ею наравне со всеми гражданами. Именно монополия народа на землю обеспечивает равные возможности для всех. А из-за того, что в Украине сегодня «узаконена» частная собственность на землю, то в общественный фонд в лучшем случае попадает лишь налог на ренту, тогда как львиная доля ее достается частному сектору, чем местные общины обрекаются на постоянное финансовое обнищание.
По сути, происходит узаконенная эксплуатация общества частными владельцами земли. И чем дальше в лес, как говорится, тем больше дров, потому что размер земельной ренты все время будет расти из-за развития местной инфраструктуры и других факторов. Ради ренты все больше народной земли будет становиться частной собственностью богатых, а безземельные будут жить на чужой земле, что хуже неволи. Именно об этом так убедительно писал Карамзин.
Потому, действительно, странно слышать от пекущегося о судьбах крестьян главы отраслевого Комитета ВР Н. Присяжнюка, что «рынок земли» нужно создавать, так как назад пути нет. Удивляет и то, что его беспокоят такие вопросы, как ипотечный банк; судьба земельных паев, у которых нет наследников; размер земельного участка, который может быть в одних руках... И ни слова о земельной ренте и о судьбе крестьян (как общины), которые остаются без земли...
От того, будет ли свободной продажа земель сельскохозяйственного назначения или, наоборот, мораторий продолжат до бесконечности, ситуация не изменится, поскольку государство, украинский народ, местные общины юридически уже потеряли эту землю как собственность. Поэтому, я считаю, действия народных депутатов, в который раз рассматривающих в Верховной Раде вопрос моратория, некорректны, ведь дело не только в этих землях и не в моратории вообще, а в отмене права частной собственности на землю.
Нам необходимо исходить из того, что статья 13 Конституции отрицает право частной собственности на землю и другие природные ресурсы в Украине, утверждая объектами права собственности Украинский народ в лице местных общин. И это абсолютно правильно, поскольку, с одной стороны, члены общин в совокупности составляют народ страны и, с другой, земельные массивы, закрепленные за конкретными общинами, в целом составляют территорию государства, чем и обеспечивается право собственности народа на землю. Поэтому и земельная рента как атрибут земельной собственности является народным достоянием и должна использоваться исключительно для общественных и государственных нужд.
Учитывая это, передача права собственности на землю другим субъектам (коллективным, частным, коммунальным, государственным и тому подобное) направлена против народа, антиконституционна. Если, например, на землях территориальной общины размещены фермерское хозяйство, совхоз, коммунальное хозяйство, военная часть с полигоном, земельные участки, обеспечивающие деятельность Верховной Рады Украины, железнодорожная станция и так далее, то эти субъекты являются лишь пользователями земли, а не абсолютными ее владельцами, посему все они должны выплачивать земельную ренту местным органам самоуправления. В этом суть социализации земли, которую отстаивали известные политики и ученые М. Грушевский, В. Винниченко, Н. Туган-Барановский. Об этом же и «Основной закон о социализации земли» (1918 г.), и решение Четвертого Универсала УНР (1918 г.), и упомянутое письмо американских ученых к М. Горбачеву.
ЧТОБЫ ВОССТАНОВИТЬ В ЛЮДЯХ ЛЮБОВЬ И УВАЖЕНИЕ К ЗЕМЛЕ
Украинский народ должен осознать, что он никогда не будет свободным и счастливым, если не избавится от права частной собственности на землю. Искушение наживаться на земельных спекуляциях, вечно обворовывать народ и государство путем присвоения земельной ренты опустошает человеческие души, делает из людей проходимцев и преступников, которым безразличны честь, совесть, судьба народа, его будущее.
Поэтому чтобы восстановить в людях любовь и уважение к земле как матери-кормилице, а не как товару, Украине следует внедрить рациональную и социально справедливую систему землепользования. «Для народа, — писал А. Чаянов, — важна не собственность на землю, а важно то, чтобы он получил доступ к земле и чтобы ему не мешали работать на ней постоянно и производительно. Ему важно также, чтобы земля не накапливалась в руках новых богачей. В то же время в условиях частной собственности на землю она довольно легко вытекает из рук самых бедных земледельцев и накапливается в руках богатых».
Для воплощения в Украине идеи рационального землепользования необходимо сделать довольно много. И в первую очередь — ввести в статью 13 Конституции тезис: «Как избыточный доход, вызванный природным свойством земли, уровнем развития местной инфраструктуры и другими факторами, и как собственность украинского народа, земельная рента направляется в местные бюджеты от всех землепользователей и используется на нужды общин с отчислением части дифференцированного рентного дохода в Государственный бюджет на общественные нужды». Тем самым теряет смысл право частной собственности на землю, так как при изъятой в бюджет ренте земля не может выполнять функцию товара, капитала, то есть ни инвесторы, ни товаропроизводители не могут обогащаться за счет ренты, кроме той ее части, которая создается в процессе личной их деятельности. И это поистине справедливо, потому что как писал знаменитый украинец Н. Туган-Барановский, «земля принадлежит обществу, а нетрудовое владение землей не имеет никакого оправдания».
Все земельные ресурсы необходимо закрепить за местными органами самоуправления, что не есть экспроприацией земли от частных, коммунальных, государственных или других субъектов ведения хозяйства. Наоборот, здесь восстанавливается правовая истина, поскольку единственным владельцем земли в Украине является украинский народ в лице местных общин. Все землепользователи-товаропроизводители остаются полноправными хозяевами своих земельных участков, но без права на земельную ренту.
Понятно, что для этого нужно провести инвентаризацию всех земель, закрепленных за общиной; обнаружить землепользователей конкретных участков и участков, которые не используются.
Владельцы земельных участков, выкупившие их у местной власти или у спекулянтов, не являются абсолютными владельцами земли, потому что в действительности продавалась не земля, а право на владение земельной рентой. Поэтому им придется оформить их в бессрочную аренду, не ограничивающую их права, но делающую невозможной спекуляцию землей, способствующую разработке рационального механизма бюджетного перераспределения земельной ренты.
Так что Государственные акты и сертификаты на право собственности на землю потеряют юридическую силу независимо от того, предоставлялась ли земля в собственность бесплатно (земельный пай, приусадебный, дачный участок и тому подобное), или за плату. В обоих случаях, если хозяин участка обрабатывает ее самостоятельно, должен заключаться договор на постоянное пользование без права на присвоение земельной ренты.
Чтобы обеспечить реальное изъятие рентного дохода в бюджет, на государственном уровне под патронатом правительства необходимо осуществить кадастровую оценку земель с определением типичных массивов в зависимости от их качества, местонахождения и использования для установления доходности и ставок земельной ренты с единицы площади.
А вот привлечение инвесторов с использованием земли должно осуществляться либо на правах бессрочной аренды с автоматической пролонгацией и периодическим уточнением величины ренты как платы за землю, либо же на правах участия в капитале, где земля как достояние общины выступает составляющей общего с инвестором ресурса предприятия. В обоих случаях земля останется собственностью народа, а рента — собственностью общины и государства.
Национальный банк Украины должен регулировать финансовую систему, обслуживающую сельхозпроизводителей, потому что недопустимо, чтобы коммерческие банки, практически не создающие материальные ценности, процветали, тогда как важнейшая и очень рискованная отрасль — сельское хозяйство — хиреет. Для этого можно было бы создать Государственный аграрный кредитный банк и фонд его поддержки под патронатом НБУ (с процентной ставкой за кредит не больше 5—7% годовых). Местные советы как органы территориального самоуправления и настоящие хозяева земли от имени народа должны относиться к ней не как к товару, который можно выгодно продать и мгновенно «обогатиться», а как к основному и вечному богатству, которое при условии эффективного использования обеспечивает благосостояние общины. Это будет способствовать росту земельной ренты и использованию ее исключительно на общественные (государственные) потребности. Тогда добро победит зло, и будущие поколения будут благодарить нас за это.
