Александр СТЕГНИЙ , центр социальных и политических исследований «Социс»:
— Критерием эффективности работы депутатов во фракциях или комитетах является количество предложенных ими законопроектов. Важным является сам механизм их прохождения: сколько было редакций, почему процесс «тормозился» и тому подобное. Иногда комитет не может собраться в количестве, достаточном для принятия решения.
Думаю, образцовый депутат без уважительной причины вообще не имеет права пропускать заседаний. А при обсуждении законопроекта каждый парламентарий должен сказать свое слово, даже осознавая, что оно не всегда будет услышано. Ну и, бесспорно, народный избранник обязан ездить в округ, встречаться с избирателями, решать их проблемы. Вот две стороны одной медали, которая называется «идеальный парламентарий».
Елена ВИТЕР , Международный институт сравнительного анализа:
— По моему мнению, цифры не всегда являются критерием оценивания. Дело в том, что многие депутаты имеют свои так называемые подрядные команды. И если депутат вносит 100 законопроектов, как, например, Виктор Ющенко, это далеко не означает, что он же является их автором.
Депутат, который лично разрабатывает законопроектов 5—10, работает эффективнее депутата, который только дает задание своей команде. Т.е. только по количеству внесенных законопроектов не стоит судить о работе конкретного депутата.
С другой стороны, скажем, то, что 236 депутатов еще не зарегистрировали ни одного законопроекта, отнюдь не свидетельствует об их неквалифицированности. По статистике, Верховная Рада четвертого созыва насчитывает больше юристов и экономистов, чем предыдущая. Скорее, негативно сказались на работе парламента переходы из фракции во фракцию. Пассивность законотворцев можно объяснить и тем, что это была первая сессия, т.е. выводы делать еще рано. А во-вторых, многие депутаты-бизнесмены именно в начале этой сессии решали свои проблемы, а поэтому к законотворческой работе не очень приобщались.
Александр НАРБУТ , заместитель председателя Союза налогоплательщиков Украины:
— По большому счету, критерием здесь должно быть следующее: в какой степени решения, которые принимались в парламенте, содействуют позитивным изменениям в обществе. Спешит ли депутат внести определенное количество законопроектов или нет — не так уже и важно. Надо, мне кажется, избавляться от иллюзий относительно того, что депутаты являются оптимальными авторами законопроектов. Лучшие законы пишутся специалистами (которые исследуют большой массив законодательства, и не только отечественного) и экспертами (которые могут оценить экономические последствия тех или иных решений).
С другой стороны, всегда важно, что в «сухом» остатке. А в «сухом» остатке первой сессии — довольно быстрое формирование президиума и комитетов. В то же время способствовало ли это созданию того, что в цивилизованном мире называют большинством? В этом отношении результат оказался не очень успешным. Органы сформированы, а согласия в парламенте нет. Продолжается поляризация. Т.е. депутаты, пропустившие более 50% заседаний, могут «отбиться»: зачем, мол, посещать заседания, на которых только ведутся бесконечные политические прения? Думаю, ожидать от нынешнего депутатского корпуса высокой производительности не стоит.
Владимир МАЛИНКОВИЧ , директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований:
— Эффективность работы отдельно взятого депутата надо измерять степенью его верности своим обещаниям и уровнем профессионализма.
Я также считаю, что парламенту Украины не помешало бы иметь в своем составе больше профессиональных юристов и социологов, — именно люди этих специальностей могли бы обеспечить его плодотворную работу законодательного органа: юристы готовили бы безупречные, с правовой точки зрения, законы, а социологи отвечали бы за соответствие этих законов потребностям населения.
Что не может быть критерием оценивания работы депутата, так это посещение им пленарных заседаний. Даже в европейских странах на заседаниях парламента присутствуют только те парламентарии, которые имеют непосредственное отношение к обсуждаемым вопросам. И это нормально, ведь просто сидеть и отбывать «повинность» как минимум глупо и вряд ли имеет смысл.
А вообще, я приверженец формирования Верховной Рады сугубо по партийным спискам. Тогда спрашивать можно будет не с каждого депутата в отдельности, а с целой партии или ее фракции. Естественно, критерием была бы степень реализации программы, с которой та или иная политическая сила пришла в парламент.
Вячеслав ВИЛКОВ , доцент кафедры политических наук Национального университета:
— Подходов к определению критерия эффективности работы народного депутата много. Допустим, нельзя мерить одним аршином главу ВР, вице-спикеров, глав комитетов, лидеров фракций и остальных «маленьких украинских депутатов», находящихся не при должностях и портфелях. Ролевые, скажем так, функции парламентариев также различны — одни генерируют идеи, другие способны оформить эти идеи в виде законопроекта, третьи — согласовать позиции нескольких фракций, поторговаться, поиграть в парламентские «многоходовки», четвертые — попытаться предотвратить ветирование данного законопроекта Президентом и т.д. Иными словами, в такой сложной системе «люди разные нужны, люди разные важны». Тем не менее в идеале эффективная работа парламентария — это оптимальное (в зависимости от ситуации, ролевого статуса в ВР, личностных качеств и т.д.) содействие (в различных формах) наиболее быстрому принятию необходимых стране законов.
