В резолюции Студенческого форума, проведенного несколько дней назад, Всеукраинская молодежная общественная организация «Студенческое братство» выдвинула требования о проведении люстрации всех лиц, причастных к «противоправной деятельности недемократического режима», переаттестации работников силовых ведомств и досрочных выборов органов местной власти. Еще один из радикальных лозунгов, содержащихся в резолюции, — это требование к Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания аннулировать лицензии масс-медиа, допускавших грубые нарушения законов во время избирательной кампании 2004 года. «День» предложил эксперту по вопросам телевидения и радиовещания Ивану МАЩЕНКО прокомментировать эту, кстати, довольно популярную сейчас, инициативу.
— Требование «Студенческого братства» не оригинально, поскольку во время избирательной кампании с разных сторон звучали довольно категорические требования о закрытии тех или иных теле- и радиокомпаний. Например, в адрес Национального совета Украины по вопросам ТВ И РВ поступало немало писем, телеграмм, «коллективных обращений» с категорическими требованиями немедленно закрыть в одном случае — «5 канал», в другом — ТРК «Украина». Более того, даже с трибуны Верховной Рады Украины один из народных избранников в своем официальном депутатском запросе также требовал закрыть телекомпанию, которая, на его взгляд, во время избирательной кампании вела себя «не так». Наверное, народный депутат забыл, что он же сам и его коллеги приняли закон о выборах президента, в котором впервые отмечено, что во время избирательной кампании запрещается закрывать или приостанавливать деятельность ТРК. Инициатива о прекращении деятельности определенных СМИ — тревожная. Общество у нас, как мы видим по результатам выборов, в своих симпатиях к кандидатам разделилось почти пополам. Ведь это реальность. А журналисты живут в этом обществе... Я не говорю о явных примерах, когда отдельных журналистов откровенно купили. Но если в обществе есть различные мнения, то не могут журналисты только в какую-то одну сторону смотреть. И за убеждения или даже не за убеждения, а за освещение тех или иных взглядов нельзя устраивать травлю или требовать покаяния. Кроме того, возникает вопрос: перед кем каяться? Можно пойти в храм, покаяться перед Богом, но ни в коем случае не перед кем другим, не перед политическими оппонентами. Они всегда есть и будут. И если сегодня у нас одна оппозиция, а завтра она приходит к власти, то что — она должна требовать травли тех, кто «не так» работал? Наиболее серьезная опасность, я считаю, чтобы сейчас — во время эйфории победителей — не возникла ситуация запрета на профессию для отдельных журналистов.
Теперь что касается требования к Национальному совету аннулировать лицензии. Законодательство (в частности о Насовете) выписано так, что Нацсовет сам не лишает лицензий. В исключительных случаях, когда речь идет об — обращаю внимание — документально зафиксированных нарушениях, может возникнуть вопрос о, например, взыскании штрафа, приостановке деятельности и тому подобное. Что касается аннулирования лицензий, то такие вопросы может решать только суд.
Еще один вопрос — что квалифицировать как грубые нарушения. Понятно, что грубейшие нарушения — это призывы к дестабилизации общества, к изменению территориального устройства Украины и тому подобное. И сейчас кое-кто выдвигает определенным телекомпаниям соответствующие обвинения. Но мы, в частности, когда писали закон о телевидении и радиовещании (напомню, что я был руководителем первой группы, которая его создавала), специально учитывали специфические особенности телевидения и радиовещания. В частности — прямой эфир (это высшая форма бесцензурного выражения мнений и взглядов). Закон четко определяет предел ответственности журналистов и СМИ в некоторых отдельных случаях. Например, когда речь идет о высказываниях в прямом эфире, распространении сообщений пресс-служб соответствующих структур или официальных высказываний — народных депутатов, высших должностных лиц и так далее. Поэтому сейчас, когда звучат требования о нарушениях со стороны некоторых СМИ, нужно в первую очередь детально изучить правовую основу этих вопросов. Конечно, когда какое-то СМИ целенаправленно ведет деятельность против основ существования самого государства — это одно. А совсем другое, когда в нем выступил кто-то и высказал мнения, которые не соответствуют взглядам другой стороны, в частности победителей того или иного процесса. Потому что жизнь такова: сегодня ты — победитель, завтра в политической борьбе будешь побежденным. Если такие средства применять сегодня к одному, а завтра к другому, то правового, гражданского общества никогда не будет. И, соответственно, не будет СМИ, которые бы обеспечивали плюрализм в обществе.
