Ситуация вокруг политической реформы вновь обрела интригу. Состоявшийся 19 мая в Национальном институте стратегических исследований (НИСИ) «круглый стол» с участием политологов и Президента Украины Л.Кучмы способствовал появлению сразу нескольких сенсаций.
Во-первых, большинство политологов, участвовавших в этой встрече, в том числе и ряд руководителей аналитических центров, близких к «Нашей Украине», высказались в поддержку продолжения политической реформы. Это уже само по себе было неожиданностью. Ведь, по мнению многих наблюдателей, реформа системы власти после 8 апреля плавно «почила в бозе». На первый план вышли президентские выборы. Оказалось, далеко не все эксперты разделяют эту точку зрения. Правда, в выступлениях ряда участников «круглого стола» в НИСИ подчеркивалось, что продолжение политической реформы имеет перспективу только в том случае, если на парламентариев не будет внешнего давления, а сама реформа перестанет быть предвыборным проектом.
Во-вторых, новость преподнес и Президент. Он открыто заявил, что не видит смысла в дальнейшем рассмотрении конституционного законопроекта № 4105. По его мнению, целесообразно сосредоточиться на двух других законопроектах, прошедших экспертизу Конституционного Суда, но при этом не внося в их содержание таких изменений, которые потребовали бы очередного рассмотрения в Конституционном Суде. Чего греха таить, от Президента ожидали совсем другого, в частности аргументов в пользу скорейшего завершения конституционной реформы на основе неудавшегося проекта № 4105.
На этом сенсации не закончились. Вечером того же дня, впервые после 8 апреля, появилось и конкретное решение специальной конституционной комиссии Верховной Рады относительно дальнейшей судьбы политической реформы. Комиссия сформулировала алгоритм поиска компромисса по данному вопросу, в частности: 1) обратилась к парламентским фракциям с просьбой внести свои предложения по наиболее дискуссионным моментам (императивный мандат и др.); 2) рекомендовала провести совещание с участием спикера, руководителей фракций и групп о дальнейшей судьбе реформы; 3) призвало все депутатские объединения Рады подписать соглашение, которое стало бы политическим фундаментом реформы. С подачи А.Мороза за основу компромисса был взят тот же законопроект 4105, подкорректированный накануне голосования 8 апреля. Следует однако отметить, что легитимность «морозовской версии» законопроекта № 4105 вызывает сомнение и у части экспертов, и у некоторых авторитетных в области юриспруденции народных депутатов (например, у В.Мусияки и Н.Онищука). К тому же, пока нет и решения Конституционного Суда относительно возможности голосования по проекту № 4105.
Противоречивость заявления Л.Кучмы и решения специальной конституционной комиссии ВР вызвало волну разнообразных предположений и толкований, которые можно свести к нескольким основным версиям:
1. Л.Кучма поставил крест на политической реформе.
2. Президент начал двойную игру. Тактически он дистанцировался от законопроекта №4105, но на практике основная ставка будет сделана именно на него.
3. Отказ от проекта 4105 в пользу проектов 3207-1 и 4180 является очередной тактической ловушкой Администрации Президента, в которую пытаются заманить «Нашу Украину».
Конечно же, в политике следует принимать во внимание самые разные версии. Но очевидно и другое. В умах многих политиков и «аналитиков» по отношению к политической реформе все еще доминирует «конспиративный синдром». Преодолеть эту психологическую ловушку возможно только на основе поиска компромиссного варианта реформы. Одновременно сторонникам реформы необходимо думать над тем, как поднять планку взаимного доверия друг другу.
Именно поиск реального компромисса и должен стать основным императивом на нынешнем этапе политической реформы. При этом следует учитывать две группы обстоятельств: 1) технологические (конкретные пути и варианты осуществления реформы); 2) политические (на какой политической основе возможно достижение компромисса).
С учетом этих обстоятельств целесообразно рассмотрение всех возможных законопроектов — и 3207-1, и 4180, и конституционного законопроекта «Нашей Украины», если он все-таки появится. Что касается законопроекта 4105 (в какой бы то ни было вариации), то окончательное слово — за Конституционным Судом. Другое дело, что вероятность получения конституционного большинства голосов по данному законопроекту остается относительно невысокой.
Одна группа проблем связана с политическими коллизиями вокруг этого проекта и его «подмоченной» репутацией. Другая — с рядом норм, вызывающих острые дискуссии и даже неприятие у части депутатов: императивный мандат, надзорные функции Генпрокуратуры, некоторые позиции заключительных положений. Поэтому, если данный законопроект все-таки будет рассматриваться, то из него либо надо удалить наиболее спорные нормы, либо использовать процедуру постатейного голосования. Это не идеальный вариант, но он может помочь достижению компромисса.
Если будет очевидно, что проект № 4105 (в предложенной А.Морозом интерпретации) неприемлем для значительного числа депутатского корпуса, то необходимо искать компромисс на основе других вышеупомянутых законопроектов, постараться по возможности оптимизировать их содержание, причем желательно все их пропустить через процедуру первого голосования. Это поможет определить наиболее проходной проект, а также оставит поле для маневра при окончательном голосовании.
Поиску компромиссного решения может способствовать и такая мера, как введение в силу основных положений конституционной реформы после парламентских выборов 2006 года. На этот вариант до 8 апреля соглашалась правая оппозиция. Если «Наша Украина» и БЮТ действительно готовы к реформе, то почему бы не вернуться к этой формуле?
При этом на переходный период (2004 — 2006 гг.) можно реализовать малый пакет политической реформы. Имеется в виду принятие законов о Президенте Украины, о Кабинете Министров, о регламенте Верховной Рады, о процедуре импичмента и ряда других законодательных актов, четко регламентирующих полномочия Президента и правительства, а также закрепляющих порядок формирования Кабинета Министров коалицией парламентского большинства. Это позволит хотя бы частично реализовать идеи, заложенные в проекте конституционной реформы.
Свой вариант компромисса по конституционной реформе предложил и спикер Верховной Рады. По мнению В.Литвина, «нужно из трех законопроектов (№№ 4105, 3207-1, и 4180) сделать один законопроект, взяв все лучшее, что есть». На первый взгляд, это наиболее компромиссный подход. На практике ситуация выглядит несколько иначе. Во-первых, законопроекты № 4105 и № 4180 отличаются друг от друга весьма незначительно. Во-вторых, законопроект № 3207-1 в свое время был подготовлен почти по схеме В.Литвина специальной парламентской комиссией по конституционной реформе. Законопроект № 3207-1 отличается от двух своих «собратьев» концептуально. И просто так, без ущерба для качества и системности Основного Закона, «соединить» эти проекты не получится. Наконец, и подготовка нового компромиссного законопроекта, и его экспертиза в Конституционном Суде потребуют времени. В этом случае возможность проведения конституционной реформы до президентских выборов будет просто исключена. А что будет после президентских выборов, один Бог ведает. Не исключено, что новый глава государства в случае очередного парламентского кризиса захочет воспользоваться своим правом на роспуск парламента. Недавнее заключение Конституционного Суда по данному вопросу создает будущему Президенту благоприятные возможности для досрочного прекращения полномочий парламента, если на протяжении тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания Верховной Рады не смогут начаться. Сторонники нового президента вполне могут искусственно спровоцировать парламентский кризис.
Таким образом, технологических вариантов реализации политической реформы достаточно много. Ключевой и наиболее сложной проблемой является создание политических предпосылок для осуществления реформы. Иначе говоря, надо создавать дееспособную парламентскую коалицию, способную провести конституционную реформу. И теоретически, и практически возможны два пути создания такой коалиции:
Первый путь — достижение компромисса между сторонниками реформы и депутатами-мажоритарщиками, не голосовавшими за внесение изменений в Конституцию 8 апреля. Принципиальное условие для такого компромисса — корректировка избирательного законодательства. Можно сохранить пропорциональный характер избирательных законов, но при этом обеспечить возможность представительства региональных интересов и частичную открытость списков. Варианты для этого есть, необходима политическая воля. Левые партии должны осознать необходимость уступок. Это будет не уступка мажоритарщикам, а шаг к более демократичной и сбалансированной системе политического представительства.
И левая, и правая оппозиция должны принять во внимание одно существенное обстоятельство. Если вдруг будет реализован сценарий досрочного роспуска Верховной Рады, то парламентские выборы пройдут по старому закону. Ведь «пропорциональный закон» вступает в силу только с 1 октября 2005 года.
Второй путь создания конституционной коалиции — достижение компромисса между сторонниками реформы и «Нашей Украиной». В данном случае основой для компромисса может стать сохранение влияние Президента на структуры исполнительной власти при одновременном закреплении в Конституции порядка формирования правительства парламентской коалицией, имеющей большинство голосов в Верховной Раде.
Какой вариант конституционной коалиции имеет больше шансов на реализацию, покажут только переговоры между лидерами депутатских фракций и групп. Организационно-политический алгоритм поиска компромисса задан решением специальной конституционной комиссии Верховной Рады от 19 апреля. И здесь мы опять возвращаемся к проблеме доверия. Для поиска реального компромисса нужны новые медиаторы, не проявившие себя в процессе проталкивания политической реформы в период до 8 апреля и не связанные прямо с противостоящими друг другу на президентских выборах политическими лагерями. Эту роль мог бы взять на себя (но не только на словах, а на деле) спикер Верховной Рады. Возможно, следует подумать о расширении (или обновлении) состава специальной конституционной комиссии Верховной Рады, ротации ее руководства.
Политические возможности для того, чтобы сдвинуть процесс политической реформы с мертвой точки, пока еще есть. Важно не упустить этот шанс.
