Перипетии украинско- российских отношений вряд ли кого-то оставляют безразличными. Будь то условия торговли, газотранзит, нефтепроводы, долги, границы или же остров Тузла, невольно ставший кульминацией и ироничным символом Года России в Украине. Оглядываясь назад, представляется, что сама украинская государственность новейшего времени формировалась в условиях постоянной полемики и споров с Россией. При этом, несмотря на остроту противоречий на уровне правительств и бизнес-кругов, на высшем уровне в двусторонних отношениях всегда существовала возможность для принятия срочных решений, способных погасить противоречия или отложить решение спорных проблем «до лучших времен».
Накануне визита российского президента в Киев (23 — 24 января 2004 г.) высказывались осторожные ожидания и надежды, что с российской стороны будут, наконец, подготовлены и озвучены сколько-нибудь заметные и содержательные предложения. Или, по меньшей мере, что прозвучат оценки, которые помогут развеять недоумение украинского обывателя относительно намерений наших соседей, или мотивов, по которым они затеяли в прошлом году ссору в Керченском проливе.
Или же, что В.Путин наконец даст ответ участникам внутреннего украинского спора о том, получит ли Украина, в конечном счете, какие-то выгоды от проекта Единого экономического пространства. Иными словами, визит позволит понять, насколько российское руководство готово к серьезному восприятию отношений с соседней страной.
Тем не менее, по существу двусторонних отношений с российской стороны в ходе визита было сказано слишком мало. Кстати, о ряде нерешенных или отложенных проблем в двусторонних отношениях, как и по поводу Тузлы, В.Путин либо вовсе промолчал, либо высказывался обтекаемо. Напрашивается вывод, что Москва до сих пор подменяет заинтересованный подход к развитию взаимовыгодных двусторонних отношений риторикой о «стратегическом партнерстве». Либо же не видит необходимости в их последовательном оздоровлении, сводя их к диалогу и взаимной поддержке между правящими элитами. Однако даже в этом плане сохраняется заметная асимметрия.
Со стороны официального Киева, казалось бы, был сделан максимум возможного для того, чтобы В.Путин смог записать поддержку и лояльность Киева как свое личное достижение. Сначала России было обещано нормализовать расчеты за энергоносители и обеспечить определенное участие в контроле за украинскими газопроводами. В итоге появился проект международного газотранспортного консорциума.
Москва хотела, чтобы Азовское море было признано внутренними водами Украины и России, с запретом захода для военных судов третьих стран. В декабре 2003 г. Президент Украины согласился и на это.
В то же время, за исключением поставок российского зерна и кредитования работ по достройке энергоблоков на Ривненской и Хмельницкой АЭС, с российской стороны не было предложено ничего существенного.
ВНЕШНЯЯ НАГРУЗКА
Что касается внутренней ситуации в России, В.Путина ожидает несомненный триумф на президентских выборах. Прежде было совершенно невозможно представить тот объем власти, каким сейчас располагает российский лидер. И тем более абсурдными выглядели бы предположения о полной лояльности президенту со стороны Федерального собрания и губернаторов. Теперь же Путин идет на второй срок без реальных конкурентов, а наблюдатели спорят о том, получит ли он столько же голосов на выборах 14 марта, сколько получил М.Саакашвили в Грузии, или же чуть меньше.
Но если, с точки зрения предвыборных целей, Украина В.Путину уже не нужна, весьма сомнительным выглядело сопровождение визита в Украину кризисом и ажиотажем в связи с прекращением подачи российского газа в Беларусь.
Единственное объяснение состоит в том, что России может угрожать серьезный внешнеполитический кризис, способный похоронить надежды В.Путина на ограничение господства США и создание многополярного мира. На фоне безусловного усиления административного контроля и общественной поддержки в самой России администрация В.Путина сталкивается с растущими трудностями и проблемами в международном контексте. Арест М.Ходорковского, дискредитация и поражение на выборах либеральной оппозиции, отставка Э.Шеварднадзе и смена власти в Грузии, шаги Дж.Буша в сторону примирения с Францией и Германией в определенном смысле способствовали международной изоляции России. При этом со стороны Москвы наблюдались все более активные и жесткие попытки усилить влияние в постсоветском пространстве, включая методы силового и экономического давления.
МИНСКИЙ ПРИМЕР
В случае с Беларусью интрига выглядела следующим образом. После создания союзного государства Беларусь, предоставившая России военные базы и объекты инфраструктуры на своей территории, получала газ по внутренним российским ценам. Сначала эти издержки считались приемлемыми. Однако после 2000 г. такая практика начала подвергаться все большей критике со стороны российского правительства.
Наконец главный поставщик газа — РАО «Газпром» — предложил Беларуси подписать контракт на поставку газа в 2004 г. по экспортным ценам («на рыночных условиях»), а российское правительство даже пообещало предоставить кредит для компенсации разницы между рыночной (экспортной) ценой и ценой пятого пояса России. 22 января, как раз накануне приезда В.Путина в Киев, было объявлено о провале белорусско-российских переговоров и полном прекращении поставок природного газа. Поскольку других путей получения газа, кроме как из России, у Беларуси нет, Москва подталкивала Минск согласиться на продажу за долги магистрального газопровода в Польшу, который проложен по территории Беларуси.
РАО «Газпром» прекратил поставки газа в Беларусь с 1 января 2004 г., а 22 руководство «Газпрома» распространило заявление, что частные компании ООО «Итера Холдинг» и ЗАО «Транснефть» также прекратят поставки газа в Беларусь с 24 января, вследствие чего блокада станет полной. Тем не менее как только визит В.Путина завершился, уже 24 января коммерческие компании возобновили поставки российского газа в Беларусь. Таким образом, 22 — 23 января проблема была доведена до стадии крайнего обострения вполне преднамеренно, с тем, чтобы подтолкнуть Киев и Минск к дальнейшим уступкам.
Ситуация представляется тем более пикантной, поскольку по условиям договоров о создании Союза Беларуси и России, между ними предполагалось единое экономическое пространство. Тем не менее в течение всего 2003 года шли переговоры о создании ЕЭП, российская сторона добивалась перехода на поставки газа Беларуси по экспортным ценам. Можно предположить, что российская сторона, с учетом переговоров по ЕЭП в формате четырех государств, пыталась устранить прецедент получения какой-либо из этих стран энергоносителей по внутренним российским ценам. Либо же российское правительство принципиально не хочет создания в рамках ЕЭП полноценной зоны свободной торговли без изъятий и ограничений. Если второе положение верно, напрашивается заключение, что российская сторона будет весьма жестко навязывать в рамках ЕЭП торговый режим, обеспечивающий предоставление российским производителям существенных преимуществ в торговле.
Не менее символично выглядели заявления В.Путина в адрес «виновника торжества» и якобы инициатора строительства дамбы в керченском проливе, краснодарского губернатора А.Ткачева (22 января). Находясь в Киеве В.Путин не счел возможным коснуться этого вопроса, но при этом, перед отъездом в Украину публично высказал одобрение действий А.Ткачева (вероятно, и в отношении Тузлы), что подтверждало версию о преднамеренной организации кризиса в Керченском проливе.
АСИММЕТРИЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО
В целом визит В.Путина 23 — 24 января производил впечатление слишком «глянцевого», протокольного мероприятия. Однако об акцентах и тональности визита можно судить по трем подготовленным ранее и подписанным документам. Среди них:
— межправительственный протокол об объемах поставок товаров в рамках производственной кооперации в 2004 г. Освещая визит, российское телевидение сделало особый акцент на том, что этот протокол регулирует поставки комплектующих при производстве военной продукции;
— соглашение об объемах поставок украинского оцинкованного проката в Россию. Этот документ символизирует переход российской стороны от антидемпинговых барьеров к практике регулирования торговли с помощью экспортных квот, также весьма далекой от принципов и идеологии свободной торговли. Что касается бизнес-интересов, соглашение обеспечивает определенную поддержку кругам донецкого бизнеса;
— соглашение между Национальной атомной компанией «Энергоатом» и российским ОАО «Твэл» о сотрудничестве на 2004 год, которое касается в основном поставок ядерного горючего для украинских АЭС.
Кроме подписания этих трех документов, на пресс-конференции 23 января было сообщено, что в феврале состоится российско-украинско-германская встреча по вопросу создания газотранспортного консорциума.
На этом положении долгое время настаивала украинская сторона, остро заинтересованная в проведении встречи накануне отложенных межправительственных консультаций на высшем уровне. Российская сторона ранее всячески оттягивала привлечение в консорциум германского бизнеса. Однако теперь и Кремль, с учетом осложнения внешнеполитической ситуации и несмотря на собственные геополитические аппетиты, был вынужден снять возражения, поскольку консорциум без инвестиций представляется нонсенсом.
В ходе визита не было подписано или парафировано, как предполагала накануне российская сторона, долгосрочное соглашение о транзите нефти через Украину. При этом, с российской стороны неофициальным условием для подписания такого соглашения считается согласие украинского правительства на использование нефтепровода Одесса — Броды в режиме реверса. При этом, в самой российской прессе звучат предостережения относительно того, что неофициальной мотивацией реверса может быть удержание контроля над нефтепроводом до момента завершения строительства трубопровода Баку — Джейхан, а также — приобретение прав собственности на нефтетерминал в порту Южный. При таком сценарии, российские компании смогут сорвать перспективы энергетической независимости Украины и получения нефти из альтернативных источников.
В комментариях по итогам визита В.Путина большинство экспертов сходятся на том, что сколько-нибудь существенных решений по двусторонним отношениям, включая консультации по политическим вопросам, до президентских выборов в России не произойдет.
Одна из причин — в том, что до выборов в России администрация США и лидеры стран ЕС будут поддерживать относительно нейтральный и деликатный тон в отношениях с Кремлем, хотя многие на Западе уже сейчас, как например, Дж.Сорос, называют российскую экономику бесперспективной, а власть — авторитарной или полу- диктаторской.
Что касается самого В.Путина, то лишь после выборов в России он сможет получить более точное представление о своих международных возможностях и перспективах России в современном мире. И, соответственно, сформулировать более четкое отношение к проблемам украинской политики.
Тем не менее, требуя экономических уступок от Украины и ничего не давая взамен, российская власть, таким образом, самой «политикой свершившихся фактов» оказывает прямое и весьма существенное влияние на политические процессы, происходящие в Украине.
