На самом деле можно долго говорить о высказываниях Соболева в программе телекомпании «Эра» с Сергеем Набокой, которыми он щедро сыпал в ночь после отставки правительства. Впрочем, не все из них можно воспринимать серьезно. В частности, сравнивать работу Кабинета Министров (любого, а Кабинета Ющенко — тем более) с восхождением Христа на Голгофу, автор бы не рискнул уже хотя бы по соображениям простого человеческого здравомыслия, не говоря уже о такой, более чем заслуживающей внимания вещи, как христианская этика. Все-таки малоуспешное реформирование энергетики и полуфиктивное погашение пенсионных долгов далеко не то же самое, что принятие на себя всех грехов человечества…
Но в конце-концов это дело вкуса и здравомыслия (или их отсутствия). Мне же хотелось бы затронуть тему, на которую настойчиво педалировал и бывший премьер в своих публичных выступлениях, и советник Соболев в ночном эфире Первого национального кан ала и прочее окружение, да и просто сторонники Виктора Ющенко. Педалируют постоянно, всюду и везде. А именно о некоей «моральной политике» правительства, противопоставляе мой «нечестивому союзу» олигархов (читай — некоммунистической части антиправительственного большинства парламента) и КПУ с прогрессивными социалистами.
На самом деле за этим противопоставлением кроется нечто большее чем пустопорожняя политическая демогогия. Это нечто — большая ложь. Послушать советников Ющенко и его самого, так можно подумать, что силы, на которые пыталось опереться по почину парламента возникшее правительство в борьбе против того же парламента, являют собой воплощение идеологической и моральной чистоты.
Действительно, если сравнить идеологические ориентиры и модель политического поведения тех политических сил Украины, которые наиболее последовательно выступали против правительства Ющенко в недели правительственного кризиса и тех, которые поддерживали его, получается в высшей степени любопытная картина.
С одной стороны, мы видим коалицию, представляющую собой, можно сказать, законченную гамму в определенной части политического спектра. Представляющее собой в сущности социал-либеральную группировку украинское «Яблоко», региональные ультрацентристы- прагматики из фракции «Возрождение регионов», политическим ядром которой является, как известно, Демократический союз, левоцентристское объединение «Трудовая Украина» и наконец сильнейший компонент коалиции, которую можно охарактеризовать как союз рационально (и социально) м ыслящих реформаторов — социал-демократы в лице СДПУ(О). Вырисовывается некая непрерывная линия разных, но совместимых (что только и делает кон структивным сотрудничество) общественных сил.
А вот состав сторонников Ющенко действительно уникален. Здесь присутствуют провалившиеся в идейную трещину между коммунистами и социал-демократами социалисты и «право-левая» (провозглашающая на словах вполне либеральную экономическую модель, но почему- т о практикующая кримина льные и бюрократические методы борьбы за нее — путем организации массовых беспорядков и пресловутого «ручного управления», «Батьківщина», кабинетные либералы из «Реформ и порядка» и крайние националисты; национал-демократы «разноруховцы» и неофашистская УНА- УНСО. Ч удовищная идейная и организацион ная мешанина, которую кое-кто умудряется называть «здоровыми реформистскими силами».
Рискну однако предположить, что партия социалистов, выступающая единым фронтом с теми, кого даже на Западной Украине называют «нациками», может быть чем угодно (даже организацией, имеющей определенную перспективу), но только не «здоровой силой».
Как вообще могла сложиться столь разношерстная коалиция — вопрос не самый простой. Однако первое, что бросается в глаза и что объединяет все политические группировки, поддерживающие бывшего премьера — так это то, что они являются аутсайдерами, второ- и третьестепенными участниками политического процесса. Речь по существу идет о безидейном и беспринципном союзе неудачников, готовых на все — лишь бы не уйти в политическое небытие…
Эти обстоятельства, с моей точки зрения, достаточно ясно характеризуют моральный и политический облик сторонников «реформатора». Добавлю лишь, что если совпадение позиции центристских сил в парламенте и крайне левых (коммунистов и ПСПУ) носит чисто ситуативный, никого ни к чему не обязывающий характер (как всегда бывает, когда у разных людей по разным причинам, но один общий соперник), то сотрудничество внутри «проющенковского блока» не только политически, но и в большой мере организационно оформлено («Форумом национального спасения», «Движением Сопротивления» и пр.). Как бы, повторюсь, нелепо не выглядел союз марскистов-социалистов, мультимиллионерши-реформатора из команды премьера-казнокрада (здесь имеется в виду не Ющенко, а Лазаренко) и УНА-УНСО.
Что же касается якобы «антиолигархической» природы проправительственного меньшинства в Верховной Раде… Хотелось бы задать «борцам с олигархами» всего один вопрос: если партия Тимошенко не является классической олигархической группировкой в чисто латиноамериконском стиле (вся специфика которой связана даже не с национальными особенностями, а с тем, что это «обиженная» и проигравшая олигархическая группировка), то что же тогда такое олигархическая партия вообще? Говорю с позиции человека, знающего ситуацию не понаслышке. Обстоятельства сложились так, что автор этих строк создавал и на протяжении ряда месяцев руководил организацией ВО«Батьківщина» в одном из крупнейших районов столицы, но этот опыт отвратил меня от политической деятельности всерьез и надолго.
А вообще — если всех, кто поддерживает представителей иностранного капитала (верным слугой которого было уходящее правительство) записывать в «неолигархи», то лучше уж ярлык «олигарха» носить. А обвинение в аморальности, фактически брошенное парламенту из правительственной ложи, куда предпочтительнее реального упрека в предательстве национальных интересов Украины и полной политической беспринципности. Этот упрек с полным основанием может быть адресован главе уходящего Кабинета.
