Завершила свою работу в Украине миссия Международного валютного фонда, которая рассматривала возможность возобновления кредитования по программе расширенного финансирования EFF. Как сообщил «Дню» пресс-секретарь первого вице-премьера Геннадий Гармаш, вчера состоялась встреча экспертов МВФ с правительственной делегацией Украины во главе с Юрием Ехануровым. На момент сдачи номера было известно, что стороны обсудили текст письма миссии к Совету директоров МВФ, заседание которого ориентировочно должно состояться в конце декабря. Рассказать о более конкретных результатах переговоров г-н Гармаш отказался, отметив: «Украинское правительство считает, что у него нет каких-либо проблемных вопросов, которые могли бы повлиять на негативный ответ МВФ». Напомним, что накануне «проблемные вопросы» были у МВФ: достойный доверия бюджет на 2001 год, прозрачная и реалистичная по плану поступлений приватизация, прогресс в разрешении проблем в банковской системе.
С БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ
Есть одна международная структура, которая на протяжении последних 5 лет неизменно находится в центре внимания нашей страны. Мнения о ней самые противоречивые, от крайнего обожествления — как панацеи от всех бед, до крайнего отторжения — как виновника всех неприятностей.
МВФ был создан в 1944 г. в рамках Бреттон-Вудской системы для предоставления займов в иностранной валюте странам с временным дефицитом платежного баланса и для осуществления мер по поддержанию валютных курсов. Он был призван предоставлять краткосрочные ссуды для этих целей на основании определенных правил, чтобы не допустить увеличения с каждым годом долгов у стран-заемщиков. Фонд предоставлял рекомендации по ликвидации дисбаланса, причем не за счет депрессии и сокращения национального дохода до такого низкого уровня, при котором объем импорта страны приводится в соответствие со средствами, которыми она располагает, а за счет разрешения ей самостоятельно проводить обесценивание своей валюты до 10%. А в случае недостаточности этих мер и дальнейшее ее обесценивание. Вот с такими задачами создавался МВФ и продолжительное время он так и действовал.
Однако 15 августа 1971 г. Р. Никсон приостановил конвертируемость доллара в золото, что и привело Бреттон-Вудсскую систему курсов к краху. Мировая экономика перешла на систему обменных курсов с управляемыми колебаниями. Крах Бреттон-Вудсской системы и нефтяные кризисы привели к изменению политики МВФ. В 70-е годы в США уровень инфляции был неизменно высок и в 1980 г. достиг 13,5%. Эффективные ранее экономические средства в рамках кейнсианской теории в новых условиях оказывали на инфляцию слабое воздействие. Поэтому США использовали разработанную чикагскими экономистами так называемую «монетарную политику», в частности, начали проводить решительные антиинфляционные меры, использовав политику «дорогих» денег. Эти меры, предпринятые в 1980— 82 гг., привели к падению уровня инфляции в 1982 г. до 6,2%, в 1983 г. до 3,2%, но и вызвали самый заметный экономический спад за весь послевоенный период. В развитых странах сократился спрос на сырье и с/х продукцию — основные источники поступления валюты для слаборазвитых стран, что и привело к резкому росту их внешних задолженностей.
Экономисты МВФ взяли на вооружение монетарную политику и стали применять ее на все случаи жизни, даже когда ситуация в развитых странах изменилась и экономисты начали переходить к использованию более взвешенной экономической политики, представляющей синтез идей кейнсианцев и монетаристов.
Дело в том, что МВФ — это ярко выраженная бюрократическая организация и она четко придерживается однажды принятых правил и инструкций — пока они не будут изменены на другие правила и инструкции ее учредителями.
Политика бездумного финансирования развивающихся стран сменилась новой политикой, направленной на разрешение долгового кризиса. Она заключалась в следующем: реструктуризация долга; списание части долга; выдача ссуд наименее развитым странам для осуществления ими платежей по существующему долгу; оплата долга иностранным кредиторам акциями лучших предприятий слаборазвитых стран.
ПО МОНЕТАРНОМУ ШАБЛОНУ
Политика жесткой экономии и сокращения расходов привела в развивающихся странах, со слабо организованным рынком к следующим последствиям:
1. Резкое снижение инфляции было достигнуто за счет не менее резкого сокращения внутреннего рынка и снижения уровня средней реальной заработной платы. Если судить по показателям ВНП на душу населения, то экономики слаборазвитых стран, получающих помощь от МВФ, фактически были мертвы, поэтому низкий уровень инфляции скорее объяснялся тем, что «мертвые не шевелятся».
2. Политика МВФ, поощряя импорт продукции из развитых стран, привела к существенным перекосам в структуре многих национальных экономик и вызвала рост торгового дефицита наиболее бедных стран с $5,5 млрд. в 1980 г. до $34,7 млрд. в 1992 г. Кредитование торговых дефицитов стало причиной экономических катастроф, в т.ч. и кризиса 1998 г.
Поэтому даже американские конгрессмены начали выступать против дополнительного финансирования Фонда, отмечая, что помощь МВФ слаборазвитым странам шла в основном на выплату процентов по внешнему долгу, жалованье и командировки чиновникам и содержание аппарата правительств этих стран. Другими словами, МВФ строил долговую пирамиду.
3. Политика МВФ поневоле способствовала росту технологической зависимости даже той группы стран, которые относились к среднеразвитым, как, например, страны Латинской Америки.
Суть в том, что, фактически, МВФ создавал условия, стимулирующие экспорт любой ценой – для обеспечения покрытия обслуживания кредитов и импортозамещения. Но в условиях «дорогих» денег на обслуживание кредита уходила львиная доля экспортной выручки, а импортозамещение осуществлялось за счет тех отраслей, которые в данный момент давали наибольшую прибыль. Пришедшие на рынки слаборазвитых стран компании Exxon, Alcoa, United Fruit и другие ТНК не были заинтересованы в экономической независимости, диверсификации и общем прогрессе менее развитых стран.
На примере Латинской Америки можно увидеть, что рост экспорта достигался за счет сельхозпродукции (5,23% мирового экспорта в 1990 г.), топлива (3,94%) и другой сырьевой продукции (9,8%), пищевой промышленности (5,62%) и первичной ресурсоемкой продукции (2,58%). В то же время экспорт наукоемкой продукции в 1990 г. составил всего 0,97%, снизившись в 2 раза по сравнению с 1984—86 гг.
Таким образом, среднеразвитые страны включались в мировую экономику в секторах производства сырья и полуфабрикатов, а в индустриальном и постиндустриальном секторах их доля снизилась.
Сокращение доли продукции с высокой добавленной стоимостью приводило к еще большей зависимости этих стран от политики высокотехнологичных государств.
4. Экспорт продукции с низкой добавленной стоимостью позволял указанным странам сохранять конкуренцию при условии почти полного отсутствия охраны природной среды и за счет резкого снижения доли оплаты труда в ее стоимости.
Таким образом, включение развивающихся стран в мировую экономику происходило за счет тех секторов, которые по различным причинам невыгодно развивать в передовых странах из-за жестких требований к экологии и высокой стоимости рабочей силы, при этом указанные сектора не требуют высокого образовательного уровня. Это особенно ярко проявилось в Африке. Так, после вмешательства международных финансовых институтов в африканскую экономическую политику конкурентные позиции африканских стран к югу от Сахары ухудшились.
В 1970 г. их доля в мировой торговле промышленными товарами составляла 1,2%, в 1980 г. упала до 0,5%, а в 1989 г. — до 0,4%. Более того, торговля товарами первичного сектора также рухнула: с 7,2% доли мировой торговли в этой товарной группе в 1970 г. до 5,5% в 1980 г. и до 3,7% в 1989 г.
5. Политика либерализации и жестких монетарных ограничений привела к натурализации и демонетизации экономики указанных стран, что, в свою очередь, вызвало разрушение целых секторов экономики, ориентированных на внутренний рынок. Особенно деструктивно это проявилось в Африке, где было фактически уничтожено с/х, ориентированное не только на местные рынки, но и на выживание населения.
ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ УСПЕХ
Теперь посмотрим, каких результатов добились так называемые «успешные» с точки зрения политики МВФ страны.
Среднедушевой ВНП в 1999 г. в Польше составлял $3960, в Чехии — $5040, в Венгрии — $4650, в Чили $4810 (1998 г.), в Бразилии — $4400, в Аргентине — $7600.
При этом их внешний долг в 1997 г. составлял: в Польше — $39889 млн. (27% от ВНП), в Чехии — $21456 млн. (40%), Чили — $31440 млн. (43%), в Венгрии $24373 млн. (52%), Бразилии — $193663 млн. (23%) и Аргентине — $123222 млн. (38%).
Для сравнения, среднедушевой ВНП в 1998 г. в США составлял $30600, в Германии — $25350, Японии — $32230, а в самых экономически слабых странах ЕС — Испании —$14000, Португалии — $10600, Греции — $11650.
Таким образом, мы видим, что наиболее «успешные» страны с точки зрения политики МВФ в лучшем случае оказались в группе среднеразвитых стран, а структура их производства не позволяет им даже приблизиться к группе развитых стран, где минимальный среднедушевой ВНП составляет $10000.
При этом, эти «успешные» страны характеризуются высоким уровнем внешних долгов, за исключением Бразилии. Но Бразилия отличается как раз тем, что она в 1993 г. провела переговоры непосредственно с банками-кредиторами без вмешательства МВФ, благодаря чему сохранила свободу в сфере экономической политики. И это во многом связано с успехом принадлежавшего тогдашнему министру финансов Бразилии Фернандо Энрике Кардозу «Реального плана» по контролю над инфляцией в 1994 г. Относительно невысокий долг Польши объясняется многомиллиардным списанием внешних долгов.
В качестве противоположного примера успешной трансформации экономики можно привести Словению, среднедушевой ВНП которой составил в 1999 г. $9890 ($3060 в 1991 г.). Она осуществляла трансформацию без помощи МВФ, за счет введения немыслимой для стран бывшего социализма экономической и политической свободы, за счет внутреннего согласия в обществе и за счет грамотной экономической стратегии.
Особый случай представляет Россия. Использовав кредиты МВФ фактически для утверждения своих промышленных групп на мировом рынке, она проигнорировала рекомендации МВФ и в конце концов объявила дефолт, а в настоящее время ведет независимую экономическую политику. То есть применила, скажем так, восточную хитрость. Хорошо это или плохо, покажет будущее.
ЭТО ВАШИ (НАШИ) ПРОБЛЕМЫ
Теперь посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Из вышесказанного может сложится впечатление, что деятельность МВФ разрушительна и вредна. Но это не так. Представим нищего, которого состоятельные господа берут к себе, моют, одевают в униформу, учат азам экономики и обеспечивают работой в подсобном хозяйстве, предоставляя жилье во флигеле. Ведь это же тоже что-то значит. Кто посмышленее, тот повышает свой статус — становится управляющим, мажордомом. Ведь нельзя требовать, чтобы его сразу ввели в господские покои, или, тем более, сделали господином.
Те страны, у которых хватало ума развиваться самим и анализировать мировой опыт, проводить политику дозированной (стратегической) либерализации, достигали успеха сами и вошли в господский мир на равных, как, например, Япония, а за ней «драконы» Южной Азии (среднедушевой ВНП Сингапура $ 30060 (1998 г.), Гонконга — $ 23520 (1999 г.)). Причем упор они делали на развитие частного предпринимательства, экономическую свободу, высокие технологии и производство продукции с высокой долей добавленной стоимости.
В этом аспекте любопытно обратить внимание на Китай. Он проводит взвешенную протекционистскую политику, попутно активно развивая высокие технологии. И результаты просто потрясающие. Среднедушевой ВНП в Китае вырос с $370 в 1991 г. до $ 780 в 1999 г. (это при огромном росте населения!). Можно сравнить с Украиной. Среднедушевой ВНП Украины упал с $2340 в 1991 г. до $ 617 в 1999 г. Следует учесть, что среднедушевой ВНП ниже $ 2800 говорит о нищенском положении страны. Вот уж постарались наши лидеры и экономисты, так постарались. Об этом «старании» говорит 133 место по индексу экономической свободы за 2000 год и 3-е место по коррупции.
В последнее время против преждевременной внешнеэкономической либерализации слаборазвитых стран стали выступать известные экономисты Дж. Сакс и Ст. Фишер. Но не только они подвергли критике МВФ. В докладе Главного счетного управления конгресса США анализируется политика США и ЕС, а также МВФ, ВБ и ЕБРР в отношении к России, получившей около $66 млрд. В докладе указывается, что эти средства не пошли на пользу ни экономике России, ни ее населению. Конгрессмен-республиканец Дж. Лич считает, что эта помощь даже пошла во вред России. В нем указывается, что средства необходимо было направлять на усиление общественной поддержки реформ, развитие институтов, необходимых для рыночной экономики, на смягчение социальных последствий для уязвимых групп населения.
Это и привело к радикальной смене руководства МВФ. Но виноват ли только один МВФ? Ведь многие требования этой организации были разумны и целесообразны.
Во-первых, он учил элементарным требованиям соответствия мировой экономике (так сказать, учил чистить зубы). И если руководящие структуры стран не обучались этим требованиям, как, например, в Украине, то причем тут МВФ? Ведь система отчетности в Украине по- прежнему далека не только от международной, но и вообще не поддается какому-либо рациональному объяснению.
Во-вторых, учил сохранять внешнеторговый баланс.
В-третьих, обращал внимание на необходимость реструктуризации или банкротства неэффективных предприятий или банков (как, например, банк «Украина»). Но ведь это повышает конкурентноспособность экономики.
В-четвертых, указывал на опасность кредитования при низкой ликвидности банков (например, привлечение Ощадбанка к кредитованию энергорынка).
В-пятых, требовал элементарной дисциплины в бюджетных организациях.
В-шестых, требовал проведение административной реформы.
В-седьмых, требовал прозрачности.
В-восьмых, требовал дерегуляции.
Ну чем плохи эти требования?
Ну как можно без них пускать даже в дворецкую?
МВФ — УКРАИНА: ПОМОГИ СЕБЕ САМ
А теперь подробнее остановимся на Украине. Первый год сотрудничества дал положительные результаты прежде всего за счет элементарного наведения порядка и за счет стабилизации денежной единицы — карбованца. Баланс внешней торговли в 1995 г. был отрицательным (дефицит $ 1,19 млрд.), но стабилизация карбованца привела к оживлению экономики, росту зарплат в долларовом исчислении (с $ 55 в 1995 г. до $ 75 в 1996 г.), снижению ставки рефинансирования (со 119,4% в 1995 г. до 60% в 1996 г.) и росту доходов сводного бюджета до $ 16,5 млрд. в 1996 г. Однако в 1996 г. эти положительные тенденции не были закреплены структурной перестройкой экономики, институциональной и административной реформами. Наоборот, осуществлялось слепое следование абстрактной монетарной политике по-украински. Искусственное поддержание курса карбованца, а затем и гривни в течение 1996 г., 1997 г. и первой половины 1998 г., и, фактически, деноминация вместо денежной реформы вызвали дефицит внешней торговли (— $ 1,122 млрд. в 1996 г., $ 1,536 млрд. в 1997 г., — $ 1,207 млрд. в 1998 г.). Эта четырехлетняя дефицитная внешнеторговая деятельность просто разрушила экономику страны, поскольку импорт при завышенном курсе гривны подавил внутреннего производителя, а с учетом мультипликации — подавил основательно, вплоть до исчезновения целых отраслей. И только спасительный (!) для экономики Украины мировой кризис 1998 г. чуть-чуть улучшил положение внутреннего производителя, поскольку начиная с IV квартала 1998 г. начал наблюдаться положительный баланс внешней торговли. Однако этот положительный баланс достигался в основном за счет низкотехнологичной и «грязной» продукции.
Безграмотная так называемая монетарная политика и внешнеторговый дефицит не замедлили сказаться на доходах сводного бюджета. В 1997 г. он снизился до $15,1 млрд., в 1998 г. — до $11,3 млрд., а в 1999 г. обрушился до $7,3 млрд. Средняя зарплата упала до $40. Кроме того, резко ухудшилась структура экспорта. Доля энерго-, трудоемких и экологически грязных производств — металлургии, химии, энергетики и топливной промышленности выросла в 1999 г. до 59%. Эти тенденции продолжаются и в 2000 г.
За 7 месяцев 2000 г. доля в структуре экспорта черных металлов выросла до 37,3% (против 32,8% в 1999 г.), алюминия и изделий из него — до 3,7% (против 3,2% в 1999 г.), минудобрений до 2,8% (против 2,6% в 1999 г.), руд — до 3,3% (против 2,9% в 1999 г.) и т.д.
Кроме этого, огромный удар по экономике Украины нанесла хитроумная акция с ОВГЗ, разработанная и запущенная премьер-министром П. Лазаренко при молчаливом созерцании главы Нацбанка В.Ющенко. Мало того, что она резко подняла кредитные ставки и лишила экономику страны кредитных ресурсов, но и создала явно не равные условия для внутреннего инвестора и внешнего, которому гарантировались соответствующие выплаты в валюте. И в этой акции МВФ проявил себя не лучшим образом. Он не только не пресек ее изначально, поскольку даже не специалисту ясно, что до 100% годовых в валюте при мировых ставках 5—7% могут дать только редкие венчурные и технологичные фирмы, но и подпитывал периодически страну финансовыми инъекциями. При этом, что характерно, курс гривны в ущерб экономике Украины и дефицитному внешнему балансу поддерживался постоянным. Здесь проявилась или профессиональная некомпетентность инициаторов этой акции, или нечто хуже. Что, возможно, в будущем выяснится. Но в этом аспекте Украина вправе предъявлять претензии безответственной политике МВФ и предложить ему реструктуризацию долгов. Хотя, несомненно, это возможно лишь при разработке соответствующей экономической политики и новой экономической стратегии выхода страны из глубокого кризиса. К счастью для Украины, это стали понимать и наиболее здравомыслящие западные экономисты и политики, прежде всего в США. Но, если мы сами не начнем глубокие структурные реформы, а ограничимся многочисленными советскими по сути программами и посланиями, то Украина безвозвратно окажется за пределами глобальной экономики. И тогда уже никакие западные специалисты и фонды нам не смогут помочь.
