В процессе осуществления политической реформы сложилась весьма противоречивая ситуация. Утверждения о том, что реформа системы власти полностью провалилась, не вполне соответствуют действительности. Точнее сказать, реформирование политической системы остановилось на полпути. Принято законодательное решение о переходе к пропорциональному порядку выборов народных депутатов Украины и депутатов местных советов. А вот взаимоотношения между высшими органами государственной власти (президентом, парламентом и правительством), между центром и регионами остались неизменными.
Кое-кто считает такой исход политической реформы наилучшим ее результатом. Сбылась давняя мечта оппозиции — не только выборы в парламент, но и местные выборы пройдут на пропорциональной основе. Еще года два назад подобное казалось фантастикой. Предполагается, что пропорциональная система выборов значительно уменьшит воздействие административного ресурса. И уж несомненно, что левые и правые партии (блоки) получают хороший шанс существенно расширить свое представительство в парламенте и органах местного самоуправления. В 2002 году подавляющее большинство своих парламентских мандатов они получили как раз на выборах по общегосударственному многомандатному округу.
Для нелевой оппозиции представляется политически выгодным и срыв конституционной реформы. Явным фаворитом предстоящих президентских выборов считается как раз представитель правого лагеря. Соответственно, возможное ограничение полномочий президента и усиление роли правительства рассматривается как попытка «украсть победу». Доля истины в таких подозрениях, конечно же, есть. Но ведь не исключено, что на президентских выборах может победить и, например, В.Янукович.
Впрочем, нынешнюю ситуацию с политической реформой следует оценивать не с точки зрения ее выгодности отдельным партиям или претендентам на пост главы государства, а исходя из того, насколько она способствует демократизации системы власти, а также преодолению противоречий, свойственных ее развитию в настоящее время. Когда мы говорим о реформе политической системы, то нужно учитывать, что речь идет именно о системе, в которой ее элементы (институты) должны соответствовать друг другу.
Пропорциональная система выборов, распространенная во многих европейских странах, адекватна парламентским и премьер-президентским режимам. В то же время, согласно исследованиям и оценкам авторитетных западных политологов (Аренда Лейпхарта, Хуана Линца и др.), наименее удачной (слабой, нестабильной и неэффективной) является латиноамериканская модель, сочетающая президентскую форму правления и пропорциональную избирательную систему.
Еще три года тому назад на страницах «Дня» (см. «Бег по треугольнику», 28.02.2001) автор писал об опасностях эклектичного, несистемного подхода к политической реформе. К великому сожалению, пока что реализуется именно этот вариант политических преобразований.
Избран едва ли не худший вариант пропорциональной избирательной системы. Избрание народных депутатов только в общегосударственном округе приведет к резкому ослаблению и деформации в представительстве региональных интересов в парламенте. С другой стороны, закрытый характер избирательных списков (когда избиратель вынужден голосовать за партию или блок в целом, не имея возможности сделать свой выбор по отдельным кандидатурам) грозит деперсонализацией политического выбора и созданием благоприятных условий для действия «железного закона олигархизации политических партий», известного еще с начала ХХ века. Выбор избирателей будет изначально задаваться, конкретизироваться и «редактироваться» выбором партийной верхушки (и ее спонсоров).
Пропорциональная избирательная система будет способствовать (хотя во многом и искусственно) усилению роли политических партий, особенно в выборных органах власти. Однако если правительство и местные государственные администрации по-прежнему будут формироваться президентом, то партии так и останутся «политическими импотентами». И никакая «пропорционалка» не поможет им в лечении этого недуга. В лучшем случае они станут «строительным материалом» при формировании пропрезидентского парламентского большинства. В худшем случае нас ожидает новый виток политической войны между главой государства и оппозиционным ему парламентом. Учитывая идеологическую поляризованность и фрагментированность партийной системы Украины, второй вариант представляется более вероятным.
Впрочем, не удивлюсь, если в ближайшее время появится проект политической реформы, предполагающий усиление полномочий президента при сохранении пропорциональной избирательной системы. Предлагать подобное могут либо самонадеянные невежды, либо безответственные авантюристы. Увы, среди украинских политиков хватает и тех, и других.
Конфликты «ветвей власти» в результате введения пропорциональной избирательной системы, скорее всего, возникнут и на местном уровне. Мэры городов, избираемые напрямую, в большинстве случаев беспартийны, а состав городских советов будет формироваться исключительно по партийному принципу. Мало того, что органы местного самоуправления могут стать ареной межпартийных войн, так эти войны смогут развязываться партийными коалициями и против «местных президентов» (т.е. мэров). Подобные конфликты и сейчас не редкость, а после введения пропорциональной системы выборов на местном уровне они могут стать печальной обыденностью.
Вывод достаточно очевиден. При реформировании политической системы, также как и при реконструкции, к примеру, крупных архитектурных сооружений, необходимо придерживаться определенных инженерных правил. Иначе по «зданию» поползут трещины, а то и вовсе случится катастрофа. Даже в азарте политической борьбы об этом не стоит забывать.
Незавершенная политическая реформа способна только ухудшить и без того далеко не идеальное состояние системы власти в Украине. Сказав «А», надо говорить и «Б». Необходимо конституционно (или хотя бы законодательно) закрепить принцип формирования правительства парламентской коалицией. Когда этот принцип вступит в силу (после президентских или после парламентских выборов) — это уже другой вопрос, являющийся предметом согласования интересов. Важно обеспечить комплексный характер политических преобразований. В таком же системном подходе нуждается и реформа местного самоуправления. Демократическая трансформация системы власти в Украине является объективной общественной потребностью. Именно поэтому политическая реформа не должна стать жертвой как технологических игр власти, так и примитивного политиканства, узкопартийных эгоистических интересов части оппозиции.
