Первый тур президентских выборов завершился. Последствия его известны. К сожалению, Украина повторила в общем тот путь, к которому упрямо и настойчиво ее подводили нынешние властные структуры, повторила надежно отработанный в России сценарий сталкивания во втором туре выборов «рыночного реформатора» и «апологета коммунизма». Ныне наступает время внимательно посмотреть — от чего отказалось украинское общество, что оно избрало, и каким путем направляется Украина как государство. Для всех граждан — рано или поздно — наступает время отрезвления от «избирательных технологий», которыми обвила мозг рядового избирателя власть, ведь только она имела подавляющий и безоговорочный доступ ко всевозможным средствам влияния на все без исключения слои населения. Но, как метко отметил Виталий Портников, за свой выбор должны отвечать все сами. И прелюдией к этой теме, которая сегодня еще кое-кому кажется далекой, будут слова известного датского журналиста и международного наблюдателя на наших выборах: я не понимаю, как может народ в стране, где производство упало на 36%, проголосовать за действующего Президента! Единственное, о чем недвусмысленно просигнализировал первый тур — об отсутствии какого бы то ни было единства в народе. Сегодня отдельные политологи отмечают: власти удалось разъединить людей, вызвать у многих растерянность, неуверенность и разочарование. Конечно, можно стать в позу обиженного на все и вся, заявить, как Александр Мороз, что у нас в стране есть люди, которые не созрели для того, чтобы быть народом.
Но вряд ли такая позиция конструктивна. Можно согласиться в одном: да, в стране странная смесь людей, потерявших социальные ориентиры, массы люмпенизированного населения — и большая прослойка активной, прогрессивно мыслящей интеллигенции, организованных пластов рабочих, предпринимателей, других слоев. По вертикали все слои общества пронизаны разнородными идеологическими струями, зачастую взаимоисключающими друг друга. На этом фоне, казалось бы, кандидат, который исповедовал идею преодоления разобщенности народа, погребения устаревших идеологических фантомов и образ старших поколений — и построения будущего могущества государства на почве объединения нации, должен был получить реальные шансы на поддержку людей во всех регионах страны. Именно идея такого объединения была стержнем программы Евгения Марчука. И практически он был единственным из кандидатов, кто задекларировал опору на внутренние силы всего народа, а не одной его части, при воплощении стратегии вывода страны из экономического и общественного кризиса. Четко указанная цель — построение социально ориентированной экономики, избрание проверенных рецептов экономического роста, пройденных европейской социал-демократией, впервые изменившей акцент: не человек для идеологов, нации, государства, а государство для человека, для защиты его прав и развития личности — все давало надежду на успех идей программы и, соответственно, Евгения Марчука на выборах. Это был реальный шанс для Украины пойти по пути, по которому двинулись страны Восточной Европы из бывшего социалистического лагеря. К сожалению, пример стран европейского окружения остался для большинства нашего народа далеким и непонятным. Украина этим шансом не воспользовалась. Но народ не выбирают — он таков, каким ему позволяют быть обстоятельства жизни. В частности, таким, каким формируют его мировосприятие действия власти и ведущих политических сил страны. Учитывая эти аспекты, понятнее становится ответ на вопрос: почему народ Украины не использовал исторический шанс для перехода на новый уровень развития украинской государственности, почему Марчук — политик нового, европейского образца оказался невостребованным у нас. Как известно, Марчук не был членом ни одной партийной структуры. Попытка ведения избирательной кампании по цивилизованным законам — через аргументированную критику действий власти и предложение собственного видения будущего, без использования идеологических штампов и, еще раз подчеркну, на почве идеи объединения нации для совместных усилий для выхода из кризисного состояния — оказалась неприемлемой как для властных структур, так и для всех политических лидеров, которые имели установившийся идеологический имидж и опирались на собственные развернутые партийные структуры. Как определил Николай Томенко, команда Марчука вела предвыборную кампанию путями, пригодными для цивилизованной Европы, а команда Кучмы — «по жизни», активируя самые темные уголки человеческого подсознания, используя эмоции агрессии и ужаса. Чего стоит использование символики фашизма, давление на психику людей упоминаниями об НКВД и КГБ и других методов, которые применила власть и ряд других кандидатов в нейтрализации влияния идей программы Марчука. Действенную помощь команде Кучмы в неприятии потребности марчуковской идеи единства нации, в расколе народа на группки, нейтрализующие друг друга в борьбе с призраками прошлого, предоставляя все самые многочисленные политические партии и движения — как левые, так и правые. Ведь реально объединительной идеи не выставил на щит никто. Преобладал примат интересов одной части общества над другой, что наиболее резко декларировалось в программах левых лидеров. Собственно, такой подход левых потерял тот объединительный потенциал, который несла в себе «каневская четверка» — когда начальной идеей было само объединение всех сил нации ради завоевания гарантий демократического развития общества. К сожалению, идеологические «классовые» догмы, умноженные на личные амбиции, стали причиной того, что Александр Мороз переступил через нее. Идея единения, которая, благодаря «четверке», успела укорениться в сознании большинства людей — и только что рожденная ею надежда нации на победу — была убита левым лидером во имя догматических решений верхушки партии и собственных соображений. И несмотря на все попытки не драматизировать это развитие событий в тот момент, отмечу: отчаяние и пустота, ворвавшиеся в души многих после решения Мороза, заставили броситься людей в другую сторону — туда, где они почувствовали силу, пусть грубую и злую, и стабильность. Как видим, в лидерах президентской гонки оказались те, кто ставил подчеркнуто на раздел общества по признаку «своих» и «чужих», на возрождение в общественном сознании образов «классовых врагов», чем весьма мастерски и воспользовалась власть. И, как это очевидно, даже реальная возможность проигрыша во втором туре не позволяет лидерам левых, тому же Симоненко, проявить политическую гибкость, отвергнуть некоторые, неприемлемые для больших групп людей, партийные догматы и задачи — во имя объединения нации и завоевания общей — для всего общества, а не единоличной — для себя и партии — победы. На этом фоне понятными становятся кукольные игры Витренко, электорат которой ситуативен и, скорее всего, готов был поддержать того же Симоненко и мог бы поддержать Марчука, прояви она хоть немного воли к единению оппозиции. Но это же стремление разделить мир на «борцов» и «сволочей» не дало возможности объединиться с тем же Симоненко не только ей, но и почти всем левым лидерам. Что же дальше? Сегодня на всех парах несется инициированный властью — и не зарегистрированный законно — референдум, раздуваются «страсти по парламенту». Следующим шагом, после лишения дееспособности парламента, станет прикрытие оппозиционных партий. Президент требует больше и больше власти. Газета «Факты» и телевидение откровенно ублажают публику, не нуждающуюся в самостоятельном мышлении, и уже бодро рапортуют о повышении экономических показателей и уровня жизни, откровенно указывают — где враг «реформ и прогресса» и кто виноват во временных проблемах. Большая часть независимых СМИ — или закрыта, или «переориентирована», как, например, СТБ.
Но политики, не взявшие на себя ответственность за судьбу государства, должны сделать все, чтобы не было ни белорусского, ни армянского вариантов. Социал-демократический союз построив свои структуры, укрепившись организационно и закалившись идейно начал готовиться к следующей политической гонке. Мы намерены реально влиять на ситуацию в стране. Вскоре мы предложим обществу свое видение правовой реформы в государстве.
Мы приглашаем всех, кто является патриотом государства, кто разделяет социал-демократическую идеологию, кто стремится к демократическим и справедливым изменениям в нашем обществе, вступить в Социал-демократическому союз!
