Во время парламентских слушаний по «Проблемам информационной деятельности, свободы слова, соблюдения законности и состоянии информационной безопасности Украины», которые состоялись во вторник, корреспонденты «Дня» предложили участникам высказаться в связи с предложениями, которые внес Иван Плющ, по поводу уточнения содержания понятия «цензура» — в отношении новых реалий, сложившихся сейчас в обществе, и перенесении ответственности за неправдивую информацию с издания на конкретного журналиста. Нам кажется, что довольно разносторонний срез мыслей должен дать толчок для широкого обсуждения «плюсов» и «минусов» подобных механизмов введения свободы прессы.
Александр БОГУЦКИЙ, президент телеканала ICTV:
— Слово цензура — это слово «минус сто лет». Поэтому исследовать, что это такое — это тупик, цензуры не должно быть в принципе. А дальше — это вопрос профессионализма. Т.е. есть журналист, который, подписывает статью — значит, это конкретный человек, если на подписывает — аноним, который пишет по заказу. Или ты являешься гражданином своей страны и несешь ответственность за свои слова, или ты живешь в компромиссе с собственной совестью. Что касается понятия цензуры, то во всем мире есть понятие редакционной политики. И это понятно: в газете для геев вы не встретите рассказа о красоте женского тела. Поэтому я бы поставил на первое место просто исполнение украинского законодательства всеми участниками процесса. Что же касается ответственности — я считаю, что ВР, вернее, отдельные депутаты, допустили исключительную ошибку, не голосовав по результатам «Волны свободы» относительно ограничения верхнего предела исков по делам о диффамации. Только прозрачность власти даст понимание того, что журналист защищает интересы граждан. С этой точки зрения законодательство нужно совершенствовать — и только в направлении защиты журналистов от своеволия власти.
Микола ВЕРЕСЕНЬ, «1+1»:
— Я являюсь сторонником государственного невмешательства, а не государственной поддержки, потому что патернализм разрушает все, что можно. Поэтому пусть бы государство не вмешивалось туда, где его не приглашают, а люди не приглашали его в каждый момент, когда им плохо или хорошо. Чем меньше вмешательство, тем лучше живут люди. На самом деле в журнализме существует проблема об ответственности за информацию. И она является теоретически-философски- идеологически-практическая. Представьте себе первого июня 1944 года журналист английской газеты узнает, что вот-вот начнется высадка десанта в Нормандии, т.е. он попадает в ловушку. С одной стороны, если вы что-то знаете, вы не имеете права это скрывать. С другой стороны, есть огромная общественная опасность, если эта информация появится в газете — тогда немцы могут подготовиться и разбить десант. Как быть в этой ситуации? Единственный способ, который человечество изобрело: журналист пишет и сообщает редактору, т.е. он свое дело сделал. А уже на своем уровне редактор принимает решение: печатать или не печатать. Каждый выполняет свою часть работы. Бесспорно, будут такие журналисты, которые будут абсолютно сумасбродно говорить, что угодно. И поэтому, несомненно, нужны редакторы, которые будут исходить с других позиций — более умеренных. Этот тандем очень важен. А что делает теперь власть? Если вы правильно процитировали слова Плюща, то он хочет столкнуть коллективы внутри, что будет власти, бесспорно, выгодно. А я хочу спросить у политиков: а вы? Что будете делать? Вам вообще есть дело к свободе слова? Я думаю, им нет дела к свободе слова. Т.е. получается так, что сегодня единственная сила, даже, полусила или четверть ее, которая существует в обществе — это журнализм. Он хоть как-то пытается разобраться в ситуации. А политики постоянно «грузят» и «грузят». И призыв «пусть «меньшие» журналисты наезжают на «больших», просто журналисты — на редакторов — это суперидея. Что такое свобода слова? Это возможность высказывать свои мысли, если речь идет о свободе слова. Если речь идет о свободе прессы, то это, во-первых, возможность поиска правды и, во-вторых, — возможность ставить вопрос, а не высказываться. И в Украине есть свобода слова. В Украине нет свободы прессы.
Валерий ИВАНОВ, профессор института журналистики Киевского национального университета имени Т. Шевченко:
— Во всем мире за содержание представленной информации отвечают и издания, и журналист одновременно. В Швеции, например, отвечает только один человек — ответственный редактор. Считаю, что в этом вопросе мы должны следовать общемировому подходу, когда ответственность несут все, кто причастен к предоставлению информации. Т.е. нельзя, чтобы за содержание информации отвечали или только издание, или только журналист.
