На минувшей неделе прокурор Подольского района Киева изменил меру пресечения в отношении членов «Самостийной Украины», освободив их на из- под ареста под подписку о невыезде. Почти сразу же бывшие арестанты Лукьяновского СИЗО дали пресс-конференцию, на которой заявили о своем требовании предоставить им статус арестованных по политическим мотивам и политрепрессированных. А в понедельник работниками СБУ был задержан Александр Башук, который сначала выступал как адвокат молодых людей, а позднее был обвинен в организации захвата офиса ЦК КПУ и объявлен в розыск.
«День» обратился к экспертам с просьбой прокомментировать события вокруг «Самостийной Украины» с точки зрения существующей политической ситуации в Украине.
Александр ДЕРГАЧЕВ, политолог, главный редактор журнала «Політична думка»:
— Для подобных акций, если они рассчитаны прежде всего на общественный резонанс, уже упущено время. Сейчас, после довольно бурных президентских выборов и весьма специфического референдума, общество перезагружено подобными вещами и реагирует на них очень спокойно. И вызвать его реакцию сугубо политическими акциями практически невозможно. Оно озабочено гораздо более приземленными проблемами и от политики устало. Поэтому ситуация с «Самостийной Украиной» превратилась в вялотекущую, в которой юридические аспекты, если не доминируют, то, по крайней мере, не заслоняются идеологическими. Даже в Киеве, где население более информировано и более привычно к тому, что что-то должно происходить и какая-то реакция на это должна следовать, тем не менее, далеко от того, чтобы выяснять свою позицию по отношению к захвату помещения ЦК КПУ, а тем более ее защищать. И даже если подобные акции могут вызывать симпатии, то они настолько вялые, что воспользоваться ими никакая политическая сила сегодня не в состоянии. Население уже привыкло, что за него все решают. Конечно, мы можем ожидать, что грядущие выборы будут немного поднимать градус озабоченности состоянием дел у общественности, но все в меньшей и меньшей степени. Я думаю, что Украину ждут продолжения экспериментов в области общественных технологий, которые были применены у нас во время референдума, и в России во время последних президентских выборов. Постсоветские государства, опережая одно другое, предлагают более совершенные способы пользоваться пассивностью, неструктурированностью и неорганизованностью общества. И очень высока вероятность того, что у нас выборы превратятся почти в формальность, когда потеряет значение даже возможность агитации средствами массовой информации. Все будет решаться кулуарно, в штабах, и договоренности, которые с той или иной степенью вероятности будут достигнуты между наиболее дееспособными политическими группировками, потом выльются в пропорции представительств при любой системе выборов. И открытое соревнование за признание становится почти невозможным именно в связи с апатией общества.
— Какой была бы реакция власти, СМИ, общественности, правоохранительных органов, если бы на месте активистов «Самостийной Украины» были, предположим, молодые комсомольцы, совершившие захват помещения РУХа?
— Думаю, пресса реагировала бы по-другому. Но властям в этой ситуации крайне сложно реагировать как бы то ни было. Она, например, не может официально отреагировать на события во Львове (смерть Билозира, местные инициативы по вытеснению русского языка) таким образом, чтобы не усугубить свое положение. Но власти и не обязательно это делать, потому что нет особых общественных ожиданий, чтобы власть сказала свое слово. Очевидно, что власть заинтересована в том, чтобы все происходило, по возможности, без общественного резонанса, поскольку она сама не выразительна и не имеет своих принципиальных взглядов на наиболее важные вопросы. А практические вопросы решает кулуарно.
Даже в идеальном обществе сложные вопросы решаются юридически, исходя из общественных настроений. Применение закона — это всегда результат соревнования аргументов. А у нас, когда закон не совершенен и нет достаточно четких механизмов его применения, конечно, конъюнктурная политическая целесообразность может в значительной степени доминировать, и над судьями в том числе. И последние будут искать юридическую аргументацию политически предрешенного варианта решения данного вопроса.
Валерий ХМЕЛЬКО, доктор философских наук, заведующий кафедрой социологии Национального университета «Киево-Могилянская академия»:
— Те цели, которые себе ставили члены «Самостийной Украины», и то, что они реально сделали, очень расходилось. Для того, чтобы привлечь внимание к себе, к свои идеям, они пошли на эпатажный шаг, и с правовой точки зрения это совсем не то, что они прокламируют. Поэтому бессмысленно для них сейчас пытаться представить себя как людей, страдающих за политическую идею. Если бы они устроили недельные пикеты и привлекали внимание без погромов помещений и поджогов, можно было бы действительно рассматривать их как политических деятелей. Реальные же их действия с политическими не имеют ничего общего.
Я думаю, что если бы такой погром устроили в РУХе комсомольцы, реакция была бы такой же. Милиция и все прочие вынуждены бы были вмешаться таким же образом. Единственное, что комсомольцев, наверное, так быстро бы не выпустили, потому что за членов «Самостийной Украины» хлопотали многие уважаемые в этом государстве люди, а за комсомольцев хлопотали бы только коммунисты, что вряд ли бы ускорило (скорее, замедлило бы) их освобождение.
Наталия ТРОФИМОВА, «День»
P.S. Как сообщили агентству Интерфакс-Украина в пресс- службе Генеральной прокуратуры, Александру Башуку предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц (ст.19 ч.2 УК Украины) и организации захвата помещения (ч.2 ст 187-5 УК Украины).
