«День Независимости — это праздник не новой или старой власти, а всего народа. И тех, кто голосовал за новую власть, и тех, кто — за ее оппонентов...» Так высказался один из экспертов «Дня», которым наши журналисты предложили поделиться впечатлениями от празднования 14-й годовщины Независимости в целом и выступления Президента Виктора Ющенко на Майдане в частности ( см. стр. "NB"). Этот перечень можно продолжить: ...тех, кто живет на западе страны, и тех, кто — на востоке; киевлян и обитателей глухих сел, расположенных вдали от столицы...
Объединил ли нынешний День Независимости всю Украину? Получился ли праздник?
Торжества в столице, как и обещала власть, отличались от предыдущих Дней Независимости меньшей помпезностью. Простой люд радовало отсутствие заграждений и правительственных трибун на Крещатике. Для политического же класса главной новостью дня стали политические сигналы, которые подал Президент. В первую очередь — о «второй волне» кадровых изменений, а также «надежда» В.Ющенко на то, что «у нынешней Верховной Рады хватит патриотизма увеличить проходной барьер» на парламентских выборах будущего года. К слову, судя по достаточно резкой реакции представителей многих партий, они отнюдь не преисполнены готовности оправдать ожидания главы государства...
Но стоило нашим корреспондентам отъехать от Киева с десяток километров, как стало понятно: там в праздновании Дня Независимости почти ничего не изменилось. Почти — потому что у нынешнего праздника была своя особенность: «выбросили» сахар из госрезерва. По 3.30 — вместо обычных 5.50 за килограмм ... А в Киеве Год села — очередной — пообещали объявить в 2006-м.
Есть опасение, что до следующих выборов объединения этих двух разных Украин тоже не произойдет. Наоборот — предвыборная кампания, как и предыдущая, усугубит существующие различия. А она, похоже, де-факто со дня на день начнется. Вот и выступление Президента большинство экспертов практически единодушно расценили как предвыборное...
Владимир ФЕСЕНКО, глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента»:
— Я, в силу моей профессиональной специфики, как и многие мои коллеги, и большинство политиков, обратил особое внимание на один пассаж из речи Президента, который стал, по большому счету, единственным и главным сюрпризом. Это тезис о необходимости повышения избирательного барьера на выборах в Верховную Раду.
До начала избирательной кампании осталось всего три месяца. И вот, после того, как новая редакция закона не только принята, но и подписана Президентом, Ющенко выступает с этой новацией. Конечно же, это будет восприниматься, с одной стороны, критично, а с другой — рассматриваться как элемент политической технологии. У меня такое ощущение, что сама эта идея исходит не столько от Президента, сколько от политтехнологов «Нашей Украины». И здесь нужно учитывать несколько принципиальных обстоятельств. Первое — повышение избирательного барьера на 1- 2%, ничего существенного в расклад политических сил Верховной Рады будущего созыва не внесет. Это может привести к тому, что в парламент не попадет максимум одна-две политические силы, которые на сегодня имеют шансы на уровне 3%.
Мне кажется, что здесь есть еще один мотив. Он связан с давлением на национал-демократические партии, которые ранее входили в блок «Наша Украина» и сейчас имеют только теоретические шансы на преодоление барьера в 3%. Это и ПРП, и УНП, и НРУ. Думаю, что это средство давления на эти партии, чтобы они побыстрее определились — либо вступили в состав партии «Наша Украина», либо стали более сговорчивыми в процессе переговоров по формированию единого блока в поддержку Президента.
Ну и, наконец, если оценивать в целом, то инициатива Президента практически направлена на то, чтобы придать будущей избирательной кампании конфигурацию четвертого тура президентских выборов. Тогда за места в Верховной Раде будут, с одной стороны, соперничать политические силы, поддерживающие Президента Виктора Ющенко, и с другой — новая оппозиция. Повышение избирательного барьера может привести к тому, что из так называемой новой оппозиции в парламент сможет попасть только Партия регионов, либо блок во главе с В. Януковичем. Ну и коммунисты.
А в остальном никаких принципиальных новаций в речи Ющенко не было. Были философские размышления о связи между становлением независимости Украины и идеей свободы для украинских граждан. Ну и вторая идея — опять-таки философского плана — это идея объединения страны, становления единой нации, преодоление политических, этических, языковых расколов. Об этом Президент говорил и раньше. И на День Независомсти просто еще раз сделал на этом акцент.
На мой взгляд, новая форма празднования Дня Независимости — более гражданская, более народная. Стало меньше официоза. И это правильно. Вообще, у меня ощущение, что, вольно или невольно (а скорее, конечно, осознанно), новая власть формирует и новую политическую традицию. В частности, Майдан становится местом общения власти и народа. Традиция прямого обращения Президента к народу началась с момента инаугурации и сейчас продолжается. Тем самым как бы подчеркивается контраст между предыдущим президентом, который либо обращался к народу с телеэкрана, либо общался с политактивом во Дворце «Украина».
Что касается еще одной «праздничной» новости... Конечно же, я воспринял информацию о присвоении Георгию Гонгадзе звания Героя Украины неоднозначно. Власти нужно определиться с четкими критериями: кто и за какие заслуги получает это звание. В данном случае, думаю, это символический акт: тем самым отмечается вклад всех журналистов, которые, несмотря ни на какие риски, боролись за свободу слова в Украине. Однако тут есть и негативный момент. Юридически дело Гонгадзе не закончено. И присвоение журналисту звания Героя Украины, выглядящее как причисление его к некоему «лику «святых» Украины, может деформировать саму ситуацию вокруг дела Гонгадзе и вообще отношение к этой очень сложной истории, в которую вовлечено немало представителей политической элиты Украины. Некий официозный глянец накладывается и на саму личность Георгия. И эта личность — яркая, непростая, неоднозначная — может быть смазана этим глянцем...
Виктор НЕБОЖЕНКО, политолог, руководитель социологической службы «Украинский барометр»:
— Чувствуется, что на подготовку выступления Виктора Ющенко были брошены все интеллектуальные силы, дабы представить речь, достойную Президента. Благодаря пафосу и хорошей работе литераторов стилистика выступления — на высоком уровне.
Но если говорить о политике, то тут все гораздо сложнее. Во- первых, несмотря на аккуратность и отшлифованность текста, есть масса моментов, которые заставляют задуматься. Например, как можно говорить о борьбе с бедностью, а потом вспоминать, что основа борьбы с бедностью — это богатство нации? Интересным показалось и предложение государства насчет партнерства вместо давления. Также прозвучала очень подкупающая мысль о том, что, кроме людей, близких к новой власти, есть еще достаточно порядочных и честных профессионалов. Этот акцент — переход от людей, которые свято верят в Президента, к людям, которые хорошо умеют делать свое дело, — очень важен. Посмотрим, насколько этот баланс будет соблюдаться. Несколько неожиданной и даже двусмысленной является оценка правительства. Да — молодое, энергичное... Но больше всего удивляют слова не о каких-то его результатах, а о том, что оно уверено в себе. Кроме того, фраза о том, что следующий год станет годом села, тоже несколько двусмысленна. Поскольку, если селу посвящать один год, это печально может для него закончиться. Кроме того, мы помним о том, что вытащить страну из кризиса через поднятие хотя бы части аграрных районов пыталось и более сильное правительство. 30 лет назад СРСР наряду с космической программой затеял амбициозную программу под названием: «Поднятие Нечерноземья». Я бы не хотел, чтобы огромные деньги, которых и так не хватает в украинском бюджете, были брошены в черную дыру такого проекта.
Кроме того, непонятно, почему Президент вынес в зону молчания политреформу. Ведь от него ждали серьезного отношения к этому процессу.
А в основном, празднование 14-й годовщины нашей Независимости было хорошее. Конечно, резко отличалось от тех просоветских и промосковских, какие были раньше. Может, действительно стоит экспериментировать. По-моему, смесь молодежного праздника с майданизацией выглядела неплохо.
Олесь ЛИСНИЧУК, политолог:
— Президент провозгласил перед Майданом и страной образцовую празднично-предвыборную речь. В торжественном выступлении тесно переплелись текст и контекст, символичные и сугубо прагматичные установки. И в этом, в принципе, нет какой-то особой аномалии.
От предыдущих обращений предыдущих президентов нынешнее отличалось не только отсутствием трибуны для VIP-деятелей и военного парада. Предыдущие приходили на Майдан, Ющенко же туда вернулся, вернулся туда, откуда пошел в кабинет главы государства. То, что «Ющенко вернулся на Майдан», так же важно, как и то, что «Президент страны публично провозгласил речь». Вопрос: почувствовал ли он там, хотя бы 24 августа, ту энергетику, которая наполняла центральную площадь страны в революционные дни?
Наблюдались и некоторые, также вполне понятные, отличия между выступлениями лидера в дни революции и его праздничной речью. В обширных монологах Виктора Андреевича перед революционным Майданом собственно конкретное содержание его слов играло далеко не основную роль. Важным был сам факт его ежедневного общения с приверженцами. Нынче же эта магичность заменяется прагматичностью — гражданам важно знать, что именно говорит Президент, что он собирается делать непосредственно.
В целом, в выступлении было несколько интересных сюжетов. Например, образ свободы, использованный в выступлении для смысловой интерпретации событий оранжевой революции, выглядит наиболее точным. Однако, на мой взгляд, сильнейшим тезисом выступления стало признание: «Во власти изменилось много лиц, но лицо власти изменилось мало». Это довольно серьезный диагноз и, в то же время, самокритика. Президент фактически признал, что новая властная элита не преодолела конформизм представителей прежней власти, превратившийся в главный айсберг, с которым столкнулась новая властная элита.
Были и тезисы, вызывающие определенную тревогу. Например, неосторожная категоричность в оценке возможной роли пока несуществующей Поместной Украинской Православной Церкви. Президент фактически задекларировал особый интерес власти к этому проекту в такой чувствительной, деликатной и конфликтогенной сфере, как религиозно-конфессионные отношения. И это сразу после завершения многообещающего поликонфессионального молебна в Софийском соборе…
Ряд других тезисов — и признание плодотворности деятельности Кабмина, и обещание масштабного реформирования от политической сферы до жилищно-коммунальной, и надежды на повышение избирательного барьера, вполне вписываются в логику предвыборного маневрирования.
В самом же праздновании больше всего бросилось в глаза соседство национального флага с флагами Евросоюза на улицах столицы. Лично мне эта идея вполне симпатична, хотя я и понимаю, что она может оказаться неоднозначно воспринятой гражданами. Мало кто информирован, что наша страна как член Совета Европы имеет полное право на использование европейской символики.
Сергей КРЫМСКИЙ, доктор философских наук:
— Независимость Украины, несомненно, является самым важным и значимым праздником, отражающим радикальное изменение в судьбе страны. Дело в том, что государство Украина было исторически выстроено всем ходом его общественного развития. Трудно найти в истории другой пример обретения независимости, которое бы насчитывало столетия борьбы за него. Во-вторых, независимость Украины — пожалуй, редчайший случай исторического события, которое было подготовлено духовно. По духовной подготовке с нами может сравниться разве что независимость Индии. Вся украинская культура, начиная со «Слова о полку Игореве» — это непрерывная цепь мотивирования духовной ценности государственного суверенитета. Несомненно, обращает на себя внимание то, что на завершающем этапе борьбы не была пролита кровь. Известно, что кровь — наихудший свидетель истинности.
Конечно, вчерашний праздник существенно отличался от предыдущих. И, конечно, он понравился мне больше — обращением власти к народу, к Майдану, к святыням украинской истории.
Но был у праздника и существенный недостаток. Сегодня мы наблюдаем колоссальный культурный закат. Мы катимся к шоу-бизнесу, который не имеет никакого отношения к культуре. И этот процесс поддерживается сверху, поддерживается властью. Майдан превратился в сцену для шоу-бизнеса. В День Независимости не только на майдане Независимости, но и на других площадях музыкальное оформление было просто ужасным.
Что же касается речи Виктора Ющенко, то она обратила внимание на себя нестандартной стилистикой, лишенной избытка парадности, показухи. Президент продемонстрировал спокойное и достаточно достойное обсуждение проблемы. Существенно признание слабости, недостаточности результатов деятельности правящих сил, делегированных оранжевой революцией. И вместе с тем — решимость довести до конца реализацию обещанного на Майдане. Настораживает некая вера в конструктивную силу кадровых перестановок, увлеченность которыми напоминает стратегическую слепоту, характерную для реформ Хрущева и Андропова. Несерьезная традиция — нужно работать с теми людьми, которые есть.
Несомненно, привлекательным в речи Президента был моральный пафос, который отвечает запросам политики ХХI столетия. Опора на мораль всегда была признаком социального здоровья нации.
Юрий ШАПОВАЛ, историк:
— Для меня самой важной частью выступления Виктора Ющенко стало подтверждение той линии, которая была провозглашена еще до того как он стал Президентом. Лейтмотив: «оранжевые» обещания, данные народу на Майдане, будут выполнены, Президент и его команда не собираются отступать. Я очень хотел это услышать.
Что же касается манеры проведения праздника, то она понравилась мне гораздо больше, чем традиционные высокие трибуны, с которых бюрократы машут ручками находящимся далеко внизу рабочим. На 60 летие Победы государству все же пришлось принять традиционную, замшелую, квазисоветскую форму празднования. А День Независимости прошел уже гораздо цивилизованнее, более гуманно.
Еще мне очень понравилось, что в своей речи Президент апеллировал к тем символическим фигурам, которые на подобных торжествах не упоминались никогда. Скажем, прозвучало имя Мыколы Хвылевого.
Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:
— В этом выступлении Президента достаточно логично проложена новая идеология власти, которую можно определить как социал-национальную идеологию. Для этой идеологии характерна повторная установка на возрождение, идея единства, идея преемственности истории. И в центре идеологии (эта черта присуща всем идеологиям молодых наций XIV— XX веков, которые строятся на основе социал-национальной идеологемы) — идея некоего длительного коллективного действия. Начиная со времен Владимира, Крещения, мы являемся свидетелями и участниками некоего исторического и коллективного действа, переходящего из эпохи в эпоху. Этому действию присущи несколько базовых черт — стремление к свободе, независимости, к сохранению базовых ценностей. Этот концепт был заложен в гуманитарную часть выступления Президента. Естественно, рассматривать это выступление как некую стратегию нет смысла. Это, скорее, изложение в образах той самой утопии, которую пытается исповедовать новая власть на основе социал-национальной идеологии.
Тем не менее я бы обратил внимание на то, что там заложено несколько идей, которые однозначно можно рассматривать как идеи предвыборной программы будущего блока, который будет поддерживать Президента. Это идея второго этапа кадровых изменений и реального народовластия (развития демократии, борьбы с коррупцией). На этом основывались его трактовка и политических преобразований, и судебной реформы. Второй момент связан с пакетом социальных программ и инициатив (здравоохранение, образование и т.п.). Это звучало и как задача правительству, и, одновременно, как предвыборный ход.
Я бы еще отметил один момент, который «зашит» в идеологию выступления Ющенко. Это возрождение социал-национального патерна, образа справедливого народного национального государства, берущего на себя все социальные издержки и работающего на опережение от имени и по поручению народа. Эта формула не была прописана в докладе, но она звучала в общих трактовках того, как должно поступать государство и как гражданин должен контролировать такое государство. Новая версия патернализма, на мой взгляд, присуща новой власти и может стать популярной идеей на фоне критики старого режима, который использовал власть для подавления и прочих негативных явлений. Такая трактовка патерна может стать серьезной конкурентной идеей в отношении традиционных классических левых идеологий.
В целом я думаю, что Ющенко этим выступлением задал коридор для новой гуманитарной дискуссии о новой идеологии. Но, с другой стороны, в нем очень много белых пятен. Осталась открытой и судьба политической реформы, и проблема собственно экономической стратегии, которая, по всей видимости, отдается только на откуп министрам и депутатам (что плохо). И самое, на мой взгляд, сложное и противоречивое, что прозвучало в выступлении, — это не совсем завершенный геополитический концепт. В речи Президента прозвучало то, что сейчас обсуждается как инициатива Каспийско-Черноморско- Балтийского содружества. Главная проблема этого концепта — контраст к идеологии социал- национального развития. Потому что по сути своей идея Каспийско-Черноморско-Балтийского содружества — это евроазиатский проект. И по характеру, и по культурному наполнению, и по геополитической роли. И как «коня и трепетную лань», то есть эту геополитическую интригу и задачу социал- национального развития новая власть собирается сшивать — сказать сложно, я не вижу тут выхода из ситуации. Более того, это конфликтное состояние, которое может привести к очень серьезному напряжению с нашим северным соседом. Да и с Европой тоже.
В целом же я приветствую новый подход к празднованию Дня Независимости. Поскольку мобилизационные советские парады, где есть трибуна правящего класса — и плебс, который смотрит зрелище и ждет потом бесплатного хлеба, — это стыдно и непотребно. А то, что наконец начался поиск форм праздника как народного гуляния, то есть общение плюс карнавал, — это правильно. Не знаю, нужно ли в дальнейшем продолжать практику докладов на митинге, — здесь нужно подумать. Но сам подход верен. Думаю, что он понравится большинству наших соотечественников.
Информация о присвоении Георгию Гонгадзе звания Героя Украины вызвала у меня очень противоречивые чувства. Мне кажется, это тот случай, когда не награды нужно раздавать, а просто разрешить это дело — и в юридическом плане, и в моральном, и в политическом. Мне кажется, это будет лучшая награда и родственникам Георгия, и людям, которые были дружны с ним, любили его. А в том, что власть таким образом пытается как бы разделить этот моральный авторитет, этот символ, есть что-то негуманное, показушное...
Михаил НЕМОВ, председатель Хмельницкого городского союза предпринимателей и промышленников:
— Приветствую тот факт, что Президент, как говорят, пошел в народ, вместе с киевлянами и гостями столицы праздновал День Независимости. Прежде всего обратил внимание на слова Виктора Ющенко о продолжении смены кадров. Считаю, что этот процесс затянулся. Именно то, что кое-где на местах остались знакомые постылые лица, и привело к некоторому разочарованию в обществе. Хотя, к сожалению, не все новые кадры должным образом отвечают на вызовы Майдана... Президент не ответил на вопрос о том, что должно быть дальше с пресловутым квотным принципом. В определенной мере можно понять Виктора Андреевича: устаревшие, осужденные общественностью подходы — и со стороны представительской власти. Ее представители продолжают безнаказанно спекулировать земельными участками, не содействуют развитию предпринимательства, привлечению инвестиций. Виктор Ющенко высказал интересную мысль о необходимости повышения проходного барьера в парламент. Но, к сожалению, ничего не сказал об органах местного самоуправления, где больше всего коррупционеров, которые, прикрываясь правильными лозунгами, продолжают делать свое.
Александр ФОРМАНЧУК, политолог (Крым):
— Речь Президента на праздновании Дня Независимости я в целом оцениваю как положительное явление, которое свидетельствует о его намерениях продолжить курс, намеченный им в период выборов и во время инаугурации. Важно то, что Президент критически оценивает достижения новой власти, тем не менее, он не разочарован, а, наоборот, демонстрирует искреннее желание придать процессам обновления в стране новый импульс. Это можно приветствовать, хотя в самой речи есть некоторые противоречия внутреннего плана, свидетельствующие о том, что сам формат нынешней власти также требует совершенствования. Я думаю, что Президент понимает это, и его заявление о необходимости дальнейшего поиска новых кадров говорит как о признании того, что подбор кадрового состава для новых задач, которые встали перед страной после выборов, не такое простое дело, так и о намерении все же решить эту задачу.
Что касается нового сценария празднования, то в целом стремление отходить от традиций прошлого времени надо приветствовать. Однако чувствуется, что это все же поиск, в известной мере эксперимент, требующий совершенствования и большей продуманности в организационном плане. Поэтому при всем том, что чувствуется искреннее желание найти новые формы, нельзя сказать, что результат достигнут, и это новое уже найдено. Пока можно говорить только об элементах новизны, поиски надо продолжать…
Александр МИЩЕНКО, политолог (Донецк):
— Речь Президента на праздновании Дня Независимости, помимо поздравительных моментов, содержала в себе также некоторые приоритетные, ключевые аспекты работы Виктора Ющенко, о которых он говорил и ранее. Президент продемонстрировал, что он не изменил тем принципам, которые провозгласил прежде, и еще раз подтвердил, что в стране, к примеру, действительно работает выстроенная схема борьбы с коррупцией, программа повышения жизненного уровня населения, борьбы с теневой экономикой… Это основное. Да, в речи не было ничего нового, но в ней была ценна прежде всего вот эта последовательность слов и дел Президента. Теперь главное, чтобы все сказанное реализовалось в конкретных делах. В случае с Донецкой областью, например, должны реализоваться решения по кадровым вопросам, необходимо вывести экономику региона из тени… У нас изменения пока не заметны.
Впрочем, первый шаг к реализации сказанного ранее Президент сделал именно на самом праздновании: ему, похоже, удалось достичь — пусть и на время — взаимопонимания различных конфессий в религиозных вопросах. Сама идея всеобщей молитвы это подтверждает. К тому же, очень символично и то, что молитва проходила в Софийском соборе, который не принадлежит никакой церкви. Все это доказало, что лидеры всех конфессий в нашей стране поддерживают Президента в его стремлении к тому, чтобы государство не вмешивалось в церковные дела, не было протекторатом какой-либо религиозной структуры… Это, по моему мнению, один из самых положительных нюансов на праздновании Дня Независимости, который я с удовольствием хотел бы отметить.
Что же касается самой процедуры празднования… Хоть и подчеркивалось, что на празднике не будет никакой «шароварщины», она все же присутствовала — я имею в виду не концертную программу, а саму организацию мероприятия. Хотя, безусловно, все это было не в таких масштабах, как раньше.
Александр ГРЕСС, председатель Крымской региональной организации РПУ, депутат Верховной Рады Крыма:
— Речь Президента на праздновании 14-й годовщины независимости Украины технологически была построена правильно. И сама форма обращения к народу, и другие его моменты воспринимаются слушателями позитивно, поскольку затронутые вопросы очень популярны в народе. А именно: позиция относительно борьбы со злоупотреблениями со стороны ГАИ; с преступностью; продолжение ротации кадров; улучшение подбора чиновников в регионах. Однако это выступление в большой степени напоминало предвыборную речь и отвечало всем требованиям революционной целесообразности времен осени—зимы 2004—2005 года. Думается, сегодня народ уже больше ждал разговора о том, что сделано, какие реальные шаги предприняты властью для того, чтобы народ жил лучше, ведь на самом деле у людей очень много жалоб на то, что жить в последние полгода стало значительно труднее и дороже. Поэтому, если рассматривать эту речь в контексте подготовки к будущим парламентским выборам 2006 года, — то цель достигнута, но ведь сейчас пока стоят другие задачи. До выборов еще далековато, и власти надо бы настойчиво решать насущные проблемы народа. Возможно, именно это для нее и будет самой лучшей подготовкой к будущим выборам…
Многих слушателей, насколько можно предположить, не убедили также призывы Президента к верховенству права, к действиям в рамках закона, поскольку это не соответствует тем реалиям, с которыми сталкивается сегодня украинское, в том числе крымское, общество. К сожалению, закон по-прежнему нарушается, в том числе и чиновниками. К сожалению, и сама новая власть, вопреки обещаниям, не стала жить строго по закону — есть и корыстные нарушения, и злоупотребления, и откровенные преследования за политические убеждения, месть за позицию во время прошлых выборов. В целом народ, конечно, не этого ждал от новой власти.
Что касается самой церемонии празднования, то можно одобрить поиск какой-то новизны, однако, как мне кажется, новым традициям, внедряемым новой властью, до совершенства еще далеко. Главное, что надо было бы не забыть, так это то, что День Независимости — это ведь не праздник новой или старой власти, а это день государства в целом, праздник всего народа — и тех, кто голосовал за новую власть, и тех, кто голосовал за ее конкурентов. Этот праздник нужно было бы постараться сделать еще одним шагом к объединению страны. Но этого, как мне кажется, не получилось, и даже стремления к этому не чувствовалось. Как поиск — это можно одобрить, но даже тот факт, что основные моменты празднования скопированы со сценария инаугурации, еще не говорит о том, что это удачные находки.
