Конституционный процесс в Украине набирает обороты, и с такой же скоростью в кругах правоведов растут опасения в исходе принятия Основного Закона. С одной стороны, все понимают, что Конституция 1996 г. изначально содержала в своем тексте достаточно много неточностей, противоречий, недоговоренностей и ссылок на законы, которые до сих пор не приняты и судьба которых покрыта мраком неизвестности. К этому добавились изменения, принятые под влиянием политического момента в конце 2004 г. С другой стороны, наблюдается крайне опасная тенденция политизации процесса разработки и принятия Конституции. Этим делом пытаются заниматься политики и политтехнологи вместо юристов и правоведов. Как следствие возникла ситуация, можно сказать, тупиковая. Нынешняя Конституция не вполне удовлетворяет общество, и это плохо — но другой вариант может быть еще хуже. Фактически идущая политическая борьба, едва прикрытая юридическими одеждами, происходит на фоне крайне низкого информирования общества о ее сути и проблемах конституционного процесса.
ОТ ЗЕЛЕНОЙ КНИГИ ПРОТИВОРЕЧИЙ ДО БЕЛОЙ КНИГИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
В Днепропетровском региональном институте Национальной академии государственного управления при Президенте Украины прошел круглый стол: «Нова Конституція — чому? коли? як?» В нем приняли участие ведущие ученые-юристы: председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко, профессор кафедры гражданско-правовых наук Национального университета «Киево-Могилянская академия» Виктор Мусияка, судья Конституционного Суда в отставке, профессор Николай Козюбра, а также ученые вузов города, представители политических партий.
В своих выступлениях участники изложили свои взгляды на проблемы нынешней Конституции и процесса возможного ее изменения. По мнению многих выступивших главной и до сегодняшнего дня не решенной проблемой является неясность того, что предлагается принимать: новую Конституцию, новую редакцию нынешней Конституции, изменения и дополнения в действующую Конституцию. Как это ни парадоксально, но в открывшей дискуссию и собственно сам конституционный процесс статье Президента эти термины используются неоднократно и в качестве синонимов. Хотя с юридической точки зрения за ними стоят совершенно разные понятия. Эта терминологическая путаница несет в себе большую опасность потери ориентиров и мешает четкой постановке проблемы в чисто правовой области.
Второй очень важной проблемой является слабая информированность общества о конституционном процессе. Для того, чтобы восполнить этот пробел, по словам Игоря Колиушко, и проводятся такие круглые столы. К его проведению организаторы подготовили Зеленую книгу, в которой сформулировали проблемы и противоречия в действующей Конституции и предложили определенные пути их преодоления. Подобные круглые столы уже прошли в ряде городов и вызвали большой интерес научной общественности. Замечания и предложения, выработанные на таких обсуждениях, будут помещены в Белую книгу, которой смогут воспользоваться участники конституционного процесса.
Неясность цели порождает сложности самого процесса разработки Основного Закона и, как следствие, процедуры его принятия. К этому следует добавить разгорающиеся споры и о форме государственного устройства: президентская, парламентская или смешанная. Во многом, по мнению многих участников, копья ломаются совершенно напрасно. Каждая из таких форм вполне демократична и имеет право на существование. Однако за спорами о форме государства теряется такая важнейшая составляющая, как четкое размежевание полномочий ветвей власти, их взаимного балансирования. Если такие механизмы созданы и реально действуют, то форма государственного устройства во многом представляется вторичной. Об этом говорит европейский опыт. На нашем континенте есть страны с парламентской и парламентско-президентской формой правления. Во Франции, например, успешно действует президентско-парламентская форма.
К сожалению, юридическая и правовая проблема переносится в политическую область. Руководитель областной организации КПУ Виктор Борщевский выступил с обоснованием проекта Конституции, разработанного его партией. Главным, по его мнению, является ликвидация поста президента или придание ему чисто представительских функций. «Пусть вешает ордена, как английская королева», — предложил лидер местных коммунистов. С ним не согласился профессор Национального горного университета Виктор Пушкин. Такой подход, по его мнению, свидетельствует о непонимании важной роли президента: «Английская королева и президенты в европейских парламентских демократиях выполняют важнейшую функцию гаранта прав и свобод, арбитра при возникновении политических кризисов». Сказанное хорошо проиллюстрировала роль бельгийского короля в разрешении острейшего политического кризиса, возникшего после парламентских выборов летом прошлого года. В стране почти семь месяцев политические партии не могли сформировать коалицию и, как результат, отсутствовало правительство. Именно благодаря королю кризис в конце концов был благополучно разрешен.
КАК ПРИНИМАТЬ?
Весьма дискуссионным остается вопрос о ходе конституционного процесса и процедуре принятия Конституции. На этом подробно остановились профессора Виктор Мусияка и Николай Козюбра. Европейский и мировой опыт говорит о том, что предпочтительным является путь разработки и принятия Основного Закона специально уполномоченным на это органом. Им может быть Конституционное или Законодательное собрание (ассамблея), Конвент и т.д. Так разрабатывались и принимались конституции подавляющего большинства демократических стран. Состав такого органа должен выбираться на основе всеобщего права тайным голосованием. В дальнейшем разработанная Конституция принимается парламентом. Проведение референдума после этого выглядит весьма сомнительным с точки зрения целесообразности. Ведь поставленный вопрос о форме государственного устройства президентскую и парламентскую республику сродни вопросу: вы за большевиков или коммунистов. Подавляющее большинство избирателей не прочитает предлагаемые проекты, а если наберутся терпения, то им будет очень сложно разобраться в тексте, полном специальной терминологии. Не случайно в практике демократических стран такие референдумы проводятся очень редко. К тому же процедура проведения референдума не отработана. Закон о референдуме принимался еще в УССР и к настоящему времени безнадежно устарел.
Многие участники «круглого стола» считают, что конституционный процесс крайне политизирован. По мнению председателя общественной организации «Ассоциация аналитиков политики», кандидата исторических наук, доцента Владислава Романова, идет острейшая политическая борьба за принятие удобной для одной из противоборствующих сторон формы Конституции. А фактически — за власть. Все хотят максимума власти. В том числе и через проведенную каким-то образом свою Конституцию. При этом все спешат, ведь надо успеть к президентским выборам. В этом камень преткновения.
Здесь мы имеем случай, когда поспешишь — людей насмешишь. Основной Закон должен приниматься не из конъюнктурных соображений политической целесообразности, а быть полноценным, юридически выверенным документом, составленным с учетом достижений мирового правоведения и со строжайшим соблюдением всех предусмотренных юридических процедур. Ведь Конституция должна быть главным документом государства, по крайней мере, на десятилетия.
